Дело № 2-1689/2018 11 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В., 

при секретаре Власенко Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика и соответчика ФИО3, ФИО4

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 11 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО6 к УФССП России по Магаданской области, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд с искоовым заявлением к УФССП России по Магаданской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 возбуждено исполнительное производство № 4362/17/49014-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженности по коммунальным платежам в размере 317 689 руб.

11 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

28 августа 2017 г. ФИО6 с несовершеннолетним ребенком прибыла из г. Нью-Йорка на территорию Российской Федерации для проведения отпуска. При этом авиабилеты были приобретены в том числе на 18 октября 2017 г.

Однако 18 октября 2017 г. при пересечении границы в аэропорту Шереметьево ей было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наложенным 11 июля 2017 г. ограничением.

Между тем, 14 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО7 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному производству.

Как следует из уведомления от 18 октября 2017 г., выданного отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево на момент вылета ФИО6 сведений о снятии с нее ограничения на выезд из Российской Федерации не поступило.

Из-за бездействия должностных лиц службы судебных приставов она с ребенком вынуждена была находиться в г. Москве до 20 октября 2017 г. При этом ею были затрачены денежные средства на проживание и питание в размере 8 651 руб. 00 коп. Для получения информации о возможности выезда с территории Российской Федерации ею были приобретены билеты до г. Братиславы, стоимость которых составила 5 557 руб. 20 октября 2017 г. предъявив билет до г. Братиславы в пункте пограничного контроля аэропорта Шереметьево узнала о снятии ограничения на выезд, в связи с чем приобрела билеты до Нью-Йорка за 30 790 руб. и 4 213 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в счет причиненного ущерба 113 798 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 мая 2018 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО8

Протокольным определением суда от 20 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена зам.начальника Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО9

В ходе судебного заседания 11 июля 2018 г. представителем истца ФИО1 на основании доверенности от 01 декабря 2015 г. уменьшен размер исковых требований до 81 505 руб. 00 коп., из которых 32 293 руб. 00 коп. стоимость авиабилета по маршруту Москва-Нью-Йорк на ФИО6 и ее несовершеннолетнего сына.

Указанное уменьшение исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8, третье лицо зам.начальника Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, представителя УФССП России по Магаданской области и соответчика ФССП России, представителя третьего лица Пограничной службы ФСБ России по восточному арктическому району определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика и соответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из-за значительного числа обрабатываемых документов для направления в Пограничную службу ФСБ России постановление о снятии ограничения на выезд в отношении ФИО6 было направлено позднее установленного срока. Полагали, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика и соответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 4362/17/49014-ИП в отношении ФИО6, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из положения статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановление судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 4362/17/49014-ИП судебным приставом-исполнителей Магаданского городского отдела № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО8 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации с 11 июля 2017 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 11 января 2018 г.

14 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО8 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО6 в связи с фактическим погашением задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом от 10 апреля 2009 г. ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3 Порядка).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Судом установлено, что указанное постановление вошло в единый реестр и только 16 октября 2018 г. было направление в Управление организации исполнительного производства ФССП России, то есть спустя более чем один месяц со дня вынесения данного постановления.

18 октября 2017 г. оно поступило в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Согласно уведомлению подразделения пограничного контроля в терминале D отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от 18 октября 2017 г., ФИО6 следующей рейсом SU-122 по маршруту Москва-Нью-Йорк было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Россискую Федерацию в соответствии с поручением УФССП России по Магаданской области.

При этом как усматривается из материалов дела, истец должна была покинуть территорию Российской Федерации с несовершеннолетним сыном Ховард Дамианом, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, у которого срок действия визы истекал 20 октября 2017 г.

Учитывая возраст ФИО19, 18 октября 2018 г. он не мог самостоятельно без истца выехать за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременного направления УФССП России по Магаданской области постановления от 14 сентября 2017 г. о снятии запрета на выезд в отношении ФИО6 в Управление организации исполнительного производства ФССП России, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенной законом на указанный орган обязанности по направлению в пограничные службы постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения на выезд в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России, истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО6 в результате несвоевременного направления постановления о снятии ограничения на выезд в уполномоченный орган, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2017 г. ФИО6 приобрела авиабилет по маршруту Нью-Йорк-Москва-Нью-Йорк, стоимость которого составила 1 044,76 доллара США. Стоимость билета по указанному маршруту на имя ФИО20 составила 113,05 долларов США.

Истцом заявлено о взыскании стоимости указанных билетов по маршруту Москва-Нью-Йорк в размере 32 293 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку 18 октября 2017 г. истец с сыном не смогла выехать в Нью-Йорк и как следствие воспользоваться оплаченными ею услугами авиакомпании из-за несовременного направления в уполномоченный орган постановления о снятии запрета на выезд, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Нью-Йорк в размере 32 293 руб.

Разрешая требование о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Братислава на имя ФИО6 и ФИО10 на 20 октября 2017 г., а также расходов понесенных на их приобретение, судом не усматривается причинно-следственной связи между несвоевременным направлением постановления о снятии ограничения на выезд и возмещением ущерба в виде стоимости указанных авиабилетов, так как они приобретались истцом после фактического снятия запрета на выезд с территории Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что указанные авиабилеты приобретались исключительно с целью проверить факт снятия запрета выезда несостоятельна, так как какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждается обращение ФИО6 в ФССП России и Пограничную службу ФСБ России по вопросу получения данной информации. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не обращалась в авиакомпанию по вопросу возврата стоимости неиспользованных авиабилетов по маршруту Москва-Братислава.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Нью-Йорк с датой вылета 20 октября 2017 г. в размере 35 003 руб. 00 коп.

Однако, каких-либо правовых оснований для взыскания стоимости данных авиабилетов не имеется, поскольку истец с сыном воспользовалась услугами авиакомпании «Аэрофлот» 20 октября 2017 г. 

Утверждение истца, что стоимость указанных авиабилетов является причиненным ей ущербом не может быть принято во внимание, поскольку в случае взыскания указанной суммы истец получит доход, так как при наличии взысканной судом стоимости авиабилетов с датой вылета 18 октября 2017 г. оплата проезда по маршруту Москва-Нью-Йорк с датой вылета 20 октября 2017 г. фактически будет произведена за счет казны Российской Федерации и истец не понесет каких-либо расходов на проезд к месту назначения, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пользу истца подлежат взысканию, расходы на приобретение указанныхбилетов в размере 600 руб. (кассовый чек от 20.10.2018), так как истец из-за полученного ею отказа в пересечении государственной границы Российской Федерации вынуждена были приобрести указанные авиабилеты.

Также истец просила взыскать расходы на приобретения продуктов питания в размере 507 руб. 00 коп.

Так как истец с сыном не могла выехать своевременно за пределы территории Российской Федерации, то соответственно, находясь на территории Российской Федерации, ей необходимо было питание как для себя, так и для ее сына, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО6

Разрешая требование о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в аптеке в размере 6 744 руб. 10 коп. и расходов за парковку транспортного средства в размере 800 руб., суд не усматривает правовых оснований для их взыскания, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих необходимость несения указанных расходов.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в аптеке истец приобретала медицинские препараты. Однако истцом не представлен перечень медицинских препаратов приобретенных ею в аптеке 18 октября 2017 г., доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между необходимостью приобретения медицинских препаратов и несвоевременным выездом за пределы территории Российской Федерации. 

Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением транспортного средства на парковке в аэропорту Шереметьево 18 октября 2018 г., принадлежностью транспортного средства истцу и отказом истцу в пересечении государственной границы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании подпнукта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к УФССП России по Магаданской области следует отказать.

Ответчик не указал на наличие обстоятельств и не представил суду доказательств, которые бы влекли освобождение его от возмещения причиненных истцу убытков.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконных действий УФССП России по Магаданской области ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая грубое нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности пересечения государственной границы Российской Федерации с несовершеннолетним ребенком у которого истекал срок визы, дающей право на нахождение на территории Российской Федерации, и как следствие в связи с возникшей ситуацией истец безусловно испытывала нравственные страдания и переживания, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 476 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, что подтверждается чек-ордерами от 16 мая 2018 г. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1 383 руб. 95 коп. (33 400 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 645 руб. 15 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, исходя из цены требований имущественного характера с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований) / 81 505 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) + 300 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 33 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 рубля 95 копеек, всего взыскать 54 783 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требования к УФССП России по Магаданской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 16 июля 2018 г. 

Судья Т.В. Волкова