№ 2-1/2020

УИД: 52RS0039-01-2019-000135-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 17 февраля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО10,

представителя истца ФИО10, ФИО11 на основании доверенности от 12 февраля 2019 года,

представителя ответчика ФИО12, ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности произвести определенные действия и встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в Лысковский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФИО12, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 2 305 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, плошадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для устройства палисадника, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, которые имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, находящимся в собственности ответчика. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец утверждает, что ответчиком установлен забор, разделяющий земельные участки сторон, не в соответствии с границами земельных участков, установленными в ЕГРН, а с захватом территорий земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец просит суд, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, путем приведения смежной границы в соответствие с границами, установленными в ГЕРН и обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу перенести забор за границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Ответчик ФИО12 исковые требования ФИО10 не признала и заявила встречный иск, просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №. 

В последующем ФИО12 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просит суд, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местонахождении границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии с планом инвентаризации границ земельного участка проведенного кадастровым инженером ООО «Твой мир», считать решение суда основанием для внесения сведений в ЕГРН в части сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования ФИО12 не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что всю свою жизнь проживает в селе Великовское. Дома истца и ответчика ему хорошо известны, 2006-2008 годах, приезжал пахать земельные участки на тракторе, привозил навоз. Раньше забор проходил около дуба, а в настоящее время между дубом и забором имеется расстояние, забор перемещен. Расстояние между домом ФИО10 и забором уменьшилось. Ранее забор был деревянным, в настоящее время заменен сеткой рабицой. Мать истца - ФИО1 говорила, что соседи поставили новый забор не на месте.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в селе Великовское проживает с 1983 года, часто проходит мимо, по дороге в храм. В 2007 году она заходила к ФИО1, она рассказала, что соседи перенесли забор, в сторону её дома. Старый забор проходил около дуба.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ранее проживала в 

<

адрес>, со своей матерью ФИО1, которая в 2007 году звонила ей и жаловалась, что соседи перенесли забор, и пожарная машина не сможет проехать между домами. Ранее между домами был проезд, сельскохозяйственная техника проезжала в огород. Старый забор простоял до 2006 года. Забор проходил около большого дерева - дуба, который рос на земельном участке ответчика. В настоящее время, забор стоит на расстоянии от него и зрительно видно, что расстояние между домом истца и забором уменьшилось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясни, что ранее работал техником в Госземкадастрсъемке и выезжал на межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Межевание проводилось по существующему забору, по столбам, соседи расписываются в акте согласования границ. Если сосед не согласовывает границу, то стороны отправляли в суд за разрешением спора.

Из пояснений ФИО7 допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что границы земельных участков установлены и внесены на основании результатов межевания. Межевание земельного участка с кадастровым номером: №, могло произвестись не по забору, но эта ошибка должна была выявиться при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Если в землеустроительном деле указан смежный землепользователь, это подразумевает забор и наличие существующей межи.

Представитель третьих лиц, администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, администрации Валковского сельсовета Лысковского муниципального района 

<

адрес>, третьи лица, ФИО14, ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная ст. 56 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО10 следует доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, поскольку применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежат земельные участки: 

- с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>; 

- с кадастровым номером №, плошадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для устройства палисадника, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-124, 125).

ФИО12 на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и при наблюдении с 

<

адрес> - у истца слева, а у ответчика - справа, соответственно для истца правая граница и для ответчика левая граница участков является смежной по отношению друг к другу.

В результате кадастровых работ, проведенных в январе 2019 года по заявлению ФИО10, уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Местоположение границ земельных участков и его площадь определены с учетом фактического использования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельных участков. 

Граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № была согласована по ранее проведенным кадастровым работам в 2007 году (т. 1 л.д. 111-122).

Границы между указанными соседними земельными участками установлены в 2007 году проведенным межеванием, выполненным Лысковским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ. Местоположение границ спорных земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л.д. 60-67).

Обращаясь с иском ФИО10 указал, что забор, разделяющий спорные земельные участки, ответчиком возведен на территории земельного участка истца, самовольно заняв часть его земли, и нарушив, тем самым, установленные границы.

Для проверки доводов искового заявления определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО НПО «Эксперт Союз», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-19 следует, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащих ФИО10, составляет 2 273 кв.м. и 116 кв.м., соответственно. Расхождение со сведениями, содержащимися в ЕГРН составляет: земельный участок с кадастровым номером: № -32 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: № -21 кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО12 составляет 545 кв.м., расхождение со сведениями, содержащимися в ЕГРН, составляет -35 кв.м. (т. 2, л.д. 5-52).

Местоположение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не соответствует сведениям о местоположении содержащимся в ЕГРН. Имеется пересечение фактической границей земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 18 кв.м. Имеется пересечение фактической границей земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 25 кв.м. Имеется пересечение фактической границей земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 3 кв.м.

Граница между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес> 

<

адрес>, указанная в плане по инвентаризации границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Твой дом» ФИО8 не на всем протяжении соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Экспертом составлен сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по сведениям ЕГРН и определено, что фактические границы земельного участка ФИО12 смещены в сторону земельного участка ФИО10 и не соответствует сведения содержащимся в ЕГРН.

Встречный иск ФИО12 мотивирован, тем, что смежный землепользователь (ФИО2 правопредшественник ФИО12) не подписал акт согласования границ земельного участка истца. Границы земельного участка истца существуют много лет и ответчик считает, что результаты межевания земельных участков принадлежащих ФИО10 и ФИО12, являются недействительными, а земельные участки подлежащими снятию с кадастрового учета, в связи нарушением положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно отсутствием в акте согласования границ подписи смежного землепользователя.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО12, ФИО13 назначена почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: «исследуемая подпись, изображение которой расположено на строке «(подпись)» слева от изображения рукописной записи «ФИО2» в нижней левой части листа копии документа: Акт согласования границ земельного участка, содержащийся в Землеустроительном деле № по межеванию земельного участка ФИО1 

<

адрес> (т. 2, л.д. 17), выполнена не ФИО2, а иным лицом (т. 2, л.д. 76-87).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что ответчиком ФИО12 в 2008 году передвинут забор от своего дома, в сторону дома ФИО10, в связи чем, расстояние от смежного забора до дома истца уменьшилось, стал невозможным проезд сельскохозяйственной техники на земельный участок истца.

Из показаний свидетеля - кадастрового инженера ФИО6 следует, что при проведении исследования он выезжал на место по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца со всех сторон был огорожен забором. Граница указанного участка была установлена по фактическим границам участков - заборам, существующим пятнадцать и более лет с оформлением акта согласования местоположения границ земельного участка. Споров и разногласий по границам земельных участков, на тот момент не было.

Показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются с другими материалами дела, а отдельные неточности в их показаниях связаны с субъективными особенностями восприятия и не свидетельствуют о прохождении межевой границ иным местоположением.

Из показаний свидетелей, заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что существующая в настоящее время фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика не соответствует постановленной на кадастровый учет границе участка истца. В то же время, ранее границы земельного участка истца ФИО10 были огорожены забором по всему периметру и существовали в неизменном виде более 15 лет, сведения о них внесены ЕГРН.

Таким образом, следует придти к выводу о том, что оспариваемыми межевыми планами и актом согласования границ земельного участка истца с кадастровым номером №, произведенными без согласия смежного землепользователя - ФИО9, не нарушены права ФИО12

Следовательно, нарушение процедуры согласования смежной границы при отсутствии доказательств установления ее не в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя ФИО12 и не подтверждает ошибочность внесенных сведений в ЕГРН.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 необходимо отказать, исковые требования ФИО10 удовлетворить, устранить препятствия ФИО10 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем возложения на собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № - ФИО12 обязанности по переносу забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и №, принадлежащими ФИО10 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО12 в соответствии с границами, установленными в ЕГРН в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод истца о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) на обращение с встречными исковыми требованиями, не принимаются судом в силу положений статей 208, 304 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что о нарушенном праве она узнала из предъявленного ФИО10 иска.

Ссылка истца о злоупотреблении ответчиком правом не принимается судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебные экспертизы, оплата судебных экспертиз возложена на ФИО12

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО НПО «Эксперт Союз» понесли судебные расходы при проведении указанных судебных экспертиз. 

Поскольку исковые требования ФИО10 к ФИО12 удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО10 отказано, суд приходит к выводу, что судебные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 12 000 рублей, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме 23 000 рублей, так как данные расходы основаны на законе, являются разумными и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО12 удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО10 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем возложения на собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № - ФИО12 обязанности по переносу забора, расположенный между земельными участками с кадастровым номером № и №, принадлежащими ФИО10 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО12 в соответствии с границами, установленными в ЕГРН в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО12 к ФИО10, отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков