УИД 34RS0022-01-2024-000231-40 

Дело № 1-40/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 17 июля 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: Бокаревой С.В., Корсаковой Ю.А., Павловой Т.В. 

с участием государственных обвинителей: Клименко А.В., Юникова С.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Бородина В.Ю., представившего ордер № 013182 от 16 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 ича, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на шее спящего Потерпевший №1 золотую цепочку 585о пробы, плетения «БИСМАРК», весом 10,8 г, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепочки 585о пробы, плетения «БИСМАРК», весом 10,8 г, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО4, находясь в том же месте, время и дату, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с шеи спящего на кровати в зальной комнате Потерпевший №1 золотую цепочку 585о пробы, плетения «БИСМАРК», весом 10,8 г, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО4, изложенных в ходе предварительного следствия в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО19, следует, что ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что он на протяжении около 2 месяцев проживал у своего друга, ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, в помещении летней кухни на территории подворья. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел из летней кухни в дом, где увидел, что его друг, ФИО5 №1, вернулся домой, так как ранее он находился на лечении в 

<

адрес>. Кроме него в доме также находился Потерпевший №1 совместно со своей сожительницей – ФИО5 №4, сам ФИО11 со своей супругой – ФИО5 №2, его мать, ФИО1. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, они решили отпраздновать приезд ФИО5 №1 домой, в связи с чем, вышеуказанной компанией они стали распивать спиртные напитки, общаться. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил пойти спать, в связи с чем, покинул помещение дома и направился в летнюю кухню, где лег спать, а остальные остались в доме, однако пояснить, чем они дальше занимались, он затрудняется, так как не следил за этим, не интересовался. Так, ночью, ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз просыпался, ходил в помещение дома, чтобы употребить оставшееся спиртное, после чего вновь уходил спать в летнюю кухню. Спустя некоторое время, примерно в 08 часов 30 минут, он вновь пришел в дом, затем прошел в помещение зальной комнаты, где находилась ФИО5 №2 и ФИО1, которые между собой общались и не обращали на него внимания. Находясь в данной комнате, он увидел лежащую на полу у кресла золотую цепочку, которую в течение вечера видел на шее у Потерпевший №1, в этот момент он решил её похитить, так как испытывал финансовые трудности и хотел сдать её в ломбард, выручив за неё денежные средства, которые потратил бы по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял с пола золотую цепочку и положил её в карман своих брюк, после чего вернулся в помещение летней кухни, где взял свой паспорт и направился в ломбард, чтобы сдать похищенную цепочку. Поясняет, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не может пояснить время совершения преступления, так как не ориентировался во времени. Далее он направился в ломбард по 

<

адрес>, где пытался сдать похищенную им золотую цепочку, однако её не приняли, пояснив, что изделие деформировано, т.е. разорвано, в связи с чем, принять её не смогут. После чего он направился в ломбард, расположенный в здании «Детский мир» по 

<

адрес>, где товаровед осмотрела изделие, взвесила его, после чего пояснила, что стоимость изделия с учетом деформации и иных дефектов в виде грязи и царапин составит 30 200 рублей, данная цена его устроила, после чего товаровед попросила его предъявить свой паспорт, что он и сделал, заполнила залоговый билет, в котором он собственноручно поставил свои подписи, затем она забрала изделие, а ему переделала вышеуказанную сумму денежных средств, после чего он ушел. Вырученные от сдачи похищенного имущества денежные средства он потратил на свое усмотрение, приобретая необходимые товары – алкогольную продукцию, продукты питания, сигареты, а также приобрел в магазине «АСТ МАРКЕТ» мобильный телефон марки «ТЕХНО», стоимостью 6 000 рублей. В настоящий момент все вырученные от продажи похищенной золотой цепочки он потратил. О том, что он совершил хищение золотой цепочки, он никому не говорил. Потерпевший №1 не разрешал ему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. С суммой ущерба, заявленной на предварительном следствии Потерпевший №1, он согласен. В момент совершения данного преступления он осознавал характер своих действий полностью. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако может пояснить, что, если бы он был трезв, то не стал бы совершать данное преступление (л.д. 50-53). Показания, ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, он полностью признает, в содеянном раскаивается, их подтверждает в полном объеме, на них настаивает, показания давал в трезвом уме и своей памяти, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Виновным себя в совершении преступления признает полностью, а именно в том, что он совершил тайное хищение золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 100-102).

После оглашения протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия пояснил, что подтверждает свои показания, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается. Дополнил, что при его допросах физического и психологического давления на него никто не оказывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого данных в ходе предварительного следствия, его показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

При этом суд признаёт недостоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в части способа совершения преступления, а именно: о том, что он поднял с пола золотую цепочку, а не снял ее с шеи спящего на кровати потерпевшего Потерпевший №1, поскольку эти показания противоречат собранным по делу доказательствам, а именно показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, отвергает их.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что он на протяжении длительного времени он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей девушкой – ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя детьми ФИО5 №4 – ФИО6 Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный момент он официально трудоустроен, в организации ООО «СК МИТ» в должности монтажника в 

<

адрес>, работает в данной организации на протяжении 3 лет. Работает вахтами – месяц работает, месяц дома. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы, повлиявших на здоровье, не имеет, показания давать может и желает на русском языке, в переводчике не нуждается. В ВС Российской Федерации службу не проходил, так как на тот момент имел судимость за раннее совершенное преступление. Так, в январе 2024 года, он вернулся в очередной отпуск в 

<

адрес>, домой. Примерно в середине января 2024 года он приобрел золотую цепочку 585 пробы плетения «Нона», за 90 000 рублей, вес и длину сказать не может, так как чек выкинул после приобретения украшения. Данную цепочку он приобрел в магазине «Золотое Колечко», расположенном по адресу 

<

адрес>. Золотую цепочку он одел сразу в магазине и больше никогда ее не снимал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты в 

<

адрес>, где проводит по настоящее время свой отдых. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, ему позвонил брат его девушки – ФИО5 №1, попросил забрать его из 

<

адрес>, где тот находился на лечении, на что он согласился и на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поехал за ФИО5 №1. После чего, примерно в 17 часов 00 минут, они вернулись из 

<

адрес> и направились домой к ФИО5 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где стали отмечать его возвращение домой. В это время у ФИО5 №1 находилась ФИО5 №4, супруга ФИО5 №1 – ФИО5 №2, его мама – ФИО1, их малолетние дети, а также ФИО4 ич, который проживал у ФИО5 №1 в летней кухне на территории домовладения, так как у него нет своего жилья. Находясь в гостях у ФИО5 №1, они совместно со всей компанией распивали спиртные напитки, в гости на протяжении всего времени к ним никто не приходил. В какой-то момент, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своей девушкой и сыном ФИО2, легли спать в зальной комнате, остальные находились в доме и также разошлись по комнатам, кто и где находился, он не знает, так как он лег спать первым. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и просто лежал на кровати некоторое время. Остальные, кто находился в доме, также уже не спали. Он встал с кровати и пошел в прихожую, когда шел, провел рукой по своей шее и понял, что у него на шее отсутствует золотая цепочка. Он сразу же присутствующим сообщил о том, что у него пропала золотая цепочка, и они все стали искать ее по всему дому, поднимали паласы, он осмотрел кровать, на которой спал, но цепочку они так и не нашли. Указанная цепочка повреждений не имела, никогда не рвалась, замок на цепочке находился в исправном состоянии. Также дополняет, что снять цепочку с шеи без отстёгивания замка, то есть снять цепочку через голову невозможно, сама цепь слететь не могла, на данный момент он точно помнит, что спать пошел с цепочкой на шее и потерять ее нигде не мог, тем более помещение дома он не покидал. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на сумму 90 000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 75 000 рублей, к тому же денежные средства уходят на оплату кредита и на содержание сожительницы и троих малолетних детей (л.д. 16-18).

Суд находит показания потерпевшего согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, такими как показаниями свидетелей обвинения и иными письменными материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями неявившихся свидетелей, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что он находился на лечении в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, его с 

<

адрес> забрал кум – Потерпевший №1 и, около 17 часов 00 минут, они вернулись домой в 

<

адрес>. В компании ФИО5 №4, Потерпевший №1, их детей, его супруги – ФИО5 №2, его мамы – ФИО1, а также ФИО4 ича, который проживал у него в летней кухне на территории домовладения, так как у него нет своего жилья, в течение крайних двух месяцев. Собравшись все вместе у него дома, они отмечали его возвращение домой и распивали спиртные напитки. Примерно 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они легли все спать, Потерпевший №1 со своей девушкой остались у него дома ночевать. Утром, когда они проснулись, Потерпевший №1 сообщил им, что у него пропала золотая цепочка. Они стали её искать, но не нашли нигде. После чего Потерпевший №1 сообщил о данном факте в полицию. Дополняет, что золотая цепочка находилась на Потерпевший №1 весь вечер и, когда он ложился спать, она также была на нем (л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что на протяжении около 2 месяцев, в летней кухне на территории подворья по 

<

адрес>, проживал друг её супруга, ФИО4, так как у него дом не отапливается. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, друг её супруга, Потерпевший №1, поехал за ним в 

<

адрес>, чтобы забрать ФИО5 №1 из больницы. Приехав в тот же день, в вечернее время, они решили отметить приезд ФИО5 №1 и позвали домой гостей. Так, у них дома была она с супругом – ФИО5 №1, их дети, свекровь – ФИО5 №3, сестра мужа – ФИО5 №4, совместно со своим сожителем – Потерпевший №1, их дети, а также ФИО4, с которыми они совместно распивали спиртные напитки и общались, конфликтов ни у кого друг с другом не было. Как только закончилось спиртное, все стали расходиться по комнатам, где легли спать. Дополняет, что Потерпевший №1 и ФИО5 №4 со своими детьми также остались ночевать у них. На следующий день, около 08 часов 00 минут, проснувшись, она находилась в зальной комнате, где общалась со своей свекровью, ФИО5 №3, в этот момент туда зашел ФИО4, они не наблюдали за ним и не обращали внимания на него, он быстро вышел, куда, она не интересовалась. Спустя некоторое время проснулся Потерпевший №1, пояснив, что не может найти принадлежащую ему золотую цепочку, которую носил на шее, в ней же и лег спать, а проснувшись, не обнаружил её на себе. Затем все стали искать золотую цепочку в доме, однако найти не смогли, ФИО4 в поисках не участвовал, так как ушел в утреннее время. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 по данному факту обратился в полицию. Поясняет, что на протяжении всего вечера золотая цепочка была на шее Потерпевший №1, в том числе перед сном, когда они расходились. От сотрудников полиции ей стало известно, что тайное хищение золотой цепочки Потерпевший №1 совершил ФИО4, ранее ей об этом известно не было (л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, её сын, ФИО5 №1.С., пригласил её к ним с супругой в гости, чтобы отметить его возвращение домой из больницы, на что она дала своё согласие и пришла к ним. Придя к ним, там был её сын совместно со своей супругой, ФИО5 №2, их дети, её дочь, ФИО5 №4 со своим сожителем, Потерпевший №1, их дети, а также ФИО4 На протяжении вечера они общались и распивали спиртные напитки, а как только всё закончилось, разошлись по комнатам спать, при этом все гости, в том числе и она, остались ночевать у ФИО5 №1 Поясняет, что во время совместного времяпрепровождения конфликтных ситуаций и драк между собой не было. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО5 №2 проснулись раньше всех и находились в зале, где общались. В этот момент в комнату ненадолго зашел ФИО4, они не обратили на него внимания, не общались с ним, после чего он вышел. Через некоторое время проснулись остальные, Потерпевший №1 пояснил, что не может найти принадлежащую ему золотую цепочку, затем все стали искать её в доме, но найти не смогли, при этом ФИО4 в поисках не участвовал, дома его в этот момент уже не было. Поясняет, что видела вечером на шее Потерпевший №1 золотую цепочку, в связи с чем ей стало неясно, куда она пропала. Позже ей стало известно, что о данном факте Потерпевший №1 сообщил в полицию, а также, что хищение цепочки совершил ФИО4, ранее ей об этом известно не было (л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, её сожитель, Потерпевший №1, по просьбе её брата, ФИО5 №1, поехал в 

<

адрес>, чтобы забрать его из больницы. В тот же день, в вечернее время, более точно пояснить затрудняется, Потерпевший №1 и ФИО5 №1 вернулись в 

<

адрес>, после чего предложили отметить возвращение ФИО5 №1, на что она согласилась, и они собрались по адресу его проживания – 

<

адрес>. Так, у ФИО5 №1 дома также находилась его супруга, ФИО5 №2, их мать, ФИО1, дети, а также ФИО4, который некоторое время проживал у её брата в летней кухне, так как у последнего нет в доме коммуникаций для проживания в зимний период. Находясь в гостях, они вышеуказанной компанией на протяжении вечера общались, употребляли спиртные напитки, конфликтов при этом у них не было, более в гости на протяжении всего времени к ним никто не приходил. Спустя некоторое время, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №1 решили остаться с ночевкой у брата и легли с детьми в одной из комнат, остальные, как она поняла, также разошлись спать по комнатам, однако за ними не наблюдала, утверждать не может. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, её сожитель, Потерпевший №1, сообщил ей, что у него пропала принадлежащая ему золотая цепочка, которая всегда была у него на шее, после чего они стали искать её в доме, однако найти не смогли, в связи с чем Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. Поясняет, что принадлежащая Потерпевший №1 золотая цепочка была почти новая, так как приобрел он её в январе 2023 года, дефектов она не имела, также уточняет, что замок на цепочке находился в исправном состоянии и её невозможно снять с шеи, не расстегнув замок, то есть снять цепочку через голову не получится, сама цепочка слететь не могла, в связи с чем факт утери исключен. Может с уверенностью сказать, что на протяжении всего вечера, а также когда они ложились спать, золотая цепочка была на шее у Потерпевший №1 (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что с июня 2021 года она работает в ООО «ЛОМБАРД «КОРОНА», где состоит в должности товароведа. В её должностные обязанности входит осмотр, оценка ювелирных изделий, выдача денежных средств в заём под залог ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она пришла на своё рабочее место – ООО «ЛОМБАРД «КОРОНА», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где приступила к выполнению своих обязанностей. В указанный день в ломбард пришел ранее не знакомый ей мужчина, как позже ей стало известно – ФИО4, пояснив, что желает сдать принадлежащее ему ювелирное изделие – золотую цепочку, которую ему подарила супруга, однако, в связи с тем, что цепочка порвана, желает сдать её и выручить за неё денежные средства. Затем она осмотрела изделие, оно было деформировано, поцарапано, проверила пробу – 585о, затем взвесила изделие –- 10,8 г, после чего сообщила, что оценка изделия составляет 30 200 рублей, так как цена за 1 г золота составляет 2 800 рублей 800 копеек, что его устроило. Затем он передал ей свой паспорт, она сняла копию, составила залоговый билет и опись имущества – приложение к билету, где ФИО4, ознакомившись, поставил свои подписи, после чего она оставила у себя золотую цепочку плетения «бисмарк» 585о пробы, а ФИО4 передала денежные средства в размере 30 200 рублей, после чего он ушел. Поясняет, что хорошо запомнила данного мужчину – он невысокого роста, темный цвет волос, среднего телосложения. В ходе допроса ей было предъявлено фото мужчины – ФИО4, в котором она опознала мужчину, сдавшего в ООО «ЛОМБАРД «КОРОНА» золотую цепочку. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства выемки в ООО «ЛОМБАРД «КОРОНА» по 

<

адрес>, она добровольно выдала сотрудникам полиции сданную ФИО4 золотую цепочку. Уточняет, что цепочка является золотой, так как ею была определена проба – 585о (на застёжке), далее произведена проверка при помощи надпила с последующим применением реактива – на внутренней стороне украшения сделала царапину, затем капнула кислотным реактивом, после чего царапина не приобрела коричневый цвет, что свидетельствует о 585о пробе золота (л.д. 95-96).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как события, изложенные в указанных показаниях логичны, последовательны, подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, и подсудимым не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, помимо признания ФИО4 своей вины, также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, а именно то, что принадлежащее ему ювелирное изделие – золотая цепочка 585о пробы, была без дефектов, в исправном состоянии, а также то, что золотая цепочка, когда он ложился спать, была на его шее, в течение вечера конфликтов и драк не было, повредить цепочку он не мог. Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, настоял на данных им ранее показания, а именно на том, что он видел, что на шее в течение вечера у Потерпевший №1 была золотая цепочка, однако настаивает на том, что обнаружил её утром именно в помещении зальной комнаты, на полу у кресла. Данная золотая цепочка была порвана. При каких обстоятельствах ювелирное изделие оказалось на полу и было повреждено, ему не известно (л.д. 77-79);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащей ему золотой цепочки (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по 

<

адрес>, место совершения преступления зафиксировано (л.д.6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ООО «ЛОМБАРД «КОРОНА» по 

<

адрес> была изъята золотая цепочка 585о пробы, залоговый билет, опись к договору (л.д.31-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> была осмотрена золотая цепочка 585о пробы, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 61-64, 65, 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен залоговый билет №П001505 от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись имущества к договору №П001505 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 68-69, 70, 71, 72);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость золотой цепочки 585о пробы составляет 90 000 рублей (л.д. 60).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении ФИО4 оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершенные преступления у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО4 судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости не погашены, вину в совершении инкриминируемого ему деяний признал полностью, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 139), имеет на иждивении пятерых малолетних детей (т. 1 л.д. 144,145,146,147,148). 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 шифр по МКБ-10). Указанное подтверждается сведениями о наследственности, отягощенной алкоголизмом родителей, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы с первых лет обучения, что обусловило обучение во вспомогательной школе, ограничение годности к военной службе, а также выявленными при настоящем обследовании ограниченным уровнем общеобразовательных сведений и представлений, низким интеллектуальным уровнем, конкретизацией мышления. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишали и не лишают ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Психическое состояние ФИО4 не препятствует ему предстать перед судом и самостоятельно осуществлять права на защиту. Алкоголизмом, наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО4 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

В связи с чем, согласно части 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО4 признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.8 шифр по МКБ-10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие пятерых малолетних детей у виновного, в соответствии ч. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 признание вины и раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, после совершения преступления активно способствовал расследованию преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также тяжесть совершенного преступления, факт совершения ФИО4 умышленного преступления против собственности при рецидиве преступлений в период условного осуждения за аналогичное преступление, наличие непогашенной судимостей за аналогичное преступление, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, совершил преступление в течение 7 месяцев после постановления ему приговора с условным наказанием, его исправление и достижение целей уголовного наказания может иметь место лишения в условиях изоляции его от общества. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Назначение принудительных работ как альтернативе лишению свободы в данном случае суд считает нецелесообразным. 

Для применения статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не имеется, также суд не усматривает основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Преступление, за совершение которого ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору и частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима; ввиду чего, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по данному делу изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 ича по данному делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 ич с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: золотая цепочка 585о пробы, переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему же.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лапина И.В.