Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певина

при секретаре М.А. Стариковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р И.А. к ООО «Г» о защите трудовых прав

Установил:

Р И.А. обратился в суд с иском к ООО «Г», просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности геодезиста сейсморазведочной партии № с ДД.ММ.ГГГГ; признать период нахождения в административном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного простоя по вине работодателя; признать период непредставления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула; взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; заработок за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; заработок за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; моральный вред, удержанную сумму на обучение.

Истец Р И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителем ответчика Ф А.Д., действующем на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве другого суда дела, возбужденного ранее по спору между теми сторонами и том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что данное гражданское дело было принято в производство Центрального районного суда на основании определения о принятии искового заявления в производство суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

При этом, решением Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р И.А. к ООО «Г», о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности геодезиста сейсморазведочной партии № с ДД.ММ.ГГГГ; признании периода нахождения в административном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного простоя по вине работодателя; признании периода непредставления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула; взыскании компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; заработка за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; заработка за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; морального вреда, удержанной сумму на обучение оставлены без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Р И.А. к ООО «Г» о том же предмете и по тем же основанием в производство Карасукского районного суда 

<

адрес> принято ранее, чем в производство Центрального районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, указанные иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Р И.А. к ООО «Г» о защите трудовых прав оставить без рассмотрения. 

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Певина