РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 9 июля 2021 года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1283/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО16 приходится ему отцом. 

Истец указывает, что на момент смерти ФИО17 являлся заемщиком Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО). В качестве обеспечения обязательств в рамках кредитного договора между его отцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ответчиком) был заключен договор личного страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность, в случае наступлении страхового случая, выплатить страховую сумму в размере 1 098 902 руб.

Из заявления ФИО18 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» («Финансовый резерв Лайф +») в Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования.

В рамках страхового продукта «Финансовый резерв» («Финансовый резерв Лайф +») страховыми случаями являются: смерть в результате несчетного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховщиком является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, - наследники застрахованного.

Истец сообщает, что единственными наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО19 являются: он (его сын ФИО1), и супруга ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела № №. заведенного нотариусом Щекинкого нотариального округа ФИО20. 

Так же истец обращает внимание суда, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности наследодателя по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 734 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; взыскано с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Истец сообщает, что в установленном порядке, действуя через своего законного представителя - мать ФИО3 он обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 

Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обращает внимание суда, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО22) по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования, смерть ФИО23 была признана страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства по истца не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, у истца, как наследника застрахованного лица возникло право требовать исполнения договора страхования.

Истец так же обращает внимание, что при определении степени его нравственных страданий необходимо учитывать следующее. У него отец - близкий и родной человек. Умер преждевременно и неожиданно в рассвете сил, ничто не предвещало его кончину. Данная смерть явилась полной неожиданностью. В этот период он (истец) был несовершеннолетним и особенно сильно нуждался в его заботе и поддержке. Отец очень сильно любил его. Отец был исключительно положительный человек как внутри семьи, так и в производственной и общественной жизни. Всю свою жизнь он проработал на благо Родины. Вся его трудовая деятельность была связана с оборонными предприятиями России. Имеет технические изобретения и внедренные рациональные предложения. После его смерти он, несовершеннолетний ребенок и мать инвалид остались одни, без поддержки и опоры. Отец был единственным кормильцем в семье. После его смерти отца он остался на иждивении матери, без средств к существованию. Полноценную работу она найти не смогла, т.к. ее трудоустройству мешала инвалидность. Мать - инвалид третьей группы, данное обстоятельство объективно мешало ее трудоустройству. После смерти отца доходы семьи резко упали, и он с матерью фактически стали малоимущими. Единственным источником средств их существования была назначенная ему пенсия по потери кормильца и пенсия по инвалидности матери. Все эти проблемы очень контрастно проявились, в связи с тем, что банк требовал взыскание долга по кредиту и процентов. Задолженность превратилась в «снежный ком», который с каждым днем все более и более пытался нас раздавить. Банк обратился в суд, предъявив к взысканию с нас наследников (его и матери) не подъемную для них сумму. В это время ответчик и не пытался выдать страховую сумму, а всячески уклонялся, от рассмотрения их заявления по существу и просто тянул время. У него арестовали банковскую карту, с пенсии матери стали вычитать деньги, ограничили передвижение, испытывал стрессовые нагрузки от данной ситуации, приведших к обострению заболеваний. Они просто не знали что делать, где найти выход из сложившейся ситуации. Его психофизиологическое состояние ухудшилось, он впал в депрессию, потерял сон. Все описанное здесь можно было избежать, при условии если ответчик своевременно произвел страховые выплаты, тогда бы ему удалось избежать суда с банком ВТБ, он добровольно и в сроки оплатил кредит, полученный его отцом. Все шло бы нормальным, своим ходом вещей. И острых, отягощенных моральных и нравственных переживаний не было, это все можно было избежать, при условии, если ответчик не нарушал его права потребителя.

Принимая во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, истец полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиками его нрав как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» не были удовлетворены, истец приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 487 225,50 рублей предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета (549 451 + 400 000 + 25 000 x 50%).

Так же истец указывает, что за составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд: 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 549 451 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 487 225,50 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, а всего 1 466 676, 50 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик Страховая компания «ВТБ Страхование», 3-и лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

СК «ВТБ Страхование» представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что лимит страховой суммы по договору страхования исчерпан полностью.

СК «ВТБ Страхование» полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться мать ФИО1 – ФИО3, в пользу которой состоялось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана полная страховая сумма по договору страхования. 

Вместе с тем, в представленном отзыве СК «ВТБ Страхование» просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что позиция ответчика выражена письменно, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и основания уточненного искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № № по иску ФИО3 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст. 1).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 ГК РФ). 

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Так, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования со Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 549 451 рубль, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, а всего 804 451 (восемьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» было отказано. 

Суд установил, что ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу было заведено наследственное дело № №, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ФИО3 (супруга) и ФИО1 (сын). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 Статьи).

В силу п. 1-2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № установлено, что № между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) заключен Договор коллективного страхования № №, по условиям которого застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», оформившие заявление на включение в число участников программы коллективного страхования

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 (Застрахованный) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) путем подачи Застрахованным Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), был заключен Договор страхования (уникальный № №) по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» на Условиях по страховому продукту, которые разработаны на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы – 1 098 902 руб.

Страховыми рисками (комбинация рисков) по Страховому продукту являются: Смерть в результате несчастного случая и болезни (пункты 4.2.1, 4.4.1.1 Условий); Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; Госпитализация в результате несчастного случая и болезни; Травма.

При этом Приложением № № размер страховой выплаты по виду конкретного телесного повреждения (травмы, код по МКБ-10) определен в процентном отношении к страховой сумме по соответствующему страховому риску, а в случае смерти Застрахованного – составляет 100% от страховой суммы.

Выгодоприобретателем по Договору, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является Застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Условиями по страховому продукту закреплены термины и определения, используемые в рамках программы страхования, а именно, «Болезнь (заболевание)» - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.

Сторонами не оспаривалось, что все существенные условия Договора страхования, который заключен в письменной форме, были согласованы сторонами.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что у Страховщика наступила обязанность произвести страховую выплату по случаю, произошедшему с застрахованным ФИО27, выгодоприобретателем по которому (случаю) является, в частности, ФИО3, которая в установленном Условиями порядке обратилась к Страховщику. Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения (признании отсутствующим страхового события) нарушает права ФИО3 как потребителя страховой услуги. 

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что принимая во внимание условия Договора страхования, а именно то, что при наступлении страхового случая в виде смерти Застрахованного размер страховой выплаты предусмотрен 100% (пункт 14.8), Выгодоприобретателями являются двое наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, наследуя имущество в равных долях, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 549 451 руб. (1 098 902 руб. х 1/2).

Соответственно, довод ответчика о том, что лимит страхового возмещения исчерпан, противоречит решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 549 451 руб. и приведен расчет неустйки, который суд находит верным, выполненным в соответствии с требованиями Закона (549 451 руб. х 1% х 1055 дн., но не более 549 451 руб.).

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Представителем Страховщика заявлено об уменьшении неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки и времени обращения в суд с иском, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств освобождающих Страховщика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Как установлено судом, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по Договору страхования для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях. Поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда. 

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая индивидуальные особенности истца последствиям нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 549 451 руб., неустойки в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то размер штрафа составит 325 725,50 руб.

Учитывая, что штраф по своей сути является видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения потребителя, а также ходатайство ответчика о его снижении, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. 

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы истца на оплату услуг юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, его сложность, объем и качество оказанных юридических услуг, которые заключались в написании искового заявления и участия в одном судебном заседании, но привели к положительному для истца результату в суде 1-ой инстанции, считает разумным пределом оплаты юридических услуг – 4 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Цена иска в данном случае составляет 649 451 руб. (549 451 руб. + 100 000 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального и нематериального характера в размере 9 994,51 руб. ((649 451 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 549 451 рубль; 

- неустойку в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей;

- судебные издержки в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 994 (девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий