Судья Демина О.В. № 4/1-20-22-1126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года Великий Новгород 

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в д.

<

...>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд не в полной мере исследовал данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, не учел положительную динамику его поведения, указывающую, что он твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что не один раз обращается в суд с аналогичным ходатайством, однако в их удовлетворении было отказано по одним и тем же основаниям, что является недопустимым. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокрора ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возржений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный кириллов А.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом надлежащим образом учел, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области 7 февраля 2023 года для лечения, к которому относится серьезно, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом третьей группы, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и выполнение разовых поручений, прошел обчение и освоил дополнительную специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи с родственнками.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не всегда являлось правопослушным.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания, за которые ему 9 раз объявлялись устные выговоры за невыполнение законных требований и препятствование законным действиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, нарушение изоляции, распорядка дня, нарушение формы одежды, некоторые из которых носили повторный характер.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического и воспитательного характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с нарушениями порядка отбывания наказания вплоть до сентября 2024 года, когда осужденному объявлен выговор за нарушение формы одежды, положительные данные о поведении ФИО1 в данный момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства со сслыкой на неоднократные отказы в удовлетворении аналогичных ходатайств, основанных на одной и той же аргументации, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд основывал свое решение на всесторонней оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению осужденного с таким ходтайством, что полностью соответствует критериям законности и обоснованности.

Утверждение осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о его трудоустройстве санитаром с 21 августа 2025 года и получении поощрений за добросовестное отношение к труду 18-19 сентяря 2025 года, относящихся к периоду после вынесения оспариваемого постановления, не может быть принято во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения. Изменения в поведении осужденного, произошедшие после рассмотрения ходатайства по существу, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий. 

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии должного правопослушного поведения осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Суд обоснованно учел взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и учитывается при исчислении части срока наказания, отбытие которого позволяет обратиться с ходатайством о применении ст.79 УК РФ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, поскольку одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции плагает, что имеется основание для изменения постановления суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо из средств участников уголовного судопроизводства.

Как видно из медицинского заключения от 4 августа 2025 года, ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно, в силу чего ограниченные возможности зоровья объективно препятствовали его трудоустройству (л.д.47). 

Однако суд не принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и финансовым положением осужденного, и взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения защитника в размере 5190 рублей 00 копеек, мотивировав свое решение отсутствием оснований для его освобождения от обязанности выплачивать процессуальные издержки.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение правомерность возложения на осужденного обязанности по возмещению процесуаьных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в силу чего постановление суда в этой части подлежит отмене, поскольку оно не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2025 года в части принятого решения о взыскании с осужденного ФИО1 расходов по оплате вознаграждения адвоката Соловьева Александра Сергеевича в размере 5190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек отменить и принять новое решение, которым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В оставшейся части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов