12-300/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 30 июля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, жалобу представителя по доверенности ФИО3 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО3 в защиту интересов ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедура освидетельствования ФИО2 была проведена с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе. 

Суд, выслушав ФИО2 изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. на 69 км. а/д А-108 МБК, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «Рено Логан», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.09.2018г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не указал, при этом собственноручно указал «с нарушением согласен» (л.д. 8);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 20.09.2018г., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2018г. № 

<

адрес>, и чеком-распечаткой, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем в соответствующих документах им сделана запись «согласен», удостоверенная его подписью. Процессуальные документы составлены с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «Алкотестора Юпитер», заводской номер прибора 001726, дата последней поверки 12.06.2018г., в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в размере 1,521 мг/л (л.д. 10-11);

- показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО4, о том, что ни с кем из лиц, участвующих в деле он не знаком и никаких отношений ни с кем не поддерживает. 20.09.2018г. во время несения службы от дежурного ГИБДД получил информацию о том, что в д. 

<

адрес> водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем. Они выехали на место происшествия и задержали ФИО5, который управлял авто марки «Рено Логан» г/н № с признаками алкогольного опьянения. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось покраснение кожных покровов лица, поведение было не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью стерильного прибора, распечатанного в присутствии понятых и самого ФИО1 Проведенное освидетельствование на месте установило у него состояние алкогольного опьянения. С данными результатами освидетельствования, как и с правонарушением он был согласен, пояснив, что спиртные напитки он употреблял уже три дня, а за руль он сел так как ему необходимо было съездить в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что с ФИО1 он не знаком, никаких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов он управлял а\м «Шевроле» г\н №, возвращался домой. В районе д. 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым. Его пригласили к патрульной машине ДПС, где на пассажирском сидении находился ФИО1 У него были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможенное поведение, опухшее лицо. Также около машины находились другие понятые. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. Он согласился и начал дуть в прибор. Сколько раз тот дул в прибор, он уже не помнит. Затем сотрудники ГИБДД показали им чек с результатом. Какие в чеке были цифры он уже не помнит, но на том момент ему показалось, что это было много. У водителя было установлено состояние опьянения. С данными результатами водитель ФИО1 согласился. Далее понятых попросили расписаться в протоколах, после чего отпустили; и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи. 

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, срок поверки которого 12.06.2018г., в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению.

Сомневаться в достоверности результата проведенного 20.09.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: