УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Мариховой Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробковой В.В., 

потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом города Владимира по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Владимира с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владимира по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около 

<

...>, где через окно, расположенное на первом этаже дома, увидел различный строительный инструмент, находящийся на полу в комнатах указанного дома. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение строительного инструмента из данного строящегося дома, не являющегося жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лопатой, обнаруженной около указанного дома, разбил нижнее стекло пластиковой двери, расположенной с торца дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в строение (дом) 

<

...>. Находясь в помещении указанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из комнат данного дома, расположенных на первом этаже, тайно похитил следующий строительный инструмент, принадлежащий Х: перфоратор марки «Stern», стоимостью 7 000 рублей; шуроповерт марки «Metabo ВС18С», стоимостью 7 000 рублей; строительный электромиксер марки «Зубр», стоимостью 500 рублей; строительный электромиксер марки «Rebil ЕМ1-950Е», стоимостью 500 рублей; бензопилу марки «Штиль MS 180», стоимостью 6 000 рублей; дрель марки «Ривер», стоимостью 2 000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 6 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Х был причинен материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

На первоначальном этапе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем судом было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке.

Однако, в ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и, отказавшись от дачи показаний, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Как следует из указанных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на 

<

...>, где увидел строящийся дом, в котором никто не проживает. Он подошел к дому и, заглянув в окно, увидел различный строительный инструмент, который решил похитить. С этой целью найденной около дома лопатой он разбил стекло входной двери, после чего через образовавшееся отверстие проник в дом. Осмотрев дом, из помещений, находящихся на первом этаже, он похитил: бензопилу марки «Штиль» бело-оранжевого цвета, два электромиксера, перфоратор зеленого цвета в коробке. Данное имущество он сложил в свой автомобиль, после чего вернулся в дом и похитил оттуда шуруповерт темного цвета, дрель оранжевого цвета, сварочный аппарат серого цвета. Указанный инструмент он также сложил в автомобиль и уехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно со своим знакомым К приехал в магазин «Скупка» на 

<

...>, где он, предъявив свой паспорт, сдал перфоратор и электромиксер за 7 000 рублей, а К, действуя по его просьбе, сдал второй электромиксер за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в этот же магазин и сдал бензопилу марки «Штиль», дрель оранжевого цвета и сварочный аппарат за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания, одежду (т. 1 л.д. 83–86, 159–162). 

В судебном заседании подсудимый указанные показания полностью подтвердил, заявив об их достоверности.

Данные показания также были полностью подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на 

<

...>, из которого им был похищен строительный инструмент, принадлежащий Х (т. 1 л.д. 99–103). 

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными данными по делу.

Потерпевший Х показал, что он занимается отделкой, строительством домов. С ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с М с бригадой рабочих осуществлял работу по строительству и отделке дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В этих целях он привез в указанный дом принадлежащий ему строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с другими рабочими окончил работу и, оставив инструмент в доме, уехал домой, заперев входную стеклянную дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил один из рабочих его бригады и сообщил о том, что нижнее стекло входной двери в дом разбито, а из дома пропала часть электроинструмента. Приехав в указанный дом, он обнаружил, что у него были похищены: перфоратор марки «Stern», который он приобретал в сентябре 2020 года за 13 000 рублей и оценивает в 7 000 рублей, шуроповерт марки «Metabo», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9 400 рублей и оценивает в 7 000 рублей; строительный миксер марки «Зубр», который он приобретал в 2020 году и оценивает в 6 000 рублей, строительный миксер марки «Rebil ЕМ1-950Е», который он оценивает в 6 000 рублей, бензопила марки «Штиль MS 180», которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9 400 рублей и оценивает в 6 000 рублей; дрель строительная марки «Ривер», которую он покупал 3 года назад и оценивает в 2 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», который покупал в 2020 году за 12 000 рублей и оценивает в 6 000, всего на общую сумму 40 000 рублей. В начале ноября 2020 года при посещении комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: 

<

...>, он обнаружил два строительных миксера марки «Зубр» и марки «Rebil ЕМ1-950Е», которые были у него похищены. Продавец магазина ему сообщил о том, что данный инструмент ему принес неизвестный мужчина. Указанные инструменты он выкупил в магазине за 500 рублей каждый, то есть на общую сумму 1 000 рублей.

Свидетель М, который является собственником строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из которого было похищено имущество потерпевшего, дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего Х

Из показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по просьбе знакомого ФИО1 совместно с последним он приехал в магазин «Скупка» в районе 

<

...> с целью продажи имевшегося у ФИО1 электроинструмента. О происхождении данного имущества он у ФИО1 не спрашивал. Сначала в помещение магазина зашел ФИО1 и продал бензопилу «Штиль». Затем он по просьбе ФИО1 зашел в магазин, где продал переданный ему ФИО1 электромиксер за 500 рублей, после чего вернулся обратно в машину (т. 1 л.д. 62–63).

Из показаний свидетеля Ш следует, что он работает в должности управляющего магазина «Скупка» по адресу: 

<

...>. Магазин занимается скупкой и дальнейшей продажей бывшей в употреблении техники. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, представивший паспорт на имя ФИО1, который принес перфоратор марки «Штурм» в зеленом кейсе, электромиксер марки «Зубр» серо-красного цвета. Им был составлен акт купли-продажи. За переданный ему товар он заплатил ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 снова обратился к нему для продажи строительного инструмента, а именно бензопилы марки «Штиль» оранжевого цвета, дрели марки «Ривер», сварочного аппарата «Ресанта». Указанные инструменты он выкупил у ФИО1 за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 65–67).

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Х и свидетелей М, К, Ш полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им тайного хищения строительного инструмента, принадлежащего Х 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения указанного следственного действия было осмотрено место совершения преступления, установлена обстановка в помещении строящегося 

<

...>. (т. 1 л.д. 7–13).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Х были изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 рублей, гарантийный талон на шуруповерт марки «Metabo», гарантийный талон на бензопилу марки «Штиль MS 180», электромиксер марки «Rebil ЕМ1-950Е», электромиксер марки «Зубр» (т. 1 л.д. 30–31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы были осмотрены. При этом участвующий в осмотре потерпевший Х пояснил, что осматриваемые электромиксеры «Rebil ЕМ1-950Е» и «Зубр» были у него похищены из 

<

...> в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32–39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: копии закупочного акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лист из тетради от ДД.ММ.ГГГГ, лист из тетради от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в ходе допроса в качестве свидетеля Ш, подтверждающие факт сдачи ФИО1, строительного инструмента, принадлежащего Х Так, согласно закупочному акту купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином «Скупка» 

<

данные изъяты> у ФИО1 по цене 7 000 рублей были приобретены перфоратор «Sturm» в кейсе и миксер «Зубр». В соответствии с аналогичным актом купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 10 000 рублей были приобретены бензопила «Stihl MS180», миксер и сварочный аппарат «Ресанта» (т. 1 л.д. 138–147).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая заявление подсудимого ФИО1, сделанное на первоначальном этапе судебного разбирательства по делу, о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд расценивает критически и отвергает как недостоверное, поскольку оно опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности стабильными и последовательными показаниями свидетелей К, Ш об обстоятельствах сбыта подсудимым ранее похищенного им имущества потерпевшего Х, а также подробными показаниями самого ФИО1 о его причастности к совершению преступления, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, достоверность которых была подтверждена им в суде.

Анализируя указанные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности и полноте, поскольку данные показания согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Х, свидетелей М, К, Ш, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра электроинструмента, который был выкуплен потерпевшим из комиссионного магазина, куда данный инструмент был сдан подсудимым после совершения хищения. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также показаниях потерпевшего Х, свидетелей М, К, Ш, протоколах осмотров предметов и документов: документов на похищенный электроинструмент, а также электроинструмента, выкупленного потерпевшим в комиссионном магазине.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил строительный инструмент, принадлежащий Х, в результате чего последнему был причинен ущерб на общую сумму 29 000 рублей. 

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества потерпевшего на сумму 40 000 рублей, а его действия были квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель Марихова Н.И. изменила обвинение, уменьшив стоимость похищенного ФИО1 имущества до 29 000 рублей, указав на то, что стоимость похищенных им строительных миксеров «Зубр» и «Rebil ЕМ1-950Е», принадлежащих потерпевшему Х, составляет 500 рублей каждого, что обусловлено показаниями потерпевшего о стоимости указанных инструментов, по которой он выкупил их из комиссионного магазина, а также исключила из квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку факт причинения потерпевшему значительного ущерба не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела. Указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1, имея судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения при назначении ему наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения подсудимым преступления суд, вопреки доводам защитника, также не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

С учетом указанных обстоятельств юридические основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей у виновного, наличие у подсудимого хронических заболеваний. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок, составляющий менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Х к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в части, соответствующей стоимости похищенного имущества, указанной в обвинении, уточненном государственным обвинителем, то есть в размере 29 000 рублей.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенных подсудимым преступных действий потерпевшему Х причинен имущественный вред в размере 29 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований в указанной части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Коробковой В.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей. Как установлено судом, подсудимый страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся трое малолетних детей. В то же время, подсудимый инвалидом не является, находится в молодом возрасте, трудоспособен. С учетом изложенного оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Х удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Коробковой В.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Колосов