Судья Почерников В.В. Дело № 22-1941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б. 

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

заявителей ФИО6, ФИО7,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО6, ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

установил:

Постановлением отказано Советского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника 

<

адрес>» ФИО3 Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним заявители ФИО6, ФИО7 просят об отмене постановления и направлении материала на новое на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагают, что суд препятствует им в доступе к правосудию.

В поданных возражениях прокурор ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Указали, что судья Почерников В.В. неверно определил предмет рассмотрения их жалобы, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 62 УПК РФ должен был устраниться от участия в производстве по их заявлению. 

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно жалобы заявителей, поданной в Советский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, ими обжалуются действия начальника 

<

адрес> ФИО3, связанные с: не уведомлением заявителей о регистрации поступившего из ОМВД России по 

<

адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг по их заявлению о преступлении, неправомерной перерегистрацией данного материала проверки в алфавитный журнал, не уведомлением о перерегистрации этого же материала проверки в алфавитный журнал, не уведомлением заявителей о принятом решении в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения

Так, предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля проверяет соблюдение процессуального порядка принятия обжалуемого решения и соответствие содержащихся в нем выводов материалам проверки. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявители ФИО6, ФИО7 обратились в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий, совершенных, по мнению заявителей, должностными лицами МО МВД России «

<

адрес> при принятии от них ДД.ММ.ГГГГг. заявления о преступлении. Данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в КУСП №.

В ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> (дата не указана) материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. передан по территории оперативного обслуживания в МО МВД России 

<

адрес> где зарегистрирован как КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., а затем перерегистрирован в алфавитный журнал обращений граждан за № от ДД.ММ.ГГГГг., как не содержащий заявлений о преступлении и об административном правонарушении.

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. действия начальника ОМВД России по 

<

адрес> по передаче сообщения заявителей о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России 

<

адрес> признаны незаконными. Суд обязал начальника ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Как указали сами заявители в настоящее время КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. передан в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, где приобщен к материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по факту внесений исправлений сотрудниками МО МВД России 

<

адрес> при регистрации заявления ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. в регистрационных учетных формах.

Изложенное свидетельствует, что принимая решение по жалобе заявителей, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, в котором, помимо прочего, была дана оценка доводам заявителей, указанным в их заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время факта нарушения конституционных прав заявителей, препятствий в доступе к правосудию и, как следствие предмета обжалования.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу которых в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения и прекращения производства по жалобе ФИО6 и ФИО7 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Ссылка заявителей на необходимость самоотвода судьи на основании ч.2 ст.62 и ст. 63 УПК РФ основана на неверном толковании данной нормы права, поскольку заявители ссылаются на другой материал, по которому рассматривалась жалоба заявителей на действия иного должностного лица, тем самым отсутствует критерий повторности, как и указание на обжалование аналогичных действий должностного лица также не свидетельствует о наличие указанного критерия.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 и ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия(бездействия) начальника МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 – отменить, производство по жалобе ФИО6 и ФИО7 прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в порожке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий