Судья Ли Б.С. Дело № 22-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 11 марта 2024 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекотиной М.Ю., помощником судьи Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого - адвоката Карпушина В.Б.,

представителей потерпевших: 

<

учреждение здравоохранения> - С., 

<

фонд> - К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление старшего помощника прокурора Магаданской области Рудницкого С.Л., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

П., 

<

.......> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Магаданской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения П. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление прокурора Швыревой М.Н., представителей потерпевших С., К. поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого П. и его защитника – адвоката Карпушина В.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия П., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также ч.1 ст.290 УК РФ получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2023 года по собственной инициативе уголовное дело в отношении П. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что из предъявленного обвинения невозможно определить за выполнение каких действий П. как должностное лицо получил взятку, поскольку по всему тексту обвинения орган следствия ссылаясь на должностную инструкцию 

<

должность № 2>, одновременно указывает на действия, совершенные П., как 

<

должность № 1> 

<

учреждение здравоохранения>, так и 

<

должность № 2>.

Кроме этого, в обвинении указано, что П. организовал предоставление медицинских исследований вне порядка очередности оказания медицинской услуги. Однако, в чем выразились эти нарушения, какой порядок очередности был им проигнорирован, нарушение каких нормативных актов П. допустил в обвинении не указано.

Достоверно не установлен размер причиненного преступлением ущерба 

<

учреждение здравоохранения> и 

<

фонд>.

Также судом обращено внимание на наличие в материалах уголовного дела неотмененного вышестоящим прокурором постановления заместителя прокурора г. Магадана от 24 июня 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по подозрению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.37-42), согласно которому П. не является субъектом преступления, поскольку как 

<

должность № 2> выполнял свои трудовые (профессиональные) обязанности. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудницкий С.Л. полагает, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», поскольку объективных препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению П., не имеется.

Считает, что фабула обвинения однозначно указывает на получение подсудимым П. в период с 1 июня по 1 ноября 2021 года взятки от Ю. за совершение входящих в его служебные полномочия действий по организации 

<

.......> исследований, руководству работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала и даче подчиненным сотрудникам распоряжений в рамках их служебных обязанностей.

Указывает, что замещение П. в период с 1 июня по 1 ноября 2021 года должности с двойным наименованием: 

<

должность № 1> – 

<

должность № 2> приведено следователем в обвинительном заключении в целях правильного и точного цитирования приказа 

<

должность № 3> 

<

учреждение здравоохранения> от 03.06.2021 № 602-лс, которым П. с 1 июня 2021 года назначен на данную должность. 

Полагает необоснованной ссылку суда на неотмененное вышестоящим прокурором постановление заместителя прокурора г. Магадана от 24 июня 2022 года об отмене постановления следователя о возбуждении в отношении П. уголовного дела по ч.1 ст.290 УК РФ в обоснование вывода об отсутствии у органа прокуратуры единой позиции юридической оценки действий П. и возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что факт получения П. взятки от Ж. в объем обвинения по настоящему уголовному делу не входит. Прохождение Ж. 

<

.......> исследования вне установленного порядка включено в описание преступного деяния подсудимого, квалифицированного по ч.1 ст.285 УК РФ. Кроме того, ранее выявленные прокуратурой г. Магадана недостатки, допущенные на стадии возбуждения первоначального уголовного дела по факту получения П. взятки от Ж., на момент рассмотрения Магаданским городским судом настоящего дела по обвинению подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.290 УК РФ, устранены с вынесением нового процессуального решения о возбуждении уголовного дела, признанного законным и обоснованным прокуратурой Магаданской области. 

Выражает несогласие с выводами суда относительно нарушения требований ст.ст.73, 220 УПК РФ при определении размера материального ущерба, причиненного действиями П. 

<

учреждение здравоохранения> и 

<

фонд>. В обоснование приводит показания представителя потерпевшего 

<

учреждение здравоохранения> С., из которых следует, что сумма материального ущерба, причиненного 

<

учреждение здравоохранения> действиями П. составляет 85249 рублей, а по оказанным Ю., М. Н. медицинским услугам 

<

учреждение здравоохранения> какой-либо ущерб не причинен, поскольку понесенные расходы возмещены страховыми компаниями.

Считает, что расхождение на 1 рубль 15 копеек между размером ущерба 

<

фонд>, отраженном в обвинительном заключении (127380 рублей), и установленным судом самостоятельно (127381 рубль 15 копеек) объясняется округлением сумм, содержащихся в соответствующих тарифах, действовавших в 2021-2022 годах. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карпушин В.Б. в интересах обвиняемого П. полагает необходимость возвращения уголовного дела прокурору обоснованной.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и указывает, что П. не является должностным лицом, а следовательно субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.290 УК РФ, поскольку из должностной инструкции 

<

должность № 2> следует, что он не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

Считает, что 

<

учреждение здравоохранения> и 

<

фонд> не могут являться потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, поскольку данный вопрос регламентирован Гражданским кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

По мнению защитника, постановление суда от 1 августа 2023 года о передаче части поступивших в Магаданский городской суд уголовных дел по ч.1 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении П. на рассмотрение в мировой суд другому судье является необоснованным, поскольку нарушены требования ч.1 ст.153, ст.6, ст.239.2, п.8 ч.1 ст.236, ч.1 ст.234, ч.2 ст.236 УПК РФ. Обращает внимание, что прокурором Магаданской области определена подсудность уголовных дел – Магаданский городской суд, что отражено во всех обвинительных заключениях. Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении П. отразится на полноте, всесторонности, объективности, приведет к ущемлению позиции подсудимого, нарушению прав на защиту.

На основании изложенного полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору, соединить все уголовные дела в отношении П., в том числе и находящиеся на рассмотрении судьи мирового суда в одно производство для правильной квалификации действий П., с последующим прекращением уголовного преследования последнего, либо вынесением оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В силу положений п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям; при этом субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ (абзац 2 пункта 14).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из существа предъявленного обвинения, органом предварительного следствия П. обвиняется в том, что занимая в период с 1 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года должность 

<

должность № 1> – 

<

должность № 2>, обладая полномочиями по руководству трудовым коллективом структурного подразделения государственного учреждения и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, а также полномочиями по внесению предложений руководству учреждения о применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – 

<

учреждение здравоохранения>, то есть являясь должностным лицом, совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ч.1 ст.290 УК РФ.

Обосновывая наличие у П. признаков должностного лица, орган предварительного следствия сослался, в том числе, на Должностную инструкцию 

<

должность № 2> содержащую профессиональные обязанности П. непосредственно как 

<

должность № 2>. 

В дальнейшем, при описании инкриминируемых П. действий орган предварительного следствия указал на использование им своих служебных полномочий, предусмотренных этой Должностной инструкцией 

<

должность № 2>, вопреки интересам службы.

Таким образом, излагая существо сформулированного обвинения орган предварительного следствия по всему тексту обвинения, одновременно указал на действия, совершенные П. как 

<

должность № 1>, так и 

<

должность № 2>.

Совокупность вышеуказанных противоречий не позволяет суду определить характер предъявленного П. обвинения, а именно совершение им действий, вытекающих из служебных полномочий как должностного лица – 

<

должность № 1>, либо профессиональных обязанностей, как 

<

должность № 2>.

Также, согласно обвинительному заключению П. использовал должностные полномочия для организации предоставления медицинских услуг вне порядка очередности их оказания. Однако, в чем выразились эти нарушения порядка очередности оказания медицинских услуг, каким нормативным актам не соответствовали действия П., имеет ли юридическое значение и влечет ли определенные юридические последствия предоставление медицинских услуг вне очереди, относятся ли полномочия по принятию решений об их проведении к организационно-распорядительным функциям применительно к субъекту инкриминируемых преступлений в сформулированном обвинении не конкретизировано. 

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств влияет на квалификацию действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции о том, что из предъявленного обвинения невозможно определить, за выполнение каких конкретных действий П., непосредственно как должностное лицо, получил взятку, а также в чем конкретно выразились нарушения, связанные порядком очередности медицинских услуг, является обоснованной. 

Неопределенность позиции органа предварительного следствия относительно юридической оценки действий подсудимого затрудняет определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и вследствие всего этого делает невозможным вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

С учетом пояснений представителя потерпевшего 

<

учреждение здравоохранения> С. в суде апелляционной инстанции о том, что некорректная работа системы «

<

.......>», которая формирует реестры для оплаты медицинских услуг оказанных пациентам, не позволила в полном объеме отобразить фактическое количество проведенных Ю., М., Н. исследований и соответственно оплатить их в полном объеме, вывод суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия при расчете ущерба 

<

учреждение здравоохранения> не были учтены оказанные вышеуказанным лицам медицинские услуги на сумму 31902 рубля, то есть размер причиненного преступлением ущерба достоверно не установлен, является обоснованным.

Факт неточного исчисления причиненного действиями обвиняемого П. ущерба 

<

фонд> также нашел свое подтверждение в пояснениях представителя потерпевшего К. суду апелляционной инстанции, согласно которым сумма причиненного 

<

фонд> ущерба округлена в меньшую сторону.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление заместителя прокурора г. Магадана от 24 июня 2022 года об отмене постановления следователя о возбуждении в отношении П. уголовного дела по ч.1 ст.290 УК РФ не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не влияют на существо принятого судебного решения, поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлены и отражены выше обстоятельства исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе рассматриваемого обвинительного заключения.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательны установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом. 

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового судебного решения по делу, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 289.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.290 УК РФ возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Магаданской области Рудницкого С.Л. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов