№ 1-381/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1

защитника – адвоката Кузьменко К.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

O 22.05.2007 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.12.2007 года, Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.05.2011 года, Президиума Алтайского краевого суда от 04.02.2014 года) по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

O 07.06.2008 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.05.2011 года, Президиума Алтайского краевого суда от 04.02.2014 года) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

O 19.08.2008 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.05.2011 года, Президиума Алтайского краевого суда от 04.02.2014 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

-освободившегося 03.06.2016 года по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 18 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 13 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около киоска №, расположенного на расстоянии 1,5 метров от левого угла здания сельскохозяйственного рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 8,5 метрах от края проезжей части 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный киоск и хищение ценного имущества, принадлежащего С.А.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в обозначенные выше время и месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета разбил стекло на входной двери в обозначенном киоске и через образовавшийся проем незаконно проник в киоск, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее С.А. имущество, а именно: денежные средства в сумме 3700 рублей; мясо говядины 5 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 1500 рублей; 5 пачек сосисок мусульманских, стоимостью 117 рублей за 1 пачку, на общую сумму 585 рублей; жир говяжий 1 кг., стоимостью 100 рублей; картофель 3 кг., стоимостью 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 90 рублей; морковь 5 кг, стоимостью 43 рубля за 1 кг., на общую сумму 215 рублей; лук 5 кг., стоимостью 38 рублей за 1 кг., на общую сумму 190 рублей; куриное мясо для шаурмы 3 кг., стоимостью 161 рубль за 1 кг., на общую сумму 483 рубля; воду минеральную «Карачинская» 1,5 литра 2 бутылки, стоимостью 30 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 60 рублей; воду минеральную «Касмалинская» 1,5 литра 2 бутылки, стоимостью 25 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 50 рублей; воду без газа «Карачинская» 1,5 литра 2 бутылки, стоимостью 25 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 50 рублей; грушевый напиток 1 литр 2 бутылки, стоимостью 35 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 70 рублей; аэрозоль «Раптор» 1 шт., стоимостью 170 рублей; упаковку сахара-песка 1 кг., стоимостью 58 рублей; упаковку кофе «3 в 1», стоимостью 330 рублей, а всего имущества на общую сумму 7651 рубль, которое сложил в два полимерных пакета, взятых в указанном киоске, принадлежащих С.А., материальной ценности для нее не представляющих.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.А. ущерб на общую сумму 7651 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного со своими знакомыми, он возвращался домой и проходя по торговым рядам, расположенным возле рынка по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на киоск под названием «Шаурма», фасад и дверь которого были стеклянные. В этот момент у него возник умысел похитить имущество из данного киоска. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кирпичом, лежавшим рядом, разбил стекло двери киоска и через образовавшееся отверстие в двери залез в помещение торгового киоска, находясь в котором взял два больших черных пакета и сложил туда: мясо говядины примерно 5 кг., 5 пачек сосисок мусульманских, жир говяжий, картофель, морковь, лук, куриное мясо для шаурмы, воду минеральную «Карачинская» 1,5 литра 2 шт., воду минеральную «Касмалинская» 1,5 литра 2 шт., воду без газа «Карачинскую» 1,5 литра 2 шт., грушевый напиток 1 литр 2 шт., аэрозоль «Раптор» 1 шт., упаковку сахара-песка 1 кг., упаковку кофе «3 в 1». Так же из данного киоска он похитил денежные средства в размере 3700 рублей. Из киоска он с похищенным вылез около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и отправился домой. Продукты съел, деньги потратил, аэрозоль Раптор добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в содеянном признает полностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с защитником и двумя понятыми, принимал участие в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>. При просмотре данной видеозаписи он опознал себя, как мужчину в белой кепке, серой футболке, черных штанах и белых кроссовках, который разбил кирпичом стекло в двери, незаконно проник в киоск и совершил оттуда кражу (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (л.д№).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.А. в судебном заседании, показала, что кисок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> рынке, она арендует с апреля 2017 года и с этого же времени осуществляет там деятельность по общественному питанию, то есть фактически занимается предпринимательской деятельностью. Она занимается приготовлением и продажей продуктов питания вместе с дочерью М.П. есть также работник на неполный рабочий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочь М.П. пришла на работу в киоск около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что стекло двери киоска разбито, около киоска находятся сотрудники полиции. Когда она сама приехала, то они с дочерью обнаружили что пропало: мясо говядины 5 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг.; 5 пачек сосисок мусульманских, стоимостью 117 рублей за 1 пачку; жир говяжий 1 кг., стоимостью 100 рублей; картофель 3 кг., стоимостью 30 рублей за 1 кг.; морковь 5 кг., стоимостью 43 рубля за 1 кг.; лук 5 кг., стоимостью 38 рублей за 1 кг.; куриное мясо для шаурмы 3 кг., стоимостью 161 рубль за 1 кг.; вода минеральная «Карачинская» 1,5 литра 2 шт., стоимостью 30 рублей за 1 бутылку; вода минеральная «Касмалинская» 1,5 литра 2 шт., стоимостью 25 рублей за 1 бутылку; вода без газа «Карачинская» 1,5 литра 2 шт., стоимостью 25 рублей за 1 бутылку; грушевый напиток 1 литр 2 шт., стоимостью 35 рублей за 1 бутылку; аэрозоль «Раптор» 1 шт., стоимостью 170 рублей; упаковка сахар-песка 1 кг., стоимостью 58 рублей; упаковка кофе «3 в 1», стоимостью 330 рублей. Также пропали денежные средства в размере 3700 рублей и два полимерных пакета черного цвета, которые для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ей ущерб в размере 7651 рубль для нее значительным не является, так как фактически она занимается предпринимательской деятельностью и указанное имущество и деньги использовались для этих целей.

Свидетель М.П., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, по событиям, произошедшим в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, в целом дала показания аналогичные показаниям потерпевшей С.А.

Свидетель А.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он неофициально подрабатывает в должности дворника на 

<

данные изъяты> рынке в г.Барнауле. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на рынок работать. Во время уборки, а именно около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что в киоске «Шаурма» разбито стекло, а на земле осколки. О данном происшествии он сообщил в охрану рынка.

Свидетель С.Л. допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он в настоящее время работает в должности охранника ЧОП «Паритет». Его рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>. В период ночного времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на рынке «

<

данные изъяты>» в г.Барнауле, а именно на посту охраны №. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился дворник, который сообщил, что в одном из киосков разбито стекло. По данному факту он вызвал сотрудников ЧОП и полицию. При просмотре записей видеокамер установлено, что неизвестный гражданина одетый в белые кроссовки, черные штаны, серую футболку, белую кепку, уходит от киоска «Шаурма» с двумя черными пакетами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен торговый павильон – киоск, расположенный на территории «рынка 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 15 следов рук, диск с видеозаписью с места совершения преступления (л.д№).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей С.А. изъяты копия договора аренды №№ о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копии двух листов книги учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят аэрозоль «Раптор», в баллоне зеленого цвета (л.д.№).

Протоколом осмотра диска CD-R, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний просмотрел диск, после чего заявил, что мужчина на видеозаписи в белой кепке, серой футболке, черных штанах и белых кроссовках, который разбил кирпичом стекло в двери, незаконно проник в киоск и совершил оттуда кражу это он (л.д.№).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что похищенные продукты питания оценены в 3951 рубль (л.д.№).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ шесть следов ладоней рук на вырезах ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены правой и левой ладонью рук подозреваемого ФИО2 (л.д№). 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что тайное хищение имущества, принадлежащего С.А. совершено им в период времени между 18 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 13 минутами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании следователь М.В. пояснила, что при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ей была допущена техническая ошибка, в действительности ФИО2 обвиняется в совершении указанного преступления в период времени между 18 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 13 минутами ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 также в судебном заседании утверждает, что преступление им было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что преступление было совершено в указанный период времени также пояснили потерпевшая С.А. и свидетель М.П., обнаружившие пропажу имущества утром 17 июня, свидетели А.В. и С.Л. увидевшие разбитое окно в павильон также утром 17 июня.

Кроме того, осмотр места происшествия был проведен с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, а дело возбуждено в 14 часов этого же дня, заявление потерпевшей также было написано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении периода времени совершения преступления между 18 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 13 минутами ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, так как доказательства, исследованные в судебном заседании и процессуальные документы свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления в период времени между 18 часами 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 13 минутами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части обвинение ФИО2 подлежит уточнению.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом, учитывая мнение государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину», а также то, что потерпевшая фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, имела наемного работника, прибыль от данной деятельности, похищенное имущество использовалось для извлечения прибыли в предпринимательских целях, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются видеозаписью камеры наружного наблюдения.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдал, незаконно проник в киоск, откуда похитил имущество, то есть он действовал тайно

О совершении ФИО2 кражи с незаконным проникновением в помещение свидетельствует тайный характер действий подсудимого, который воспользовавшись тем, что в ночное время суток на территории рынка безлюдно, его действия незаметны для окружающих, с умыслом на хищение чужого имущества, взял кирпич, разбил стекло в двери и через образовавшийся проем проник в помещение - киоск, не имея на то законных оснований, откуда похитил указанное выше имущество.

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что аэрозоль «Раптор», возвращен потерпевшей, намерение возместить потерпевшей ущерб, мнение последней не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кузьменко К.А., в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, а также связанные с вознаграждением адвоката Диденко В.Ю. на предварительном следствии в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия договора аренды, копии двух листов книги учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дактопленки со следами ладоней и пальцев рук, диск CD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, баллон с аэрозолью «Раптор», переданный под сохранную расписку потерпевшей С.А., оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кузьменко К.А., в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, а также связанные с вознаграждением адвоката Диденко В.Ю. на предварительном следствии в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода