Дело № 1-32/2026 23RS0013-01-2025-001635-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 января 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Герман А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Нартоковой К.А.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой, адвоката Мартынова Ю.А., удостоверение № от 23.04.2003, ордер № от 13.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.03.2025 около 19 часов 10 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ставило под угрозу безопасность движения других участников, управляя вверенным ей технически исправным автомобилем «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, в направление от 

<

адрес> к 

<

адрес>, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

31.03.2025 около 19 часов 10 минут, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ» (в редакции от 27.03.2025), осуществляя движение по автодороге 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, участок которой находится в населенном пункте, управляя автомобилем «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион, проявила преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть их, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предоставила преимущество мопеду «FX LUX» без государственного регистрационного знака, осуществлявшему свое движение по главной дороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, допустила столкновение передней частью управляемого ей транспортного средства «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион с передним колесом мопеда «FX LUX» без государственного регистрационного знака, под управлением С.А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № от 02.06.2025 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждение могли быть причинены 31.03.2025г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выше указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Л., в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения».

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.12 «Правил дорожного движения», согласно которому «при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном обвинении признала себя в полном объеме. Пояснила, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимой, данные ею на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также показания потерпевшего, и, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, у неё в пользовании находился автомобиль «OMODAC5» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль принадлежал её супругу Л.Ю.С.. Данное транспортное средство до ДТП находилось в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы работали без нареканий. На автомобиле имеется страховой полис. У неё имеется водительское удостоверение 9900 №, водительское удостоверение открыто на категории «В, В1,М», её водительский стаж с 2018 года. 16.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортного средства сроком на полтора года. Ранее она не была участником ДТП с пострадавшими. 31.03.2025 она находилась дома по адресу своего проживания, она приготовила ужин и взяла пиво (алкогольный напиток), так она выпила один стакан пива пока готовила ужин, когда она закончила готовить ужин увидела, что дома нет хлеба и решила поехать в магазин расположенный недалеко от её дома. Около 19 часов 31.03.2025 на автомобиле «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион она поехала в магазин. Около 19 часов 10 минут 31.03.2025 она возвращалась из магазина домой на автомобиле «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион. На улице было уже темно, она ехала по 

<

адрес> в сторону дома и ей нужно было повернуть налево на 

<

адрес>. У неё был включен ближний свет фар, двигалась она со скоростью около 40 км/ч. Она подъехала к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, притормозила и включила левый подворотник, чтобы повернуть на 

<

адрес>, в это время по встречной полосе 

<

адрес> двигался автомобиль, она пропустила данный автомобиль и начала поворачивать налево и уже всем корпусом автомобиля «OMODA С5»находилась на полосе встречного движения, в этот момент в переднюю часть автомобиля «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион врезался мотоцикл, который двигался по встречной полосе движения, и она не увидела его при совершении маневра поворот налево. Она сразу остановила автомобиль «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион и вышла из автомобиля, подошла к лежащему на дороге молодому человеку и не взяла с собой телефон. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Лежащим на дороге мотоциклистом, как ей сейчас стало известно, оказался С.А.Л.. Она находилась со С.А.Л. пока не приехала машина скорой помощи и не забрала его. Так же приехали сотрудники полиции и зафиксировали место ДТП. Она добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование, где у неё показало 0,33 промилле алкоголя. Автомобиль «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион, её супруг Л.Ю.С. после ДТП передал в банк так как он была в залоге. В связи с тем, что у неё ограничение на управление транспортным средством, ей автомобиль не нужен. Документы о передаче автомобиля прилагает. Вину в совершении данного преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(л.д.79-82).

Показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными в ходе дознания в качестве обвиняемой, из которых следует, что у неё в пользовании находился автомобиль «OMODAC5» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль принадлежал её супругу Л.Ю.С.. Данное транспортное средство до ДТП находилось в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы работали без нареканий. На автомобиле имеется страховой полис. У неё имеется водительское удостоверение 9900 №, водительское удостоверение открыто на категории «В, В1, М», её водительский стаж с 2018 года. 16.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортного средства сроком на полтора года. Ранее она не была участником ДТП с пострадавшими. 31.03.2025 она находилась дома по адресу своего проживания, она приготовила ужин и взяла пиво (алкогольный напиток), так она выпила один стакан пива, пока готовила ужин. Когда она закончила готовить ужин, увидела, что дома нет хлеба, и решила поехать в магазин расположенный недалеко от её дома. Около 19 часов 31.03.2025 на автомобиле «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион она поехала в магазин. Около 19 часов 10 минут 31.03.2025 она возвращалась из магазина домой на автомобиле «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион. На улице было уже темно. Она ехала по 

<

адрес> в сторону дома и ей нужно было повернуть налево на 

<

адрес>. У неё был включен ближний свет фар, двигалась она со скоростью около 40 км/ч. Она подъехала к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, притормозила и включила левый подворотник, чтобы повернуть на 

<

адрес>. В это время по встречной полосе 

<

адрес> двигался автомобиль, она пропустила данный автомобиль, и начала поворачивать налево, и уже всем корпусом автомобиля «OMODA С5»находилась на полосе встречного движения, в этот момент в переднюю часть автомобиля «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион врезался мотоцикл, который двигался по встречной полосе движения, и она не увидела его при совершении маневра поворот налево. Она сразу остановила автомобиль «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион и вышла из автомобиля, она подошла к лежащему на дороге молодому человеку, и не взяла с собой телефон. Кто - то вызвал скорую помощь и полицию. Лежащим на дороге мотоциклистом, как ей сейчас стало известно, оказался С.А.Л.. Она находилась со С.А.Л. пока не приехала машина скорой помощи и не забрала его. Так же приехали сотрудники полиции и зафиксировали место ДТП. Она добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование, где у неё показало 0,33 промилле алкоголя. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(л.д.130-132)

В судебном заседании ФИО1, оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в показаниях указано все правильно, себя не оговаривает. Так же пояснила, что знает, что нельзя садиться выпившей за руль, почему так поступила, не знает, раскаивается в содеянном. Просит не наказывать ее строго, не лишать свободы, вину признает полностью.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.А.Л., который в судебном заседании пояснил, что 31 марта 2025 года вечером, в 19 часов он ехал на мотоцикле по 

<

адрес>, по главной дороге. Ехал прямо, никуда не сворачивая, ему не уступили дорогу и произошло ДТП. Он был сбит машиной «Омода». За рулем машины была ФИО1. От удара он перевернулся, сначала ничего не понял. Когда пытался встать, нога подвернулась и он упал. Н. сначала оставила машину и ушла за ребенком. Потом вернулась, была вызвана скорая помощь. Он двигался со скоростью 40-45 км/ч, с какой скоростью двигалась Н., не знает. После того, как его доставили в больницу, у него были диагностированы три перелома со смещением. После случившегося Н. приходила, извинялась, приносила фрукты. Материальной помощи не оказывала. В больнице он пробыл две недели. После выписки она звонила, урегулировать ситуацию. Он хотел, чтобы она возместила ущерб. В настоящее время ФИО1 возмещает ущерб, дважды ему перечислила деньги. Извинения ФИО1 он принял. Просит не лишать ФИО1 свободы, у виновной трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего С.А.Л. Пояснила, что у нее не было телефона, она не могла вызвать скорую. Скорую вызывали люди. Потом, когда скорая приехала, она ушла, потому, что дома были дети, ее супруг пришел на место ДТП. Она попросила соседей, чтобы присмотрели за детьми, и вернулась обратно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего С.А.Л., следует, что у него в собственности имеется транспортное средство, а именно мопед «FXLUX» без государственного регистрационного знака, данный мопед он приобрел 17.05.2024 для личного пользования. Так же у него нет и никогда не была водительского удостоверения, в автошколе он обучения не проходил. 31.03.2025 он находился около магазина «Мастер», который расположен почти в конце 

<

адрес>, так около 19 часов 00 минут 31.03.2025 он на своем мопед «FX LUX» без государственного регистрационного знака решил поехать домой по адресу своего проживания. Он, управляя мопедом «FX LUX» без государственного регистрационного знака, начал движение по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, на улице уже было темно и горели уличные фонари, у него был включен свет на передней блок фаре, он ехал со скоростью около 40 км/ч и когда он подъезжал к пересечению 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, то он видел, как к перекрёстку подъехал автомобиль «OMODA» государственный регистрационный знак № регион, темного цвета который находился на полосе предназначенной для встречного движения, и когда он находился в нескольких метров от вышеупомянутого автомобиля он начал осуществлять поворот на лево к пер. Школьный, 

<

адрес>, он не помнит видел ли он включенный сигнал поворотника, но все произошло так быстро, что он не успел среагировать и на его полосе движения произошло столкновение автомобиля «OMODA» государственный регистрационный знак № регион с его мопедом «FX LUX» без государственного регистрационного знака. От столкновения он упал на дорогу и почувствовал боль в левой ноге, так что не мог встать. Он плохо помнит, что происходило после ДТП, помнит, что его забрала скорая медицинская помощь и доставила в ГБУЗ г. Гулькевичи, где он проходил лечения. Так же ему известно, что данное ДТП произошло с участием ФИО1, он с ней до ДТП знаком не был, видел её один раз, когда она приходила к нему в больницу извиниться, больше он её не видел и не получал от нее ни каких денежных средств на возмещение морального вреда.(л.д.91-92).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего. Пояснила, что потерпевший говорит все правильно, оснований у него ее оговаривать, нет.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2025, согласно которого следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району П.А.К., с участием ФИО1 был произведён осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 

<

адрес> и пересечение 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено: проезжая часть автомобильной дороги 

<

адрес> имеет две полосы движения, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.7., 1.1.-приложение 2 ПДД РФ; данный участок дороги находится в зоне действия дорожных знаков 1.22, 3.24, 1.17 приложение 2 ПДД РФ. В ходе осмотра участвующая при осмотре ФИО1 указала, что на полосе движения 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> 31.03.2025 она, управляя автомобилем «OMODA» государственный регистрационный знак № регион допустила столкновение с мопедом «Альфа». Фототаблицами к протоколу с изображением участка дороги, 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествия, на котором видна разметка, знак главной дороги, знак уступи дорогу.(л.д. 56-61).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что дорожно-транспортное происшествия произошло в месте, указанном в протоколе и на фототаблицах.

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2025, согласно которого следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району П.А.К. с участием потерпевшего С.А.Л.. был осмотрен мопед модели «FXLUX» без государственного регистрационного знака, объем двигателя 125, черного цвета, передняя рама имеет наклейки белого и красного цвета, в ходе осмотра установлен идентификационный номер №, установлено повреждения передней фары, левой передней рамы, топливного бака, отсутствует правое и левое зеркало заднего вида. Данные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2025. Фототаблицами к протоколу на которых изображен мопед с имеющимися повреждениями (л.д. 101-103).

Заключением эксперта № от 02.06.2025, согласно выводам которого, С.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения в виде: перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждение могли быть причинены 31.03.2025г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выше указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).(л.д.66-67).

Иными документами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, (л.д.11-14), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии ФИО1 и С.А.Л., с участием понятых, замечаний к схеме не имеется (л.д. 15), гарантийным талоном мопеда модели «FX LUX», из которого следует, что его собственником является С.А.Л. (л.д. 94), водительским удостоверением на имя ФИО1(л.д. 137), справкой о результатах химико-токсилогических исследований № которой установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 24), актом об изменении место нахождения залога, транспортного средства, автомобиля «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион, и актом приема передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль передан представителю АО «Экспобанк» (л.д. 84-85), договором купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль «OMODA С5» по договору купли-продажи от 18.09.2024 года, был приобретен Л.Ю.С.(л.д. 138), карточкой учета транспортного средства, согласно которому Л.Ю.С. указан владельцем транспортного средства(л.д. 139).

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимой ФИО1 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении.

Потерпевший С.А.Л. поддержал позицию государственного обвинителя.

Защитник подсудимой, адвокат Мартынов Ю.А. и подсудимая ФИО1 квалификацию действий ФИО1 не оспаривали.

Суд полагает, что исследованные доказательства стороны обвинения, а это признательные показания подсудимой ФИО1, оглашенные по ходатайству стороны обвинения, которые ФИО1 подтвердила в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и письменными доказательствами по делу, последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у подсудимой нет оснований для самооговора, и у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 3 указанного Постановления, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Судом установлен, что дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.12 «Правил дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак п. «а» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлен справкой о результатах химико-токсилогических исследований №, которой установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.Л. подтверждено заключением эксперта. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в доказанности нарушения ФИО1 положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, правильной, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 имеет среднее специальное образование. Согласно справкам ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно паспорта, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из характеристики выданной и.о. главы сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. По характеру спокойна, уравновешена. В проявлении конфликтного, агрессивного поведения, а также в злоупотреблении алкогольными напитками замечена не была. Жалоб и замечаний по поведению в быту в администрацию сельского поселения не поступало.

Согласно справке выданной администрацией сельского поселения Венцы-Заря, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована на территории сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеет следующий состава семьи: муж- Л.Ю.С., дочь- Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь-Л.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь-Л.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Гулькевичского района Управления ЗАГС Краснодарского края ФИО2 состоит в браке с 12.11.2021 с Л.Ю.С., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3, что также подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО4 является матерью Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МСЭ-2020, Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ имеет категорию «ребенок-инвалид».

Из удостоверения многодетной семьи следует, что ФИО1 является многодетной матерью. Сведения о детях: Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю город Краснодар и МВД РФ ГИАЦ МВД России город Москва ФИО2 не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком инвалидом, в соответствии со ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в виде выплат в пользу потерпевшего, что подтверждено квитанциями о переводе денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, неосторожное, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, которая является многодетной матерью, наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка инвалида, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Наказание назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом личности ФИО1, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, принятия мер к возмещению вреда потерпевшему, наказание в виде лишение свободы, суд полагает возможным назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, так как суд считает, что реальное исполнение наказания в виде лишения свободы крайне негативно отразится на судьбе ее детей, в связи, с чем суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительных органов, данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, учитывая, что ФИО1 является многодетной матерью, имеет на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка инвалида, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, постановления приговора без назначения наказания или назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, автомобиль «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион согласно договору купли-продажи от 18.09.2024 года, был приобретен Л.Ю.С.

В связи с чем, оснований для его конфискации, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 9284,00 рубля в ходе дознания, в сумме 8912,00 рубля за участие в судебном заседании, а всего 18196,00 рублей, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимой ФИО1, поскольку оснований освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п, «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которых условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мопед модели «FXLUX» без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшего С.А.Л., считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 18196,00 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова