Дело № 12-19/2018

24RS0055-01-2019-000372-75

РЕШЕНИЕ

г. Уяр 24 мая 2019 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. В частности порист суд отменить указанное выше постановление и исключить п. 10.1 ПДД РФ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 м. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявитель при исполнении служебных обязанностей управлял служебным автомобилем ВАЗ- 211440 государственный регистрационный номерной знак №, двигался за правонарушителем по 

<

адрес>, по полосе двустороннего движения, при возникновении опасности движения при резком повороте налево, он согласно п. 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение автомобиля, предпринял все возможные меры к снижению скорости транспортного средства. Когда автомобиль начал торможение на асфальте по ходу движения, он попал на рассыпанную смесь гравия с песком, находящуюся на проезжей части автодороги. В связи с этим автомобиль пошел в неуправляемый занос юзом и больше не оттормаживал, потеряв сцепление с дорожным полотном проезжей части автодороги. В результате чего при неуправляемом заносе, автомобиль через обочину автодороги выкинуло в правый кювет с последующим опрокидыванием на крышу. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении заявителя было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в котором он установил, что водитель ФИО1, управлявший патрульным автомобилем ДПС, государственный регистрационный номерной знак №, при осуществлении преследования за правонарушителем, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в кювет обочины с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. На основании этого вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № с нарушением п. 10.1 ПДД РФ заявитель жалобы не согласен, также не согласен и с постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку движение по обочине не совершал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. 

Заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МЛ МВД РФ «Уярский» ФИО3, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 м. на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № принадлежащем ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Из постановления заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине по ходу движения патрульного автомобиля. За что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 установлено, что водитель ФИО1 при осуществлении преследования за нарушителем, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в кювет обочины с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Из объяснений ФИО1, А А.С. следует что при преследовании водителя, управлявшего мотоциклом ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Из схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на 

<

адрес> на повороте дороги на проезжей части предназначенной для движения по правой полосе имеются прямолинейные следы торможения выходящие за пределы правой обочины и заканчивающиеся под автомобилем ВАЗ- 211440 государственный регистрационный номерной знак №.

Диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия) либо 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними), используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В рассматриваемом случае проезжая часть имела твердое асфальтовое покрытие.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. 

Касаясь вопроса движения по обочинам, необходимо отметить, что действия ФИО1 не носили умышленный характер, а явились следствием невозможности управления транспортным средством. Кроме того, ответственность по данной норме закона предполагает движение по обочине, а не ее пересечение в результате не возможности управления транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное, а производство по прекращению на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Рассматривая вопрос об исключении п. 10.1 ПДД РФ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. содержит указание на то, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым изменить определение составленное ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – исключить указание на то, что ФИО1 неверно выбрал безопасную скорость движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 АлексА.а, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Изменить определение № № составленное ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – исключить указание на то, что ФИО1 неверно выбрал безопасную скорость движения, в остальной части определение оставить без изменений.

Судья Е.А.Дубынин