Дело № 2а-3460/2025

УИД 54RS0№-45

Поступило в суд 16.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Усольцева Е.Ю. 

с участием представителя административного истца ФИО,

ответчика – судебному приставу-исполнителю ФИО,

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО, ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> ФИО на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> делу №;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 262 947 руб. Таким образом, административный истец стал стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах, открытых в Филиале № БАНКА ВТБ (ПАО): №, счет №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, в сумме 262 947,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: взыскать с должника ФИО исполнительский сбор в размере 18 406,29 руб. По мнению административного истца, данное решение судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, направил в судебное заедание своего представителя.

Представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> и ГУФССП по 

<

адрес>, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО, а также заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО, уточнив 2 исковое требование, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путем освобождения его от уплаты исполнительского собора. Также ФИО пояснил, что поскольку все счета ФИО были арестованы, она не имела возможности в добровольном порядке оплатить задолженность по исполнительному производству №-ИП, поэтому не может за это нести ответственности, следовательно, взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО с исковыми требованиями не согласился, мотивировав свою позицию тем, что при вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства истца, об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства, а также о взыскании с истца исполнительского сбора все требования закона соблюдены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По правилам ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). 

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве. 

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет которого: взыскание в пользу ФИО денежных средств в сумме 262 947 руб. /л.д. 40-42, 43-44/. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.

Следовательно, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его вынесения. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Административным истцом указанные обстоятельства не оспаривались. 

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке (пункт 2), а также он был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина (пункт 4).

Кроме того, в пункте 14 и 15 постановления судебный пристав-исполнитель обязал истца предоставить документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также сообщать приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах истца, открытых в Филиале № БАНКА ВТБ (ПАО): №, № /л.д. 18-19/. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данном кредитном учреждении, всего на сумму 262 947,00 руб. /л.д. 12-13/. В этот же день указанная сумма денежных средств поступила на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП /л.д. 52/. 

Поскольку в срок для добровольного исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 18 406,29 руб. /л.д. 45/. 

Оценивая данное постановление на предмет законности, суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность по которому в срок для добровольного его исполнения не была погашена, при этом истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании суммы задолженности с его арестованных счетов с целью добровольного исполнения решения суда, а потому имелись правовые основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом указание административного истца на то, что на его счетах, которые были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, не свидетельствует об обратном, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 80 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, накладывая ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, действовал в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и обратить взыскание на указанные арестованные денежные средства до истечения срока для его добровольного исполнения, без письменного согласия (заявления), судебный пристав-исполнитель был не вправе.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП является законным и не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

Учитывая, что ФИО не смогла в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа по причине ареста денежных средств на всех ее банковских счета, суд приходит к выводу, что в таком поведении административного истца отсутствует умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, отсутствует виновное неисполнение в установленный срок решения суда, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО от уплаты исполнительского сбора. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО, ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Освободить ФИО от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установленного в размере 18 406,29 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Усольцев Е.Ю

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3460/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0№-45) Кировского районного суда 

<

адрес>.

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.