дело № 1-57/2019

26MS0332-01-2018-002778-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 21 февраля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю., 

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Рындиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, г. Зеленокумск, ул. Горького, 149, кв. 23, со среднетехническим образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, являющегося пенсионером по выслуге лет, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь около многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, стал управлять автомобилем марки Audi A4, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, в процессе чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив автомоечного комплекса «Мегамойка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, № А. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты был отстранен от управления транспортными средствами. На предложение ИДПС отдела МВД России по Советскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по признакам запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 ответил согласием. В медицинском учреждении в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на приборе DRAGER 6810 ALCOTEST, был установлен результат 0,71 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты, при повторном прохождении освидетельствования на приборе DRAGER 6810 ALCOTEST, был установлен результат 0,72 мг/л, подтверждающий состояние алкогольного опьянения ФИО1 Согласно ст. 8 гл. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме на основании его ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поскольку он полностью признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания по правилам главы 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32-1 УПК РФ - в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9. УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 226.9. УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

Положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. 

Согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание: «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту проживания, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, влияние наказания на его исправление. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02.11.2018, в отношении ФИО1, состоящее из 8 документов и «DVD-R»-диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки Audi A4, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение собственнику ФИО1 – оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Кечекова