№ 1-20/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Зубовой Л.Н.,

при секретаре - Шаклеиной А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю.,

потерпевшего - С., 

подсудимой – ФИО1,

защитника- адвоката Потаповой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер №010354, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту - УМВД России по Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сержант полиции С. назначен на должность полицейского роты полиции № 2 Отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции (далее по тексту - ОБППСп) УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. с ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание сержанта полиции.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского ОБППСп УМВД России по Ивановской области (далее по тексту - должностной регламент), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСп УМВД России по Ивановской области майором полиции 

<

данные изъяты> С. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), другими Федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ, актами МВД России, а также законами Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными актами УМВД.

В соответствии с п.п. 17, 18, 19, 20 раздела III должностного регламента полицейский ОБППСп УМВД России по Ивановской области обязан, в частности: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные акты Ивановской области, по вопросам охраны общественного порядка, требовать от граждан их неукоснительного исполнения; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, транспортных магистралях, вокзалах, и других общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются; выполнять другие возложенные обязанности, предусмотренные ст. 12ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Согласно п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Таким образом, С. является сотрудником полиции, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период времени с 15 час. 00 мин. 03.05.2017 года до 01 час. 00 мин. 04.05.2017 года полицейский роты полиции №2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области С. совместно со стажером по должности полицейского роты полиции №2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области Г.в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 03.05.2017 года, находясь в присвоенной форме одежды, осуществлял несение службы в соответствии со своими должностными обязанностями. 

03.05.2017 года в период времени с 22 час. 59 мин. до 23 час. 05 мин. полицейскому наряду ОБППСп УМВД России по Ивановской области в составе сержанта полиции С. и стажера на должность полицейского Г. от оператора ЦУН поступило сообщение З.В. о шумном поведении соседей по адресу: 

<

адрес>.

03.05.2017 года в период времени с 23 час. 05 мин. до 23 час. 30 мин. наряд в составе сержанта полиции С. и стажера Г. прибыл по вызову гражданки З.В. по указанному адресу. С. и Г., исполняя свои должностные обязанности, вошли в указанную квартиру с согласия (пожилой женщины), которая находилась в помещении квартиры.

В ходе исполнения С. и Г. своих должностных обязанностей по установлению обстоятельств шумного поведения в ночное время лиц, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, жильцы указанной квартиры ФИО2 (

<

данные изъяты>) С.А. и З. стали выражать свое возмущение фактом прибытия сотрудников полиции и нахождения их в квартире и потребовали от них покинуть их жилище. С. и Г. вышли из квартиры в подъезд. За ними вышли З. и ФИО2 (

<

данные изъяты>) С.А. на лестничную площадку второго этажа подъезда № 1 указанного дома. З. стал вести себя грубо и вызывающе, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На законные требования С. прекратить противоправные действия З. не реагировал. В целях дальнейшего разбирательства и привлечения З. к административной ответственности С. и Г. потребовали от З. проследовать с ними. На требование сотрудников полиции З. не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем, С. было принято решение о применении к З. физической силы в соответствии с ФЗ «О полиции». С данной целью С. попытался зафиксировать руки З., протянул в его сторону свою правую руку. 

Видя данное, у ФИО2 (

<

данные изъяты>) С.А., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, не желавшей привлечения З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения и его задержания, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции С., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении С., как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО2 (

<

данные изъяты>) С.А. на лестничной площадке у входа в квартиру № 4, осознавая, что С. находится в присвоенной сотрудникам полиции форме одежды, является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении С. насилия стала воспрепятствовать привлечению ее сожителя З. к административной ответственности. Умышленно с применением силы схватила руками С. за правую руку в области кисти, лучезапястного сустава и предплечья, укусила С. один раз за кисть правой руки, при этом с силой сжав челюсти, чем причинила С. физическую боль и телесные повреждения: на тыльной поверхности правой кисти 3 ссадины неправильной формы, с бурой, плотной корочкой, отслаивающейся с обнажением нежной розовой кожи размером от 0,2 х 0,2 до 0,7 х 0,5 см; на задней поверхности правого лучезапястного сустава ссадину линейной формы, незначительной ширины (царапину), с бурой, плотной корочкой, отслаивающейся с обнажением нежной розовой кожи размером 1,5 х 0,2 см; на задней поверхности правого предплечья в нижней трети ссадину линейной формы, незначительной ширины (царапину) с бурой, плотной корочкой, отслаивающейся с обнажением нежной розовой кожи размером 9 х 0,1 см.

По заключению экспертизы № 2252 от 18 октября 2018 года указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что 03.05.2017 года у нее был день рождения. Свое день рождения она решила отметить во дворе дома, где проживает Б.. Во дворе дома находились она, ее супруг З., ее мама К.Е., сын К.В. с женой и внучкой. Они там готовили шашлыки. У них была одна бутылка водки. Спиртное употреблял ее муж З.. Вечером, когда стало холодно на улице, они решили продолжить отмечать день рождения у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Около 18 час. 00 мин. ее сын вместе со своей семьей ушли. В тот день ни ее мать, ни сын, ни сноха не выпивали. Через некоторое время к ним домой пришли Б. вместе с А., который через некоторое время ушел, входную дверь квартиры за собой он не закрыл, поэтому она была открытой. Как он вышел из квартиры никто не заметил. Примерно в 23 час. она увидела, что при входе в комнату квартиры стоят двое неизвестных ей мужчин, один из которых находится в форме сотрудника полиции, а второй в камуфляжной форме. Как они попали в ее квартиру, она не видела, так как она с присутствующими продолжала отмечать свой день рождения. Сотрудники полиции им не представились, удостоверение им не показывали, и не сообщали цель их визита. Она в вежливой форме попросила этих мужчин покинуть ее квартиру и выйти из помещения на лестничную площадку. Мужчины покинули квартиру молча. Ее муж З. направился за ними, чтобы выяснить с какой целью они пришли к ним домой. Поскольку ранее З. привлекался к уголовной ответственности, она направилась на лестничную площадку за мужем, чтобы он (З.) не наговорил сотрудникам полиции лишнего. Когда она подошла к входной двери, сотрудники полиции стояли на лестничной площадке, а муж находился при входе в квартиру и пытался выяснить цель их визита. Дверь в этот момент была открыта. Она слышала, как З. говорил сотрудникам полиции фразу «день рождения же, ребята». Потом она сразу же затащила З. в квартиру и закрыла дверь изнутри на замок. После этого к ним в квартиру никто не стучал и не звонил. В тот день она сотрудника полиции не царапала и за руку его не кусала. Конфликтов на лестничной площадке между сотрудниками полиции и ее мужем, не было. Сотрудники полиции задерживать ее мужа не пытались. В тот день она выпила спиртного 1 стопку водки. Считает, что сотрудники полиции, а также свидетель З.В. ее оговаривают. Музыка в тот день у них не играла, работал только телевизор негромко. Пояснила, что когда сотрудники полиции зашли к ним в квартиру без разрешения, она с З. находилась на кухне, они курили и разговаривали. Ранее соседка З.В. вызывала сотрудников полиции по поводу их шума. Однако, считает, что они у себя в квартире не шумят. По какой причине свидетель Б. пояснила в суде, что она видела, как на лестничной площадке сотрудник полиции пытался схватить за руку З., сказать она не может. Откуда появились телесные повреждения у потерпевшего, пояснить не может. Неприязненных отношений к сотрудникам полиции у нее нет, она их в тот день видела впервые. Она брезгливый человек и укусить человека за руку не смогла. С мужем они иногда лишь ссорятся, но сильно не скандалят.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании был оглашен в части протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО1 от 28 сентября 2018 года. 

Из оглашенного в части протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что03.05.2017 г.в квартире они продолжили отмечать ее день рождения, выпивали спиртные напитки, у них играла музыка. На тот момент все присутствующие в квартире, кроме ее мамы находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции через закрытую входную дверь она (ФИО2) сказала, что если они совершили административное правонарушение, то сотрудники полиции пускай приходят к ним утром, так как сейчас уже позднее время. После этого сотрудники полиции к ним не стучались и не пытались больше проникнуть к ним в квартиру (том 1, л.д. 182-185). 

После оглашенных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что их она не поддерживает, поскольку следователю этого не говорила. Протокол допроса она читала невнимательно. Замечаний она и ее защитник никаких не писали. По какой причине она не сделала в протоколе ее допроса замечания, пояснить не может. 

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший С. пояснил, что он является сотрудником полиции. С 03.05.2017 года с 15 час. 00 мин. до 04.05.2017 года он заступил на дежурство на пеший пост с позывным «

<

данные изъяты>» совместно со стажером Г.. В 23 час. 05 мин. от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, шумят соседи. Сообщение это поступило от З.В., которая проживает в кв. 1 этого же дома. Подходя к дому, они слышали громкую музыку. Сначала они зашли к З.В., которая им пояснила, что соседи из квартиры №4 очень шумят, выражаются нецензурными словами и у них громко играет музыка. Они мешают отдыхать З.В. и членам ее семьи. Квартира №4 располагается прямо над квартирой З.В. на 2 этаже. После этого он вместе с Г. и З.В. поднялись на второй этаж. З.В. осталась на площадке между первым и вторым этажом. Входная дверь (железная) квартиры №4 была приоткрыта более чем наполовину, вторая дверь квартиры была закрытой. Из квартиры доносились громкие звуки игравшей музыки, и громкие голоса в виде нецензурной брани. Они сначала постучали в дверь, внутрь квартиры он с Г. не заходил. На их стук из квартиры сразу же вышли одна или две пожилые женщины. Он женщинампредставился, назвал свою должность, показал им свое удостоверение в открытом виде, а также назвал цель визита. После чего попросил их разрешения зайти в квартиру. На что одна из женщин им разрешила зайти в квартиру. С разрешения данных женщин он и Г. прошли в квартиру. Они прошли ближе к кухни. На кухне находились мужчина и женщина. Они громко между собой ругались, была нецензурная брань. Мужчина и женщина их увидели, подошли к ним и стали возмущаться, по какому поводу они зашли к ним в квартиру. Он мужчине и женщине представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что от соседей на них поступило сообщение о нарушении тишины, а именно, что у них в квартире играет громко музыка, которую слышно даже на улице, а также доносятся громкие голоса, нецензурная брань. Он попросил их назвать фамилию. Они отказались ему представиться. Также он их попросил сделать музыку тише. Они выключили музыку. Мужчина и женщина стали высказывать в их адрес претензии, повышать голос и нецензурно выражаться. В какой-то момент мужчина пошел в его сторону. Он подумал, что мужчина хочет его вытолкнуть из квартиры. Чтобы избежать конфликта, он с Г. вышли из квартиры на лестничную площадку. Он понял, что ФИО1 и ее муж нецензурно выражаться и ругаться не прекратят, он стал звонить в дежурную часть, чтобы на данный адрес выехал участковый. В этот момент мужчина также вышел за ними на лестничную площадку. Мужчина начал размахивать руками, громко ругаться нецензурной бранью, кричал на весь подъезд, предъявлял им претензии. Мужчина был в сильной степени алкогольного опьянения. Он неоднократно пытался пресечь незаконные действия мужчины, пытался его успокоить. Неоднократно мужчину он предупреждал об административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КОАП РФ за подобное поведение. Кроме того, он мужчину предупредил о том, что если он не прекратит себя так вести, то к нему будет применена физическая сила и он будет задержан, так как отказывается выполнить законные требования сотрудника полиции. Однако мужчина не успокаивался, продолжал кричать, ругаться нецензурной бранью и размахивать руками. В этот момент он начал поднимать свою руку и протягивать ее к мужчине, чтобы совершить загиб руки за спину и применить к нему физическую силу, чтобы задержать его и доставить в отдел полиции или стационарный пункт полиции для составления административного материала за нарушение им общественного порядка. В этот момент из проема квартиры №4 выбежала женщина, которая находилась все время за мужчиной. Женщина схватила его за правую руку и оцарапала его кисть руки. После этого один раз укусила его за эту же кисть, с силой сжав челюсти. От ее укуса он ощутил физическую боль. На его коже остались следы от зубов. Царапина на руке от ногтей женщины кровоточила. От действий женщины он на некоторое время потерял ориентацию в пространстве. В этот момент женщина сразу же схватила мужчину и втащила его в квартиру, который ей сопротивлялся, продолжал кричать и ругаться нецензурной бранью. Она заперла за собой дверь из квартиры изнутри. Г. в это время стоял на лестничной площадке. Г. в тот момент был стажером, поэтому применять физическую силу и спецсредства он не мог. Женщина (ФИО2) ему мешала, поэтому он ее мужа задержать не смог, также он не мог составить в отношении мужчины административный материал и привлечь его к административной ответственности. После этого они пытались еще раз поговорить с жильцами квартиры №4, стучали им в дверь, звонили в звонок, но дверь им не открыли. Из-за двери женщина (ФИО2) сказала, что их не впустит. После он вместе с Г. спустились на первый этаж к З.В.. На тот момент она находилась у себя в квартире. Он З.В. сообщил, что произошло, показал ей след от укуса на своей правой руке. З.В. им пояснила, что в этой квартире живут 

<

данные изъяты> (в настоящее время ФИО2) со своим сожителем З., которые снимают квартиру. После этого он сообщил о случившемся оператору ЦУН и попросил вызвать участкового по этому адресу для проведения разбирательства по факту шумного поведения жильцов квартиры №4, нарушения ими тишины, поскольку это не относится к компетенции ППС. Затем они отправились на маршрут патрулирования. Также пояснил, что в квартире №4, кроме двух пожилых женщин и ругавшихся на кухне мужчины и женщины, больше никого не было. Он считает, что все, кто находился в квартире №4, были в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в форменной одежде со знаками различия. Г. был одет в гражданской форме одежды, поскольку на тот момент он был стажером. Ранее он с ФИО2 и З. знаком не был. Повреждения, которые были причинены ему ФИО2, заживали около 2 недель. От действий ФИО2 он испытывал физическую боль, и нравственные страдания. Считает, что действия ФИО1 были умышленными, в связи с тем, что она не желала привлечения к административной ответственности своего мужа, а также ФИО2 и ее муж (на тот момент сожитель) находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г.. дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего С.. Однако пояснил, что дату событий, а также номер квартиры, где проживала З.В., в настоящее время он не помнит. Также пояснил, что до того момента как им открыли дверь, заявительница З.В. находилась на лестничном пролете, то есть она видела, как в квартиру №4 они зашли с разрешения хозяев. Он с С. с З. и ФИО2 общались вежливо, спокойно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с наличием существенных в части противоречий показаний Г. следует, что примерно в 23 час. 03.05.2017 года им поступило задание проследовать по сообщению по адресу: 

<

адрес>. Из сообщения следовало, что заявительница жаловалась на шумное поведение соседей. Когда они подошли к данному дому, было слышно, что из окон квартиры расположенной на втором этаже, доносится громкая музыка и крики. Они совместно с заявительницей проследовали на второй этаж в квартиру №4, ФИО2 на второй этаж не поднималась, а поднялась лишь на половину пролета и указала им на дверь шумевших соседей. Дверь им открыла пожилая женщина. Она стала жаловаться на женщину и мужчину, которые находились в квартире, сказала, что они распивают спиртное. Рядом с ней была еще какая-то бабушка, она же наоборот говорила, что все нормально, ничего у них не происходит, никаких проблем нет. С. представился женщинам, назвал свою должность, представил им свое удостоверение в открытом виде, а также назвал цель визита, он был в форменной одежде со знаками различия. На кухне в тот момент находились мужчина и женщина. Они друг на друга кричали, выражались нецензурной бранью, бурно жестикулировали. Когда они увидели их (сотрудников полиции), мужчина и женщина стали кричать. Мужчина и женщина оба шли в их сторону, говорили, чтобы они вышли из квартиры, что сотрудников полиции в квартиру они не пускали. Были они агрессивные, кричали, выражались нецензурной бранью, шли напором в их сторону. С. им представился, предоставил свое удостоверение, а также пытался объяснить жильцам квартиры, что они прибыли по сообщению, которое поступило от соседей, поскольку из их квартиры доносится громкая музыка и крики. Этим они мешают отдыхать соседям в ночное время суток. Однако, агрессивно настроенные мужчина и женщина не давали ничего толком сказать, кричали и в целом вели себя неадекватно. Они вышли на лестничную площадку. Когда выходила из квартиры, женщина( ФИО2) то стала кричать на одну из пожилых женщин, из-за того, что она пустила сотрудников полиции в квартиру, а также толкнула ее, но бабушка не упала. Он четко видел, как женщина укусила С., так как находился в этот момент рядом с С.. Сразу же после этого женщина втолкнула мужчину в квартиру, зашла в нее сама и заперла дверь изнутри. По времени вся эта ситуация на лестничной площадке продолжалась около 5-7 минут (том 1, л.д.159-163- протокол допроса свидетеля Г., л.д. 195-200 – протокол очной ставки Г.). 

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные показания поддерживает. Неточности объясняет прошедшим периодом времени. 

Свидетель З.. пояснил, что он с ФИО1 состоит в браке. До брака у ФИО1 была фамилия 

<

данные изъяты>. 03.05.2017 года у ФИО1 было день рождения. Днем он, ФИО4, ее мать К.Е., сын ФИО3 

<

данные изъяты> с женой и дочкой пришли в гости к Б. с целью отпраздновать день рождения ФИО1. Во дворе дома они жарили шашлыки. Спиртное выпивал только он. Он выпил примерно 50 гр. водки. Ближе к вечеру они пошли в квартиру, где он проживает вместе с ФИО2, чтобы продолжить отмечать семейный праздник там. Они все вместе пришли к ним в квартиру. Через какое-то время сын ФИО4 вместе со своей семьей из квартиры ушли. Потом к ним в гости пришел сожитель Б. - А.. В этот день он (З.) в общей сложности выпил 250 гр. водки, что для него является небольшим количеством. Вечером, точное время он сказать не может, в коридоре своей квартиры они заметили двух мужчин. Один из них находился в форме сотрудника полиции, а второй в камуфляжной форме. В это время в квартире находились только он, ФИО4, ее мать и Б.. Сотрудники полиции были в коридоре квартиры. Все за исключением матери ФИО3 выпивали спиртное. Он считает, что сотрудники полиции попали в квартиру через открытую входную дверь, которую не закрыл Александр, когда уходил от них. По какой причине ушел А., и в какое время, он не знает. Сотрудники полиции им не представились, причину своего визита не пояснили. Его супруга З.С.АБ. сразу же в культурной форме попросила их выйти на лестничную площадку, так как квартира, в которой они проживают, является их частной собственностью. Они сразу же вышли из квартиры. Он направился за ними, решил их спросить, в чем причина визита и почему зашли они в квартиру без разрешения. ФИО4 пошла за ними. Он и сотрудники полиции находились на лестничной площадке. Он находился у входа в квартиру со стороны лестничной площадки. ФИО4 стояла сзади его в проеме входной двери. ФИО4 затащила его в квартиру и закрыла дверь. После этого им никто не звонил и не стучал в квартиру. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, отношения у них хорошие, она спокойная. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции. Пояснил, что ФИО1 сотрудника полиции не царапала и не кусала его за руку. Считает, что сотрудники полиции их оговаривают. Музыка играла у них не громко. Кроме того, считает, что сотрудники полиции проникли к ним в квартиру без разрешения. Соседка с первого этажа З.В. постоянно вызывает сотрудников полиции, поскольку она считает, что они шумят в квартире. Однако никакие административные протоколы в отношении их не составлялись. Никакого конфликта между ним и сотрудниками полиции на лестничной площадке не было. Нецензурной бранью ни он, ни ФИО1 не ругались. 

Свидетель З.В. пояснила, что она проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2016 года в квартире №4 стала проживать женщина по имени Светлана вместе со своим сожителем. Соседских отношений она с ними не поддерживает, поскольку указанные люди часто злоупотребляют алкоголем, ведут разгульный образ жизни. В их квартире постоянно находятся посторонние люди. Из указанной квартиры доносится шум, громкая музыка, крики, ругань, топот, как в дневное, так и в вечернее время. Она к ним неоднократно обращалась по поводу шума у них в квартире. Однако они на это никак не реагировали, только кричали на нее нецензурными словами. Поэтому ей приходилось неоднократно вызывать сотрудников полиции, чтобы они пресекали шумное поведение соседей, поскольку они мешали отдыхать ей и членам ее семьи. Ночью в первых числах мая 2017 года из квартиры №4 доносились громкие голоса, а также громко играла музыка. Она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время пришли двое сотрудников полиции. Они находились оба в присвоенной форме. Сотрудники полиции ей представились. Она пояснила сотрудникам полиции, что из соседской квартиры, расположенной на втором этаже, доносятся громкие звуки игравшей музыки, крики, ругань. После чего сотрудники полиции направились на второй этаж к квартире №4. Она пошла вместе с ними, чтобы указать на квартиру, где живут соседи. Однако на саму площадку второго этажа она не поднималась. Сотрудники полиции стали стучаться в дверь квартиры №4, затем звонить в дверной звонок. Входная дверь квартиры №4 была железная. Она слышала, что дверь квартиры №4 им открыла женщина, поскольку слышала женский голос. Также она слышала, что сотрудники полиции этой женщине представились, показали ей удостоверение и сказали цель их визита. Потом сотрудники полиции зашли в квартиру №4. После этого она спустилась к себе домой. Через небольшой промежуток времени, когда она зашла домой, на лестничной площадке она услышала крики. Она слышала мужской и женский голос. Она поняла, что сотрудники полиции хотели задержать З.. Потом к ней в квартиру спустились сотрудники полиции и пояснили, что соседка из квартиры №4 одному из них поцарапала руку и укусила его за кисть руки. Она видела, что у одного сотрудника полиции на кисти руки был укус и царапины. Сотрудники полиции сказали, что вызвали участкового и ушли. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с наличием существенных в части противоречий показаний З.В. следует, что вечером 03.05.2017 года из квартиры №4 доносились громкие голоса, громко играла музыка. Примерно в 23 час. 00 мин. она вызвала сотрудников полиции. Поднявшись на второй этаж, сотрудники полиции стали стучаться в дверь квартиры №4, затем звонить в дверной звонок. Открыта или закрыта была входная дверь в квартиру №4, она не знает, так как не обратила внимание. Через какое - то время дверь сотрудникам полиции все-таки открыли. Убедившись, что дверь сотрудникам полиции открыли, она решила спуститься вниз к себе домой. Через небольшой промежуток времени, когда она зашла домой, примерно через 3-5 мин. она услышала крики, доносившиеся с лестничной площадки, как она поняла, кричал сожитель ФИО3, который, по всей видимости, крайне агрессивно отреагировал на визит сотрудников полиции. Из доносившихся до нее криков ей было ясно, что сотрудники полиции хотят его задержать. После этого она услышала громкий хлопок двери. Потом к ней спустились сотрудники полиции, которые пояснили, что Светлана со своим сожителем захлопнула дверь и заперла ее изнутри. На стук в дверь и звонки в дверной звонок они дверь им не открыли. Также сотрудник полиции показал ей царапины на своей руке, а также след от укуса. На какой именно руке сотрудника полиции были повреждения, она не помнит. Сотрудник полиции пояснил, что данные повреждения ему нанесла женщина, проживающая в квартире №4. Царапины и след от укуса на руке у сотрудника полиции она видела отчетливо (том 1, л.д.156-158). 

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные показания поддерживает. Неточности объясняет прошедшим периодом времени. 

Дополнительно в судебном заседании свидетель З.В.. пояснила, что 03.05.2017 года, когда она находилась в квартире, то на лестничной площадке она слышала крики. Она слышала, как кричал и ругался нецензурной бранью З., также она слышала, что кричала на лестничной площадке и ФИО2. Она поняла, что сотрудники полиции хотели задержать З.. В ноябре 2017 года она также вызывала сотрудников полиции, когда шумели соседи из квартиры №4. Неприязненных отношений ни к ФИО2, ни к З. у нее нет. Когда соседи из квартиры №4 шумят в ночное время, то мешают ей спать. Никаких скандалов, ни конфликтов у нее с ФИО2 и с ее мужем не было. Она не оговаривает ФИО2. После допроса ее в судебном заседании в январе-феврале 2019 года ФИО2 и З. в 4 утра ее оскорбляли, стучали к ней в дверь, потом стучали чем-то по полу квартиры. 

Свидетель К.Е. пояснила, что у нее есть дочь ФИО1. Она состоит в браке с З.. Ранее у дочери была фамилия 

<

данные изъяты>. Ее дочь проживает вместе с мужем, снимают квартиру. 03.05.2017 года у ее дочери было день рождения. Сначала день рождения дочери они праздновали во дворе дома на 

<

адрес> у Б.. Они там жарили шашлыки. Там находились она, ФИО4, З., Б. и сын ФИО4 вместе с женой и ребенком. Вечером они решили пойти домой к ФИО1 и продолжить отмечать день рождения. Квартира у З.С.АВ. однокомнатная. Через некоторое время ее внук со своей семьей ушли из квартиры ФИО1. Потом к ним в квартиру пришел сожитель Б.- А.. Через некоторое время А. из квартиры ушел. После ухода А. в квартире они находились вчетвером. Они все находились в комнате и сидели за столом. Она сидела на диване. В это время у них работал негромко телевизор. Она увидела, что в дверном проеме в комнату стоят двое неизвестных ей молодых людей. Данных молодых людей никто в квартиру не впускал. Молодые люди в дверь не стучали и в дверной звонок не звонили. Кроме того, у ФИО1 есть собака, которая громко лает на стук или звонок в дверь. Однако, в тот вечер собака не лаяла. После того, как ее дочь Светлана увидела данных мужчин, она к ним подошла, и спросила их, как они попали в квартиру, кто их впустил, а также потребовала, чтобы мужчины покинули квартиру. Светлана разговаривала с молодыми людьми в прихожей, З. находился рядом с ней. ФИО1 разговаривала с молодыми людьми спокойно, голос не повышала. Она все это время находилась в комнате, с дивана не вставала. С того места, где она сидела, прихожую не видно. Б. в этот момент стояла в дверном проеме в прихожей. Потом она поняла, что двое молодых людей, ФИО1 и З. вышли на лестничную площадку. Она только слышала, как ее дочь Светлана пыталась увести с лестничной площадки З., затаскивала его в квартиру. Что именно происходило в тот момент на лестничной площадке, она не видела. После того, как ФИО2 с З. зашли в квартиру, им в квартиру никто не стучал и не звонил в дверь. Соседи к ним в этот вечер также не приходили. Потом ФИО1 пояснила, что якобы они помешали соседям. ФИО1 и З. ей ничего не говорили по поводу того, что сотрудники полиции хотели применить физическую силу к З.. В тот день ФИО4 со своим мужем не ругались. Когда у них в квартире находился сожитель Б. – А., он громко разговаривал с З.. Охарактеризовать свою дочь она может с положительной стороны. Однако, она не может пояснить, какие отношения у ее дочери с З. Ее дочь не могла укусить или поцарапать руку сотрудника полиции. 

По ходатайству со стороны государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей О. К.И., В., С., эксперт Б..

Свидетель О. пояснил, что он работает следователем СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. На следствии ФИО2 допрашивалась в присутствии адвоката. В протоколе допроса в качестве подозреваемой ее показания отражены с ее слов в полном объеме. Протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО1 лично и ее защитником был прочитан. Во времени ее и защитника не ограничивал. Никаких замечаний от них не поступало. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. При допросе в качестве обвиняемой З.С.АБ. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетель К.И. пояснил, что он работает старшим УУП ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново. Характеристика в отношении З.С.АВ., которая имеется в материалах дела, дана была им. Данную характеристику он составил со слов одного жильца, который проживает в доме, где и ФИО1. О том, что в полицию поступали жалобы на жильцов из квартиры 

<

адрес> при составлении характеристики в отношении ФИО1 ему не было известно, поскольку за этим административном участком был закреплен другой участковый, который в настоящее время у них не работает. В настоящее время ему известно, что жалобы на подсудимую от жильцов дома по поводу шума в полицию поступали.

Свидетель В. пояснила, что она проживает в квартире №3 на 1 этаже 1 подъезда 

<

адрес>. Вечером в начале мая 2017 года она слышала на втором этаже подъезда их дома женские крики и мужскую ругань. Это было, когда она уже легла спать, на улице было темно. Потом она посмотрела в окно и поняла, что к соседям из квартиры №4, где проживает Захарова со своим мужем, приходили сотрудники полиции, с которыми произошел конфликт. В подъезде она слышала, как ФИО2 кричала «не трогай его». Считает, что ФИО2 кричала сотрудникам полиции, чтобы они не задерживали ее мужа. Из квартиры она сама не выходила. Слышимость в их доме хорошая. Она слышала, как сотрудники полиции пытались успокоить ФИО2 и ее мужа. Потом ей стало известно от соседки квартиры №1, что она вызывала полицию, поскольку соседи из квартиры №4 мешали ей и кричали. Соседи из квартиры №4 постоянно шумят, других шумных соседей у них в подъезде нет. Запомнила данный инцидент, поскольку подобного в их подъезде не было. Неприязненных отношений к ФИО2 у нее нет, она подсудимую не оговаривает. 

Свидетель С. пояснила, что она проживает на 4 этаже подъезда 1 

<

адрес>. С 2016 года в квартире №4 проживает ФИО4 вместе со своим мужем. Они постоянно кричат, ругаются, шумят. Она слышала звуки подающих предметов из квартиры №4. Вечером около 22 час.- 23 час. 03.05.2017 года крики и нецензурную брань на лестничной площадке на 2 этаже она слышала. Она полагает, что ссора была от соседей, которые проживают в квартире №4. Почему она так поняла, потому что слышала, как сотрудники полиции звонили в домофон подъезда. Сотрудники полиции приезжают именно в квартиру №4 на скандалы ФИО2 с мужем. Раньше она вместе с соседкой из квартиры №1 писала заявление в полицию по поводу поведения ФИО2 и ее мужа, поскольку они мешают им отдыхать, скандалят ночью и находятся в состоянии алкогольного опьянения. Такое поведение только у ФИО2 и ее мужа, больше в их подъезде никто не шумит. 03.05.2017 года она из квартиры не выходила, но слышала, как на лестничной площадке кричит ФИО2, и ругается нецензурной бранью. Также она слышала, что на лестничной площадке муж ФИО2 громко кричал и выражался нецензурно. Однако, она не слышала, что говорили сотрудники полиции на лестничной площадке. Соседка из квартиры №1 З.В. ей неоднократно говорила, что у соседей из квартиры №4 ФИО2 и ее мужа плохое поведение, ночью шумят и мешают ей спать, поэтому З.В. вызывает сотрудников полиции. Неприязненных отношений к ФИО2 у нее нет, она подсудимую не оговаривает. Пояснила, что в январе 2019 года после судебного заседания по данному уголовному делу она слышала, как ночью на улице ФИО2 вместе со своим мужем оскорбляли З.В., поскольку она (З.В.) давала показания против них в суде. 

Эксперт Б.. пояснил, что он работает экспертом в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области». В отношении потерпевшего С. он проводил экспертизу. Пояснил, что острым предметом при касательном воздействии, от которого у С. образовались телесные повреждения в виде царапин, могли быть ногти. Тупым предметом, при воздействии которого у З. образовались ссадины, могли быть также зубы. Глубокие следы от зубов могут остаться на мягких тканях только при длительном контакте с травмирующим предметом. При касательном воздействии или быстром воздействии остается царапина, ссадина. Не исключает образование у потерпевшего повреждения на кисти от воздействия ногтей и зубов человека. Однако исключает образование у С. повреждений от ударных травмирующих воздействий. 

По ходатайству со стороны защиты и с согласия сторон в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Б..

Свидетель Б. пояснила, что ФИО1 ей знакома более 20 лет. Ее мужа она тоже знает. 03.05.2017 у ФИО1 было день рождения. Сначала они отмечали день рождения у нее во дворе на 

<

адрес>, жарили шашлыки. Во дворе ее дома были ФИО1, З., мать ФИО1 – К.Е., она, сын ФИО1 со своей семьей.З., когда жарил шашлыки, немного выпил водки. Она и К.Е. в тот день спиртное не выпивали. Вечером около 18 час., когда на улице стало холодать, они пошли домой к ФИО1 и продолжили отмечать ее день рождения. В квартире у ФИО1 они сидели в комнате. На столе была закуска и бутылка водки, та, которая была, когда они жарили шашлыки. З. немного выпил спиртного. Она не видела, выпивала ли ФИО1 спиртное. Через некоторое время к ним в квартиру пришел ее сожитель А.. Он спиртное не выпивал, поскольку на следующий день ему надо было идти на работу. Потом А. ушел из квартиры и никому об этом не сообщил. Почему А. ушел, она не знает, может быть, он обиделся на что-то. После ухода А. входная дверь квартиры была открыта. Музыки у них не было. Был включен только телевизор. Возможно, работал музыкальный канал на телевизоре. В квартире никто не кричал, и не ругался, было тихо. Она увидела, что в квартиру ворвались двое сотрудников полиции. Она вместе с К.Е. находились в комнате, а З. с ФИО1 были на кухне. В этот момент сотрудники полиции стояли в коридоре ближе к кухне. Сотрудники полиции им не стучали и не звонили. Когда они в квартиру ворвались, сотрудники полиции им не представились, документы им не показывали. ФИО2 вышла к ним из кухни и спросила их, на каком основании сотрудники полиции к ним зашли в квартиру. Также ФИО2 попросила их выйти из квартиры. После чего сотрудники полиции что-то Захаровой сказали и вышли на лестничную площадку. За сотрудниками полиции пошел З. и ФИО1. Она видела, что ФИО1 стояла в дверном проеме между входными дверями, а З. стоял на лестничной площадке вместе с сотрудниками полиции. Она стояла в дверном проеме комнаты. Она слышала, как ФИО1 говорила З., чтобы он шел домой. Она видела, что сотрудник полиции в форме пытался схватить или схватил за руку З., но точно она не поняла, а ФИО1 не давала ему это сделать. После ФИО1 завела З. в квартиру и закрыла дверь. 

От дальнейших заданных вопросов свидетель отказалась отвечать. 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела

и документы, представленные сторонами.

- заявление С. от 06.05.2017 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестную ему гражданку, которая 03.05.2017года примерно в 23 час. 15 мин. находясь в подъезде 

<

адрес>, на площадке 2-го этажа укусила его за кисть правой руки, от данного укуса он испытал физическую боль (том 1, л.д. 8);

- рапорт, согласно которому 03.05.2017 года в 22 час. 50 мин. поступило в ДЧ сообщение от З.В. о том, что шумят соседи. Рапорт был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (том 1, л.д.13);

-рапорт от сотрудника полиции С. о том, что 03.05.2017года по сообщению ДЧ он совместно со стажером Г. прибыл по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что шумят соседи из квартиры №4. Из квартиры №4 было слышно громкую музыку и крики. При разбирательстве сообщения в квартире №4 и на лестничной площадке мужчина и женщина вели себя неадекватно, находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью, на замечание сотрудников полиции они не реагировали. Когда он хотел произвести загиб руки мужчине, женщина на него набросилась, поцарапала и укусила его за запястье правовой руки (том 1, л.д.14-15);

- согласно актусудебно-медицинского освидетельствования №1192 от 10.05.2017 годау С. были зафиксированы телесные повреждения на правой кисти, на правом предплечье, на тыльной поверхности правовой кисти. Давность которых составляет 5-10 суток на момент осмотра (том 1, л.д.35). 

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего С. от 19.10.2018 года, согласно которого С. указал, где и при каких обстоятельствах ФИО1 оцарапала и укусила его за кисть правой руки (том, 1л.д. 201-208);

- выписка из приказа начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой сержант полиции С. назначен на должность полицейского роты полиции №2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 223);

- приказ начальника УМВД России г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которого младшему сержанту полиции С. присвоено очередное специальное звание сержант полиции (том 1, л.д. 224);

-копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского Отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области С., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСп УМВД России по Ивановской области 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 225-226);

- выписка из приказа начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Г. назначен стажером на должность полицейского роты полиции №2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231);

-постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 03.05.2017 года, согласно которой С. и Г. с 15 час. 00 мин. 03.05.2017 года до 01 час. 00 мин. 04.05.2017 года в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах осуществляли патрулирование по маршруту «Станционная 754» (том 1, л.д. 237-238);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018года, согласно которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) С.А., ФИО4 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д. 137);

- заключение командира мобильного взвода роты полиции №2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области К.Л. от 04.06.2018 года, из которого следует, что неправомерных и некомпетентных действий со стороны сотрудников роты полиции №2 ОБППСп УМВД России по Ивановской области С. и Г. не установлено. Сотрудники полиции действовали строго в соответствии с должностными обязанностями и требованиями ФЗ от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции» и устава ППС, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 №80 (том 1, л.д. 118-120);

- заключение эксперта № от 18.10.2018 года, согласно которому у С. имелись ссадины (5) на правой кисти, на правом предплечье, которые образовались как минимум от 2-х травмирующих воздействий (ударов). Ссадина на тыльной поверхности правой кисти образовалась в результате воздействия тупого предмета. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети могли образоваться в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 5-10 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается бурой, плотной, отслаивающейся корочкой ссадин. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, считает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. Повреждения могли быть причинены как одновременно, так и разновременно, последовательность причинения их могла быть различной(том 1, л.д. 212-213);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оснований для признания исследованных доказательств по обвинению в совершении подсудимой преступления недопустимым суд не усматривает.

Суд считает совокупность всех доказательств причастности З.С.АВ. к совершению ею преступления достаточной для признания ее виновной. Указанное подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего С., свидетелей З.В., Г., С., В., эксперта Б. и исследованными судом материалами дела.

При этом каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении ею преступления суд не находит, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняются, являются достоверными, а имеющиеся противоречия несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимой.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Его показания последовательны, стабильны, логичны, согласуются и по своей сути не противоречат показаниям свидетелей Г., З.В., С., В., оснований не доверять которым суд не усматривает, по причине их не противоречивости, взаимной согласованности и взаимной дополняемости. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. При этом показания потерпевшего и свидетелей Г., З.В. согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Б. в суде, из которых установлено, что телесные повреждения у потерпевшего С. образовались как минимум от 2-х травмирующих воздействий. Отострого предмета при касательном воздействии у С. образовались телесные повреждения в виде царапин, которым могли быть ногти. Тупым предметом при воздействии которого у потерпевшего образовались ссадины, могли быть также зубы. Не исключается образование у потерпевшего повреждения на кисти от воздействия ногтей и зубов человека.

Оснований сомневаться в выводах эксперта и его показаниях в суде, которые логичны - ясны, научно обоснованы, суд не усматривает. 

Доводы защиты в том, что эксперт в заключении экспертизы вышел за рамки поставленных ему следователем вопросов, являются необоснованными и опровергаются показаниями самого эксперта Б. данных в суде. 

Доводы подсудимой в том, что потерпевший С. и свидетели Г., З.В., С., В. ее оговаривают, суд расценивает как ее защитную версию, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное в полном объеме. 

Доводы подсудимой в том, что на предварительном следствии ее показания в качестве подозреваемой указаны неверно, суд признает необоснованными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля О., который пояснил, что ФИО1 допрашивалась в присутствии адвоката. В протоколе допроса в качестве подозреваемой показания ФИО1 отражены с ее слов в полном объеме. Протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО1 лично и ее защитником был прочитан. Во времени ее и защитника не ограничивали. Никаких замечаний от них не поступало. Никаких неприязненных отношений у него с подсудимой не имеется.

Доводы подсудимой и ее защитника в том, что сотрудники полиции вошли к ним в квартиру без разрешения, на лестничной площадке никакого конфликта между ней, ее мужем З. и сотрудниками полиции не было, и противоправных действий никто не совершал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелями Г., З.В., С., В., а также исследованными в суде материалами дела.

Судом установлено, что сотрудники полиции С. и Г. по сообщению ДЧ были направлены 03.05.2017 года по заявлению З.В. по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что шумят соседи в ночное время. Подойдя к дому, сотрудники полиции слышали громкую музыку и шум со второго этажа. С. был в присвоенной форме одежды. Сотрудники полиции вошли в квартиру №4 с разрешения пожилой женщины. Они представились, назвали цель визита и показали служебное удостоверение. Конфликт между З., ФИО1 и сотрудниками полиции возник из-за выяснения причины визита сотрудников полиции. На лестничной площадке у квартиры З. вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, громко кричал, выражался нецензурной бранью, предъявлял претензии к сотрудникам полиции, что слышали соседи даже с других этажей – З.В., С. и В.. На законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия З. не реагировал. Продолжал нарушать общественный порядок, находясь на лестничной площадке, тем самым совершив административное правонарушение. В связи с чем потерпевший С., исполняя обязанности полицейского роты полиции № 2 Отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции, в рамках возложенных на него обязанностей ФЗ «О полиции», должностной инструкции, пытался пресечь противоправные действия З.- произвести загиб правой его руки за спину. При попытке применения к З. физической силы со стороны С., что являлось обоснованным в исследуемой ситуации и в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», подсудимая ФИО1, не желавшая привлечения к ответственности З., в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции С. умышленно с применением силы схватила руками сотрудника полиции С. за правую руку, причинила ему телесные повреждения в виде царапин и укусила его за кисть правой руки, чем причинила С. физическую боль. То, что на лестничной площадке конфликт происходил, также подтверждается и показаниями свидетеля Б., которая в суде пояснила, что она видела, как сотрудник полиции пытался взять З. за правую руку, и как она поняла, хотел его задержать, а также оглашенными в суде показаниями подсудимой ФИО1, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых следует, что через закрытую входную дверь Захарова сказала сотрудникам полиции, что если они совершили административное правонарушение, то пусть приходят к ним утром. 

То, что в подъезде дома на лестничной площадке был конфликт между ФИО1, З. и сотрудниками полиции подтверждено в суде показаниями свидетелей З.В., С., В.. 

Оснований признавать показаний данных свидетелей недопустимыми у суда не имеется, поскольку они ничем со стороны защиты не опровергнуты. 

Действия З. фактически свидетельствовали о неправомерности его поведения, прямо указывали на наличие в его действиях признаков административного правонарушения. 

В связи с этим, при изложенных выше обстоятельствах действия С. по пресечению противоправных действий З. были правомерными. 

Отсутствие документов о привлечении З. к административной ответственности не опровергает установленных судом фактических обстоятельств и противоправных действий З., и само по себе не свидетельствует о незаконности действий С., как об этом указывает защита. 

Действия подсудимой ФИО1 в связи с воспрепятствованием законных действий потерпевшему, выразившиеся в нанесении С. телесных повреждений в виде царапин и укуса на правой руке, свидетельствуют о применении ею насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Таким образом, показания подсудимой ФИО1 в суде опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, которые признаются судом достоверными. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей З., К.Е., Б., которые поддержали позицию подсудимой ФИО1, признает их недостоверными, объясняя их родственным и дружеским характером взаимоотношений между подсудимой и данными свидетелями, их желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала данную квалификацию в полном объеме. 

Действия подсудимой ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ.

При юридической оценке действий подсудимой по преступлению суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, свидетельствуют действия подсудимой ФИО1, которая с силой схватила руками С. за правую руку в области кисти, и укусила его за кисть правой руки, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Своим поведением воспрепятствовала законным действиям сотрудника полиции С. в отношении З.. 

О совершении данных действий в отношении представителя власти свидетельствует то, что С. являлся сотрудником полиции и как должностное лицо правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

О применении подсудимой ФИО1 насилия в связи с исполнением С. должностных обязанностей свидетельствует то, что в момент его причинения он исполнял возложенную на него обязанность по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений. 

Обстоятельства и характер примененного подсудимой насилия свидетельствует о том, что в момент его причинения она действовала умышленно. 

Применяя насилие в отношении потерпевшего, подсудимая осознавала и не могла не осознавать, что действует противозаконно в отношении работника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствующем форменном обмундировании, в результате выраженных в адрес ФИО4 законных требований по пресечению незаконных его действий. Действия подсудимой не были спровоцированы каким-либо образом прибывшими сотрудниками полиции по поступившему сообщению, их поведение отвечало всем требованиям закона, являлось вежливым и корректным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой З.С.АВ., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, признает ее лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 совершила преступление против порядка управления, которое относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (том 2, л.д.3-8). На учетах в Ивановском ОНД и в ОКПБ «Богородское»не состоит (том. 2, л.д.1-2).

Из характеристики (том 2, л.д.11) следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало.

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что жалобы на подсудимую от жильцов дома поступали, что подтверждается также исследованными материалами по уголовному делу, а также показаниями свидетелей – соседей по подъезду, которые в целом отрицательно характеризовали ФИО1 

В связи, с чем суд признает данную характеристику (том 2, л.д.11), как необоснованную. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что свидетелями К.Е., З. и Б. подсудимая характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее состояние здоровья, а также состояние здоровья и оказание помощи ее матери. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, судом установлено, что оно совершено подсудимой под воздействием употребленного ею спиртного, которое способствовало противоправным действиям ФИО1. То, что подсудимая при совершении указанного преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниямипотерпевшего С., свидетелей Г., З., а также показаниями самой подсудимой, которые она давала на предварительном следствии и которые были исследованы судом. По этой причине суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство обусловило агрессию подсудимой в отношении потерпевшего, недопустимым образом понизило ее личный контроль за своим поведением и привело к совершению ею противоправных действий.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания, личность подсудимой, а также отсутствие у ФИО1 законного источника дохода, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, преступление относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении нее принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют о явной дерзости, как самих преступных действий, так и предшествующих им событий, тяжести и общественной опасности преступления, подрывающего нормальное функционирование правоохранительного органа, суд не находит оснований для применения при назначения наказания требований ст. 73 УК РФ. 

С учетом названных обстоятельств совершенного деяния, личности виновной, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, сопряженного с применением насилия в отношении представителя власти, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Потаповой А.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств с подсудимой. ФИО1 пояснила, что с взысканием с нее процессуальных издержек в размере 9.000 руб. она не согласна, поскольку она не работает. Учитывая возраст подсудимой, ее состояние здоровья и возможность трудиться, а также сумму, подлежащую выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которая не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимой, суд данные процессуальные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях -17.01.2019 года, 23.01.2019 года, 24.01.2019 года, 29.01.2019 года, 05.02.2019 года, 07.02.2019 года, 12.02.2019 года, 14.02.2019 года, 15.02.2019 года и за ознакомление с материалами дела 18.01.2019 года возлагает на подсудимую. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентовиз заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы. 

По вступлении приговора в законную силу осужденной следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Потаповой А.А. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 9.000 (девять тысяч) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9.000 (девять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Л.Н. Зубова