Дело № 2а-1050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Газизовой О.Ю., 

представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

представителей административного ответчика К.Е.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконными решений МРИ ФНС №7 по КО № *** от *** о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления ФНС России по Кемеровской области № *** от *** об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Юргинский городской суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконными решений МРИ ФНС №7 по КО *** от *** о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления ФНС России по Кемеровской области *** от *** об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

Требования мотивированы тем, что межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО4 от *** *** проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО3 (ИНН 

<

***>) за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. Срок проведения проверки - с 05 декабря 2017 г. по 25 июня 2018 г.

Согласно справке *** о проведении выездной налоговой проверки от ***, срок проверки неоднократно приостанавливался:

- решением *** от *** на срок с *** по ***;

- решением *** от *** на срок с *** по ***.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки *** от ***

Решением № б от *** ФИО3 привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2016 г. в размере 6487130 руб. Также налогоплательщику были начислены пени в размере 737262,32 руб. и штраф в размере 1297426 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ФИО3 обратилась в апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области *** от *** апелляционная жалоба ФИО3 на решение *** Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Считает Решение *** Межрайонной ИФНС России *** по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ***, а также Решение *** Управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от *** незаконными, нарушающими права ФИО3 и подлежащими отмене.

Полагает, что Инспекцией нарушены сроки проведения проверки.

В соответствии с п. 6. ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 8. ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания для приостановления выездной налоговой проверки указаны в п. 9 ст. 89 НК РФ:

1) истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 

2) получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведение экспертиз;

4) перевод на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 составил 192 дня (то есть свыше шести месяцев), в том числе 149 дней (почти пять месяцев) приостановления проверки.

При этом, из анализа мероприятий, проведенных налоговым органом в период с *** по *** установлено, что основной объем мероприятий был проведен налоговым органом именно в период приостановления проведения налоговой проверки. 

Также, в нарушение положений статьи 89 НК РФ, в период приостановления проведения проверки (***) налоговым органом были произведены осмотры помещений, принадлежащих ФИО3, по адресу: *** (Протокол осмотра помещений ***), а также по адресу: *** (Протокол осмотра помещений ***).

В связи с этим полагаю, что налоговый орган необоснованно, в нарушение действующего законодательства, использовал приостановление сроков проведения проверки в собственных интересах.

Полагает, что выводы налогового органа, положенные в основу решения *** от ***, основаны на субъективном восприятии сотрудников налоговых органов и не подтверждены документально.

Так, в ходе проверки документально подтверждены были следующие обстоятельства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

В течении 2015-2016 г.г. ФИО3 приобрела у ФИО5 имущество по договорам купли-продажи от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на общую сумму 49901000 руб.

*** ФИО3 был выпущен простой собственный вексель АВ *** на сумму 23 000 000 руб. 

Из содержания векселя АВ *** следует, что ФИО3 обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 23 000 000 руб. непосредственно ООО «ОЛК», или по его приказу любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ***

Данный вексель передан ФИО3 ООО «ОЛК» по акту приема-передачи ***.

*** ФИО3 был выпущен простой собственный вексель АВ *** на сумму 23 000000 руб.

Из содержания векселя АВ *** следует, что ФИО3 обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 27 000 000 руб. непосредственно ООО «ОЛК», или по его приказу любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ***

Данный вексель передан ФИО3 ООО «ОЛК» по акту приема-передачи ***.

В соответствии с положениями ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату выдачи векселей, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, путем выпуска и реализации собственных векселей векселедатель фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя в данном случае удостоверяет возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку у векселедателя появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9995/09.

Полагает, что выводы налогового органа о том, что выдаче векселя обязательно должно предшествовать возникновение каких-либо обязательств ФИО3 перед ООО «ОЛК», изложенные в оспариваемом решении, основаны на неверном толковании положений статьи 815 ГК РФ. 

Впоследствии, на основании писем ФИО3 от *** и *** денежные средства в общем размере 49 901000 руб. были перечислены ООО «ОЛК» на расчетный счет ООО «ЭраЮрга».

Далее, с расчетного счета ООО «ЭраЮрга», также на основании писем ФИО3, данные денежные средства были перечислены ИП ФИО5 в счет оплаты по договорам купли-продажи Имущества:

*** ООО «ОЛК» обратилось к ФИО3 с требованием об оплате векселей АВ *** и АВ***. 

*** между ФИО3 и ООО «ОЛК» был заключен договор перевода (новации) долга ***, по условиям которого ФИО3 должна выплатить ООО «ОЛК» денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученные за векселя, установленными платежами в срок до ***.

В рамках проверки ФИО3 налоговому органу была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** о внесении в кассу ООО «ОЛК» 1000 000 руб.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 *** от ***, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ОЛК» до августа 2018 года, свидетель подтверждает факт внесения ФИО3 денежных средств в размере 1000 000 руб. в кассу ООО «ОЛК».

Не внесение ООО «ОЛК» денежных средств, полученных от ФИО3, на расчетный счет Общества не может свидетельствовать о фиктивности данного действия. Кроме того, из материалов проверки следует, что налоговым органом не исследовался непосредственно вопрос наличия у ООО «ОЛК» расчетного счета, на который можно было внести денежные средства.

Также полагает, что тот факт, что ФИО6 отказался отвечать на вопросы налогового органа в ходе допроса, не может свидетельствовать против реальности указанных выше взаимоотношений ФИО3 и ООО «ОЛК» в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ, статьи 90 НК РФ, свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя.

ФИО6 является заинтересованной стороной, показания о взаимоотношениях ООО «ОЛК» с ФИО3, в том числе о получении от нее денежных средств в кассу и дальнейшем их использовании, могут быть использованы в дальнейшем против него лично. Следовательно, по смыслу ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 не обязан свидетельствовать против себя и его отказ отвечать на данные вопросы сотрудника налогового органа является правомерным.

Вывод налогового органа о том, что ФИО3 не понесла расходов на приобретение имущества у ИП ФИО5 противоречит реальным обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ОЛК», ООО «Юргагазсервис», ИП ФИО5, ООО «ЭраЮрга» и пришел к выводу о транзитном характере операций по перечислению денежных средств.

Полагает, что представленные в материалы проверки выписки о движении денежных средств по счетам указанных лиц выдернуты из контекста и не могут являться надлежащим подтверждением выводов налогового органа.

Так, в представленных выписках отсутствует информация о том, имел ли место быть приход и расход денежных средств по расчетным счетам с участием иных контрагентов. В оспариваемом решении данная информация также не отражена.

Кроме того, сам факт наличия каких-либо взаимоотношений между указанными организациями и физическими лицами, не может свидетельствовать о формальном либо транзитном характере совершаемых операций по перечислению денежных средств.

Более того, реальность сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО5, то есть их возмездность, в том числе, установлена судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № *** (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019).

При этом судами было также установлено, что факт получения ИП ФИО5 займа от ООО «Юргагазсервис» подтвержден материалами дела (стр. 8 постановления 7ААС от 11.06.2019).

Утверждает, что оспариваемые решения налогового органа нарушают права ФИО3

Вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от *** на ФИО3 была возложена обязанность оплатить НДФЛ за 2016 г. в размере 6 487 130,00 руб., пени в размере 737 262,32 руб. и штраф в размере 1297 426,00 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО7 от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании решения налогового органа *** от ***. В ходе исполнительного производства на счета ФИО3 наложен арест.

То есть, в результате вынесения оспариваемого решения по проверке, в дополнение к возложению незаконной обязанности по выплате денежных средств в размере, превышающем восемь миллионов рублей, ФИО3 лишили права распоряжаться собственными денежными средствами, а также своевременно исполнять обязательства перед иными лицами.

Просит суд признать незаконными Решение №6 Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** Решение *** Управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от *** 

Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконными Решения *** Межрайонной ИФНС России *** по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ***, Решения *** Управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от ***

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 не имела возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, в связи с тем, что *** УФНС России по Новосибирской области - уполномоченный орган в деле о банкротстве ИП ФИО5 в рамках дела № А45-4077/2017 о банкротстве ИП ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по заключению договоров купли-продажи имущества с ФИО3

Предметом рассмотрения в рамках данного заявления являлись договоры, в отношении которых по результатам выездной налоговой проверки ФИО3 был доначислен НДФЛ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ФИО5 имело принципиальное значение для выбора способа защиты нарушенных прав ФИО3, в том числе для оценки целесообразности обращения в суде заявлением об оспаривании решений налогового органа.

В судебное заседание ФИО3 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.112), заявленные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представителя административного ответчика Управления ФНС России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от *** ***, представителя административного ответчика МРИ ФНС №7 по Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.115), исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по выводам, содержащимся в оспариваемых решениях, доводам отзыва на административное исковое заявление. Кроме того возражали относительно восстановления пропущенного срока обжалования решений налогового органа, ввиду отсутствия уважительных причин препятствовавших своевременному обращению в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводам, изложенным ниже в решении.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС №7 по Кемеровской области ФИО4 от *** *** проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО3 за период с *** по *** 

В ходе проверки установлено что, ФИО3 в проверяемом периоде приобретены в собственность объекты нежилого имущества и транспортные средства у ИП ФИО5 ИНН

<

***> по договорам купли-продажи:

№, дата договора 

Наименование имущества 

КНОбъекта (характеристики объекта) 

Дата регистрац ии права 

Адрес нахождения имущества 

Цена сделки, руб. 

*** от *** 

АЗС, земельныйучасток 

*** 

***. 

*** 

2500000 

*** от *** 

АГЗС с автомойкой, земельный участок 

*** 

*** 

*** 

4500000 

*** от *** 

Здание, здание, склад ГСМ, гараж на 25 автомобилей с бытовками, земельныйучасток 

*** *** *** 

*** 

*** 

7301000 

*** от 

Здание, земельный 

*** 

*** 

***, 

3000000 

*** 

участок 

*** 

*** 

*** от 

2 гаража, , 

*** 

***. 

***, г. 

11000000 

*** 

трансформаторная 

*** 

*** 

подстанция, 

*** 

*** 

котельно- 

*** 

сварочный цех, 

*** 

ремонтно- 

*** 

механические 

*** 

мастерские, 

*** 

канализационно- 

*** 

насосная станция, 

*** 

котельная, склад, 

*** 

здание, проходная, 

*** 

магазин, 

*** 

столярный цех, 

*** 

земельный 

участок 

№ *** от 

16 транспортных 

Марка *** 

*** 

16000000 

*** 

средств 

(VIN): 

*** 

*** 

Марка *** 

(VIN): 

*** 

*** 

Марка *** 

(VIN): 

*** 

*** 

Марка *** 

(VIN): 

*** 

*** 

Марка *** 

(VIN): 

*** 

*** 

Марка *** 

(VIN): 

*** 

*** 

Марка *** 

(VIN): 

*** 

*** 

Марка *** 

(VIN): 

*** 

*** 

Марка *** 

*** 

*** 

*** 

Марка *** 

*** 

*** 

*** 

Марка *** 

*** 

*** 

8; Марка *** 

*** 

*** 

*** 

Марка *** 

*** 

*** 

1;Марка *** 

*** 

*** 

*** 

Марка *** 

*** 

*** 

*** 

Марка *** 

*** 

*** 

*** от 

Земельный 

*** 

*** 

Ленинск- 

600000 

*** 

участок 

Кузнецкий район, 

земли колхоза 

"Ленинуголь" 

№ *** от 

Акции ОАО 

1500000 

*** 

Юргахлеб 

№ 

АЗС, земельный 

*** 

*** 

Г.Томск, с. 

3500000 

*** 

участок 

*** 

Тимирязевское, 

7 от 

мкр. Юбилейный 

*** 

1з 

ИТОГО 

49901000 

По результатам проверки МРИ ФНС №7 по Кемеровской области пришла к выводу, что ФИО3 путем формального документооборота создала видимость получения денежных средств от ООО «Объединенная Логистическая Компания» для оплаты ИП ФИО5 за приобретенное у него имущество по договорам купли-продажи на общую сумму 49901000 руб. Следовательно, ФИО3 оплату за имущество, приобретенное у ИП ФИО5, не производила, а, следовательно, получила доход в виде оплаты за нее имущественных прав в указанном размере.

Решением МРИ ФНС №7 по Кемеровской области *** от *** ФИО3 привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2016 г. в размере 6487130 руб. Также налогоплательщику были начислены пени в размере 737262,32 руб. и штраф в размере 1297426 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области *** от *** апелляционная жалоба ФИО3 на решение *** Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение *** Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ***, а также решение *** Управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от *** ФИО3 ссылается на допущенное нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, что в период приостановления проведения проверки (***) налоговым органом были произведены осмотры помещений, принадлежащих ФИО3, по адресу: *** (Протокол осмотра помещений ***), а также по адресу: *** (Протокол осмотра помещений ***), что выводы налогового органа относительно векселей АВ *** и АВ*** и сложившееся правоотношения между ФИО3 и ООО «ОЛК» основаны на неверном толковании положений статьи 815 ГК РФ и не соответствуют действительности, опровергаются представленными ФИО3 документами и в том числе приходным кассовому ордеру *** от ***, векселями АВ *** иАВ***, договором перевода (новации) долга ***, утверждает, что сделки между ФИО3 и ИП ФИО11 являются возмездными и реальными. 

Суд находит данные доводы несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового Кодекса РФ ФИО3 ИНН 

<

***> является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса РФ

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст.211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В соответствии с п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налогов производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

За 2016 год ФИО3 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ (формы 3-НДФЛ) с отражением нулевых показателей (рег.***).

В ходе проверки установлено что, ФИО3 в проверяемом периоде приобретены в собственность объекты нежилого имущества и транспортные средства у ИП ФИО5 ИНН

<

***> по договорам купли-продажи.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и с достоверностью свидетельствовать о факте осуществления расходов.

Согласно представленным материалам проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области для подтверждения факта оплаты ФИО3 приобретенного у ИП ФИО5 спорного имущества был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету данного лица, в результате которого было установлено, что денежные средства в размере 49 901 000 руб. поступили от ООО «ЭраЮрга» с назначением платежа «оплата за ФИО3 по письму от *** №б/н по договору купли-продажи».

При этом денежные средства в размере 49 901 000 руб. на расчетный счет ООО «ЭраЮрга» поступили от ООО «Объединенная логистическая компания» с назначением платежей «оплата за вексель АВ ***», «предоставление денежных средств по договору процентного займа от *** ***». Согласно письму от *** ООО «Объединенная логистическая компания» назначение платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа от *** ***» считать «оплата за вексель АВ *** от ***

В то же время денежные средства в размере 49 901000 руб. на расчетный счет ООО «Объединенная логистическая компания» поступили от ООО «Юргагазсервис» в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг, которые в свою очередь поступили от ИП ФИО5 с назначением платежей «гашение ссудной задолженности и процентов по договору займа» либо «оплата по договору о переуступке долга».

Данные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах налоговой проверки документов, в том числе из выписок по счетам ООО «Объединенная логистическая компания», ООО «Юргагазсервис», ИП ФИО5 (Том 5, 6). 

ФИО3 по требованию Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области в рамках налоговой проверки были представлены, в том числе простые векселя от *** АВ *** на сумму 23 000 000 руб., от *** АВ *** на сумму 27 000 000 руб., договор перевода (новации) долга в займ от *** ***, квитанция к приходному кассовому ордеру от ***.

Суд соглашается с выводами административного ответчика, что простые векселя от *** АВ *** на сумму 23 000 000 руб., от *** АВ *** на сумму 27 000 000 руб., договор перевода (новации) долга в займ от *** *** не являются надлежащим подтверждением несения расходов ФИО3 по договорам купли-продажи объектов нежилого имущества и транспортных средств заключенных с ИП ФИО5, поскольку ни ФИО3, ни ООО «Объединенная логистическая компания» не представлены доказательства подтверждающие возникновения правоотношений между ФИО3 и ООО «Объединенная логистическая компания».

Так ФИО3 не представлено доказательств совершения сделки, порождающей права и обязанности ФИО3 и ООО «Объединенная логистическая компания», которые предшествовали выдаче векселей от *** АВ *** и от *** АВ ***, либо выдавались во исполнение сделки.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни договора купли-продажи векселей, ни иных соглашений ФИО3 суду не представлено.

Составление договора перевода (новации) долга в займ от *** *** указанные обстоятельства не опровергает.

Кроме того суд также учитывает, что ни в ходе налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства не установлено обеспечение обязательств как векселедателя так и векселедержателя. 

Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области было установлено, что в представленной ООО «Объединенная логистическая компания» бухгалтерской отчетности на конец отчетного периода (***) дебиторская задолженность в размере 50 000 000 руб., а также какие-либо операции с ценными бумагами не отражены, расчетный счет закрыт ***, за 2017 год бухгалтерская отчетность не представлена.

При этом руководитель ООО «Объединенная логистическая компания» ФИО6 в рамках допроса на данный вопрос отвечать отказался, указав, что денежные средства в размере 50 000 000 руб. были перечислены ФИО3 по распоряжению учредителя организации ФИО12, также по его указанию был составлен договор новации от *** ***, а он его только подписал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически денежные средства в оплату за выданные векселя поступили от ИП ФИО5, суд полагает простые векселя от *** АВ *** на сумму 23 000 000 руб., от *** АВ *** на сумму 27 000 000 руб., договор перевода (новации) долга в займ от *** *** не являются надлежащим подтверждением несения расходов ФИО3 по договорам купли-продажи объектов нежилого имущества и транспортных средств заключенных с ИП ФИО5

Помимо этого, налоговым органом установлена подконтрольность ООО «Объединенная логистическая компания» ФИО5., поскольку для перечисления денежных средств с расчетного счета организации указывается IP- адрес ***, который использует ИП ФИО5. и для идентификации плательщика ООО «Объединенная логистическая компания» указывается адрес его электронной почты: ***

Также в ходе проверки были установлены родственные отношения ФИО3 и ФИО5

Доводы административного истца относительно нарушения сроков проведения проверки не влекут признание оспариваемых решений незаконными и их отмену.

Так в соответствии с 6 ст. 89. НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области *** от *** назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки *** от *** выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 приостановлена ***. То есть время длительности проверки с момента открытия до приостановки составляет 5 дней. *** решением Инспекции *** от *** проверка в отношении ФИО3 возобновлена. Длительности приостановки составила 1 месяц и 28 дней.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области *** от ***. с ***. проверка приостановлена, которая возобновлена ***. решением *** от ***. (длительность приостановки проверки составила 2 месяца и 28 дней). Длительность проверки в период с 19.02.2018г. по 17.03.2018г составила 25 дней.

Справкой ***от ***. проверка окончена (длительность проверки с 14.06.2018г. по 25.06.2018г. составила 12 дней.)

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки составил 1 месяц и 12 дней; срок приостановки проверки составил 4 месяца и 8 дней.

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена в сроки, установленные ст.89 НК РФ.

В части доводов, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области в период приостановления проверки проведены осмотры помещений по адресу *** и *** (протоколы осмотра *** от ***., *** от ***. соответственно), несостоятельны, так как решением Межрайонной ИФНС России № 7 по *** *** от ***. проверка приостановлена с 17.03.2018г., следовательно 16.03.2018г. проверка не была приостановлена.

Начисленные ФИО3 пени в размере 737262,32 руб. и штраф в размере 1297426 руб. суд признает верными, отвечающими принципу разумности и справедливости.

При этом административным истцом не указано, а её представителем не сообщено суду, какие права и интересы затронуты нарушением срока проверки.

При таких данных суд не усматривает оснований для признания незаконными решений МРИ ФНС №7 по КО *** от *** о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления ФНС России по Кемеровской области *** от *** об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Кроме того суд полагает, что административным истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статья 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Ссылку истца на то, что *** УФНС России по Новосибирской области - уполномоченный орган в деле о банкротстве ИП ФИО5 в рамках дела № А45-4077/2017 о банкротстве ИП ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по заключению договоров купли-продажи имущества с ФИО3, суд расценивает как неуважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку данное судебное разбирательство в арбитражном суде нее создавало препятствий для обращения в суд, и предметом рассмотрения в рамках заявления УФНС России по Новосибирской области являлись не все договоры, в отношении которых по результатам выездной налоговой проверки ФИО3 был доначислен НДФЛ, при этом вопросы реальности спорных сделок Арбитражным судом Новосибирской области не разрешался.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается административным истцом, что об оспариваемом решении им стало известно в 02.10.2018, однако в суд с настоящим административным иском они обратились только 21.06.2019, с пропуском трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении прав.

Поскольку уважительных причин обращения административного истца не указано и судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконными решений МРИ ФНС №7 по КО *** от *** о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления ФНС России по Кемеровской области *** от *** об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2019 года.

Председательствующий -подпись- А.Н. Корытников