К делу № 2-10217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157 427 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 18 549 руб. 

В обоснование иска указала, что 26.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OPEL ASTRA 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО14, автомобиля TOYOTA AVENSIS 

<

данные изъяты> и автомобиля CHEVROLET LANOS 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, на основании административного материала. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 157 427, 60 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

Допрошенная в порядке ст.ст. 69-70 Гражданского процессуального Кодекса РФ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. ФИО2 говорил, что переоформил документы, однако то, что в действительности этого сделано не было, они не знали, а также не знали о ДТП, совершенного с его участием.

Допрошенный в порядке ст.ст. 69-70 Гражданского процессуального Кодекса РФ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что ранее они с ФИО14 и ФИО2 вместе работали, также при ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ состоялась продажа ФИО2 автомобиля OPEL ASTRA, принадлежащего ФИО14 

В дальнейшем представителем истца ФИО1, по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство об исключении ФИО14 из числа ответчиков по делу, которое было удовлетворено определением суда. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2015 г. в 15:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>, с участием автомобиля OPEL ASTRA 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО14, автомобиля TOYOTA AVENSIS 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля CHEVROLET LANOS 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1,

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2015 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2015 г., страховой организацией виновного являлось АО «АльфаСтрахование». 

ФИО1, обратилась к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения на основании полиса №, однако ей было отказано в выплате. 

Согласно сведениям из базы Российского Союза Автостраховщиков, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля OPEL ASTRA 

<

данные изъяты> застрахован не был, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA со ФИО2 Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, что подтверждено предоставленными суду документами и пояснениями сторон, ответственность за причинение ущерба, причиненного ФИО1,, подлежит возмещению со ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с отчетом независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET LANOS 

<

данные изъяты> без учета износа составила 157 427, 60 руб. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Мегатек», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 84 483, 43 руб., без учета износа составляет 122 468, 43 руб.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 122 468, 43 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, обстоятельства дела суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., на оплату госпошлины в размере 4 349 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом, также квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате услуг независимой оценки в размере 11 500 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании указанных расходов и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об оплате истцом государственной пошлины. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в дальнейшем сведений о ее уплате не поступало, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 122 468, 43 руб., сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 500 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –