Дело № 33-1576/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.М.А., Т.Р.И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Т.Р.И., Т.М.А. удовлетворить.

Взыскать с Т.Р.И. (паспорт 

<

.......>) и Т.М.А. (паспорт 

<

.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) солидарно задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......> включительно в размере 598601 рубль 94 копейки, в том числе:

26643,85 рубля – просроченные проценты,

571070,37 рубля - просроченный основной долг;

680,54 рубля – неустойка за просроченный основной долг,

207,18 рубля – неустойка за просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36972 рубля 04 копейки, всего солидарно с ответчиков взыскать 635573 рубля 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

.......> от 

<

.......>, заключенный между ПАО Сбербанк и Т.Р.И..

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) частично уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в сумме 20000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Т.Е.Н.., Т.И.Р.., Т.Р.И.., Т.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> между Банком и Т.Е.Н., Т.И.Р., Т.Р.И. был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

.......> на сумму 1 300 575 рублей, под 11% годовых, сроком на 100 месяцев. Договор обеспечен поручительством Т.М.А., а также залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по 

<

.......>, принадлежащего на праве собственности Т.Е.Н. Кредит выдавался на строительство указанного жилого дома. Ответчиками нарушены сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору имеется задолженность перед Банком, размер которой на 

<

.......> составляет 598 601,94 рубля, в том числе просроченные проценты 26 643,85 рубля, просроченный основной долг 571 070,37 рубля, неустойка на просроченный основной долг 680,54 рубля, неустойка на просроченные проценты 207,18 руб. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 972,04 рубля, расходы по оценке предмета залога в сумме 2 400 рублей банк просит взыскать с ответчиков, а также просит обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога: жилого дома с кадастровым номером 

<

.......> и земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: 

<

.......> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 370 880,80 рубля.

Определением от 

<

.......> исковые требования к Т.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 

<

.......> (резолютивная часть) по делу №

<

.......> Т.Е.Н. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина.

Т.Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Т.И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения определением от 

<

.......> в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 

<

.......> по делу №

<

.......> Т.И.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Т.Р.И., Т.М.А., Т.И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Т.Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Финансовый управляющий Т.И.Р. М(О)А.П., финансовый управляющий Т.Е.Н. П.В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «

<

.......>», ПАО «

<

.......> 

<

.......>, 

<

.......>, АО «

<

.......>» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Т.М.А., Т.Р.И.

В апелляционной жалобе просят решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2025 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы апеллянты указывают, что с данным решением суда не согласны в части, считают его незаконным и необоснованным. Судом нарушены принципы полноты и всестороннего рассмотрения дела. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд обязан обеспечить равенство сторон и дать оценку всем представленным доказательствам.

Суд не дал надлежащей оценки наличию иных кредитных обязательств ответчиков, в том числе действующих кредитных договоров, заключённых с ПАО «Сбербанк», что существенно влияет на финансовое положение ответчиков и возможность исполнения судебного акта. Данные обстоятельства не были исследованы судом, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судом не принято во внимание тяжёлое финансовое положение и принцип соразмерности ответственности. Апеллянты являются пенсионерами и иного дохода не имеют.

Суд не исследовал совокупную долговую нагрузку ответчиков, что нарушает принципы разумности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ). На момент принятия решения судом не были учтены иные кредитные обязательства ответчиков, что существенно влияет на их реальную платежеспособность: ответчик 1 - Т.Р.И., имеет действующую кредитную карту МИР 

<

.......> с лимитом 46 000 рублей, договор заключен с ПАО «Сбербанк». Ответчик 2 - Т.М.А., имеет действующую кредитную карту 

<

.......> с лимитом 130 000 рублей, договор заключен с ПАО «Сбербанк». Является заемщиком/созаемщиком по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>, заключенному с ПАО «Сбербанк». Указанные кредиты также требуют регулярного погашения, что значительно усложняет возможность исполнения обязательств по данному делу.

Апеллянты указывают, что нарушены требований статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд обязан был дать оценку всем доказательствам в их совокупности.

По мнению апеллянтов в решении суда отсутствует анализ доказательств ответчиков, подтверждающих наличие иных долговых обязательств и тяжёлое финансовое положение, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

Недостаточность и непрозрачность расчётов задолженности в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд принял расчёт истца без проверки его обоснованности и соответствия условиям кредитного договора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками Т.Е.Н., Т.И.Р., Т.Р.И. заключен 

<

.......> договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

.......>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит «Строительство жилого дома» в сумме 1 300 575 рублей на срок 100 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии под 11% годовых. После выполнения созаемщиками условий п.21 договора и предоставления надлежаще оформленных документов, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению – процентная ставка 10% годовых. Индивидуальными условиями кредитования также предусмотрено увеличение процентной ставки в случае непредставления/отсутствия страхования титульного созаемщика (пункт 4 индивидуальных условий) (л.д.17-19).

Индивидуальные условия предусматривают ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, а также обеспечение исполнения обязательств путем заключения договора поручительства с Т.М.А., а также договора залога (ипотеки) объекта недвижимости, на строительство которого предоставлен кредит – жилого дома по 

<

.......> (пункты 10,11).

Пункт 12 индивидуальных условий предусматривает взимание неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов – в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, в размере 7.5% годовых (соответствует ключевой ставке Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно; а также предусмотрена неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также случае неисполнения обязательства, предусмотренных п.21 договора в размере ? процентной ставки, установленной п.4 договора (с учетом возможности снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора, начисляемой на остаток кредита за период в 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

Условия договора также содержатся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д.26-30).

Сторонами 29.11.2018 был согласован график платежей по договору, которым определена платежная дата – 29 (в ряде месяцев 28) число месяца. График согласован по выплате суммы кредита 640 776,10 рублей и процентов на период по 29.03.2027 (л.д.20-21).

10.07.2020 с Т.Е.Н. согласован график платежей по задолженности на сумму 650 287,50 рубля (л.д.22-23).

По заявлениям Т.Е.Н. перечисление кредита осуществлялось на ее счет, факт зачисления средств на счет двумя траншами по 650 287,50 рубля 29.11.2018 и 10.07.2020 подтвержден выпиской по счету (л.д.24,25, 65-66).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 

<

.......> от 06.11.2018 ПАО Сбербанк с Т.М.А. заключен договор поручительства 06.11.2018, по условиям которого Т.М.А. приняла на себя обязательство солидарно с созаемщиками Т.Е.Н., Т.И.Р., Т.Р.И. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии 

<

.......> от 06.11.2018, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно договору поручитель ознакомлен со всеми условиями договора 

<

.......> от 06.11.2018 (л.д.15-16).

Также между ПАО Сбербанк и Т.Е.Н. (залогодатель) заключен 06.11.2018 договор ипотеки 

<

.......> в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков Т.Е.Н., Т.И.Р., Т.Р.И., возникших из договора 

<

.......> от 06.

<

.......>.2018. Предметом ипотеки является земельный участок площадью 475 кв.м, кадастровый 

<

.......>, по 

<

.......>, общая залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами, согласно договору 684 000 рублей, оценочная – 760 000 рублей (л.д.12-14).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по 

<

.......> является Т.Е.Н. с 

<

.......>, в отношении участка зарегистрировано обременение – ипотека, в пользу ПАО Сбербанк с 13.11.2018 (л.д.57-64).

Также в ЕГРН 

<

.......> зарегистрировано право собственности Т.Е.Н. на расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 103,5 кв.м, с обременением (ипотека) в пользу ПАО Сбербанк (л.д.53-56).

Обязательства по предоставлению кредитов двумя траншами ПАО Сбербанк исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем обязательства по погашению кредита по договору 

<

.......> от 

<

.......> должным образом не исполняются с ноября 2024 года (ранее согласно представленному расчету и истории погашений по договору также несколько раз допускались просрочки платежей) (л.д.39).

На 

<

.......> образовалась задолженность, размер которой составляет 598 601,94 рубля, в том числе проценты 26 643,85 рубля, просроченный основной долг 571 070,37 рубля, неустойка на просроченный основной долг 680,54 рубля, неустойка на просроченные проценты 207,18 рубля (л.д.32-39).

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 30-36).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 (резолютивная часть) по делу №

<

.......> Т.Е.Н. (титульный созаемщик и собственник предметов ипотеки - жилого дома и земельного участка, на которые истец просит обратить взыскание) была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 100, 120, 139, 180, т. 2 л.д. 62, 63).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2025 по делу №

<

.......> созаемщик Т.И.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 149-151, т. 2 л.д. 64).

На момент рассмотрения дела процедура реализации имущества указанных должников не завершена.

Т.И.Р. и Т.Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с 

<

.......> (л.д. 208).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные обязательства по договору 

<

.......> от 06.11.2018 не исполнялись созаемщиками должным образом, с ноября 2024 платежи во исполнение условий договора в размерах и сроки, определенные договором, не вносятся, данное нарушение является существенным, доказательства надлежащего исполнения обязательств созаемщиками, поручителем по договору ответчиками суду не представлены, поэтому исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к Т.Р.И., Т.М.А. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам апеллянтов в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью, при этом имущественное положение ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебного постановления.

Само по себе тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств ответчиков, отсутствие иного дохода, то, что они являются пенсионерами, не освобождает их от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В суд первой инстанции ответчиками в совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было, поэтому районный суд был лишен возможности проанализировать доказательства ответчиков, подтверждающие наличие иных долговых обязательств и тяжёлое финансовое положение.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчиков недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов, открытых в кредитных учреждениях (обществах).

Ответчики при наличии соответствующих правовых оснований не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы о недостаточности и непрозрачности расчётов задолженности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку районным судом расчет проверен, он истцом рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных в счет погашения кредита денежных средств, ответчиками свой контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Также ответчиками не представлены сведения и доказательства того, что при расчете задолженности истцом не учтены какие-либо внесенные ответчиками денежные средства в счет погашения кредита.

Проверяя доводы апеллянтов в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку из расчета задолженности, приложенного к иску, усматривается, что в счет погашения основного долга возвращено 729 504,63 руб. за период с 29.12.2018 по 27.10.2024, уплачены просроченные проценты в размере 1 120,19 руб. из начисленных за период с 29.09.2021 по 31.03.2025 в размере 27 764,04 руб., уплачена неустойка за просроченный основной долг в размере 2,61 руб. из начисленных за период с 30.09.2021 по 31.03.2025 в размере 683,15 руб., уплачена неустойка за просроченные проценты в размере 0,14 руб. из начисленных за период с 30.09.2021 по 31.03.2025 в размере 207,32 руб. (л.д. 32).

Таким образом, задолженность составила 598 601,94 руб. (571 070,37 руб. (1 300 575 руб. - 729 504,63 руб.) основного долга + 26 643,85 руб. (27 764,04 руб. - 1 120,19 руб.) просроченных процентов + 680,54 руб. (683,15 руб. - 2,61 руб.) неустойки за просроченный основной долг + 207,18 руб. (207,32 руб. - 0,14 руб.) неустойки за просроченные проценты, данная сумма заявлена истцом.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Т.М.А., Т.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года