Дело №1-22/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 февраля 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А. 

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.

подсудимого ФИО1 

адвоката Константинова О.В., защитника Тетерина С.А. 

потерпевшего К.С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и К.С.С. находились на лестничной площадке первого этажа в подъезде общежития, расположенного по 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.С. После чего, ФИО2 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в качестве оружия, ударил данным предметом один раз К.С.С. в область живота слева, чем причинил К.С.С. телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением левой прямой мышцы живота, поперечно-ободочной кишки, большого сальника, которые как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, является тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером в коридоре первого этажа общежития по 

<

адрес>, напротив своей комнаты, распивал спиртное с жителями общежития Г.Р.С. и П.П.В. В это время в общежитие зашла К.О.В., которая проживает на втором этаже, и он высказал ей претензии по поводу того, что в ночное время у них в комнате был шум и кричали дети. К. ответила, что и у него бывает шум, и сказала, что позовет мужа. Через некоторое время к ним спустился К.С.С., схватил его за грудь, от чего он опрокинулся назад вместе со своей инвалидной коляской. К. после этого пошел обратно. Г.Р.С. посадил его в коляску и сделал замечание К., пошел за ним, и в районе лестницы между К. и Г.Р.С. ссора перешла в драку. К ним подошел и П.П.В., который ходил рядом и все размахивали руками. Он также подъехал к ним, в это время у него в руке был перочинный нож, в котором была открыта открывашка в виде полукруга с острием, лезвие которой длиной около трех сантиметров, и которой он перед этим открывал пиво. Поскольку все махали руками, он с целью отъехать от ссорившихся, стал размахивать руками и нанес ранение открывашкой К. в область живота. Также он размахивал данной открывашкой, чтобы защититься от действий К., который тоже размахивал руками. После случившегося нож он выкинул в мусорный пакет. Признает, что тяжкий вред здоровью причинил он данной открывашкой, но сделал это по неосторожности. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.С.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпил пиво, его жена пришла из магазина, плакала и сообщила, что на первом этаже общежития ее оскорбил ФИО2 Он пошел на первый этаж, где напротив комнаты, в которой проживал ФИО2 находились ФИО2 и Г.Р.С., затем подошел П.П.В. Он стал разговаривать с Монолий, тот схватил его рукой за футболку, он отмахнулся, и Монолий упал назад вместе с инвалидной коляской. Он пошел домой, но уже у лестницы у него произошел скандал, а затем и обоюдная драка с Г.Р.С.. Его жена и П.П.В. стали их разнимать, при этом П.П.В. держал его руками за грудь. В это время к нему на коляске подъехал Монолий, который чем-то ударил его в область живота. После удара он почувствовал сильную боль в животе, после чего вырвался от П.П.В. и ушел к себе домой. Монолий причинил ему проникающую рану в живот, и сотрудниками скорой медицинской помощи он был доставлен в хирургическое отделение ЦРБ, где проходил лечение две недели, а затем лечился амбулаторно. 

Суд не усматривает оснований поставить под сомнение показания потерпевшего К.С.С. об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью подсудимым ФИО2, его показания последовательны и подтверждены в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.119-124), при проверке его показаний на месте (л.д. 96-100). Кроме того, показания К.С.С. подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-15 следует, что возле ведущей на второй этаж лестницы 

<

адрес>, обнаружено пятно бурого цвета, внешне похожее на кровь. В коридоре на втором этаже возле комнаты № обнаружены и изъяты футболка и спортивные брюки, принадлежащие К.С.С., на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, кроме того, на футболке обнаружен разрез внизу слева. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта на л.д. 46-48 следует, что у К.С.С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение в виде раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением левой прямой мышцы живота, поперечно-ободочной кишки, большого сальника, которое могло быть причинено незадолго ко времени обращения. Данное повреждение, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, является тяжким вредом здоровью. 

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы экспертом мотивированы, и полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. 

Свидетель К.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она вместе с Н.Е.Ю. возвращалась домой, у нее на первом этаже общежития по 

<

адрес>, произошел скандал с ФИО2 Ее муж К.С.С. пошел поговорить с Монолий, который находился в коридоре первого этажа вместе с Г.Р.С. и П.П.В., она пошла следом за ним. Между мужем и Монолий произошел скандал, при этом Монолий схватил мужа за футболку, и освобождаясь от Монолия, муж уронил Монолия вместе с инвалидной коляской. После этого между Г.Р.С. и К.С.С. уже возле лестницы на второй этаж произошла обоюдная драка. Она вместе с П.П.В. разняли их, при этом П.П.В. удерживал К.С.С. В этот момент к П.П.В. и К.С.С. на инвалидной коляске подъехал ФИО2 Как и чем Монолий нанес удар мужу, она не увидела, но после этого муж сразу пошел наверх, и у него на футболке в области живота появилась кровь. Для мужа вызвали скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. 

Свидетель Н.Е.Ю. полностью суду подтвердила показания свидетеля К.О.В. 

Также судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля М.В.Ю. (л.д. 71-73), который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на лестнице на первый этаж по 

<

адрес>, увидел, что в конце лестницы на первом этаже спиной к нему стоял К.С.С., напротив которого находился П.П.В. и удерживал К.С.С. за грудки возле самого горла. Также он видел, что справа от К.С.С. в инвалидной коляске находился ФИО2 Когда К.С.С. освободился от П.П.В., то стал подниматься на второй этаж, и он заметил, что у того нижняя левая часть футболки стала пропитываться кровью. 

Из показаний суду свидетеля Г.Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное, а вечером на первом этаже общежития по 

<

адрес> он вместе с П.П.В. и ФИО1 продолжил распивать пиво. После конфликта Монолия с К.О.В., К.С.С. пришел к ним, уронил Монолия с инвалидной коляски. Он посадил Монолия обратно на коляску, и догнал К. у лестницы на второй этаж, чтобы поговорить о том, что тот уронил инвалида. У него с К. произошла обоюдная драка, все обстоятельств которой из-за состояния опьянение он не помнит, помнит, что их разняли и К. ушел домой. Позже приехали сотрудники полиции и от соседей по общежитию он узнал, что ФИО2 порезал К.С.С. 

Свидетель П.П.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное вместе с ФИО2 и Г.Р.С. на первом этаже общежития по 

<

адрес>, он находился в сильном алкогольном опьянении, и всех обстоятельств, произошедших в то время, он не помнит. Помнит, что произошел скандал у Монолия с К.О.В., затем пришел К.. Со слов соседей ему известно, что между К. и Г.Р.С. произошла драка, он их разнимал и держал К.. Как Монолий причинил ранение К., он не помнит, помнит, что позже на втором этаже в общем умывальнике увидел К., у которого была рана на животе, он мыл руки от крови и сказал, что это Монолий ему причинил ранение.

Свидетель П.И.С. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на первом этаже общежития по 

<

адрес>, где проживает. Она видела, что возле лестницы произошла драка между К.С.С. и Г.Р.С. Жена К. и П.П.В. стали разнимать дерущихся. Монолий на инвалидной коляске сначала стоял возле нее примерно на расстоянии около двух метров от дерущихся. Затем Монолий зачем-то подъехал к К. и Г.Р.С., возможно хотел также их разнять, но руками не размахивал, а отъехал обратно. После этого К. повернулся к ним, и она увидела, что футболка у него в крови. Как и чем ударил ФИО4, она не заметила. 

Свои показания П.И.С. подтвердила и при проверке показаний на месте (л.д. 111-114). 

Свидетель Б.Л.С. показала, что она работает в МУП «Городская компания» вахтером в общежитии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 16 часов 30 минут. Вечером между жителями их общежития инвалидом-колясочником ФИО1 и К.С.С. произошла ссора. Как произошла позже драка, она не видела. Подтвердила, что позже узнала, что ФИО2 причинил К.С.С. ножевое ранение. Также она слышала, что находящийся в холле ФИО2 сказал сотрудникам полиции, что нож он выбросил в пакет с мусором, который стоял в коридоре общежития.

Также на л.д. 137 имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом К.С.С.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает необходимым оценить критически показания подсудимого о частичном признании своей вины в совершении преступления, считая, что дача им таких показаний - это одна из форм его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Такие его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей обвинения К.О.В., Н.Е.Ю., М.В.Ю., П.И.С., показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые опровергают версию ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности или при защите от действий К.С.С. 

Так из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следует, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, со стороны К.С.С. не было каких-либо действий в отношении ФИО1 и других лиц, то есть не имелось реальности нападения. В указанное время драка уже была прекращена, поэтому не имелось оснований для защиты от К.С.С. 

Как суду показала свидетель П.И.С., ФИО2 во время обоюдной драки между К.С.С. и Г.Р.С., на инвалидной коляске сначала стоял возле нее примерно на расстоянии около двух метров от дерущихся. Затем Монолий зачем-то подъехал к К. и Г.Р.С., вернулся обратно, при этом не размахивал руками и не защищался от действий других лиц. 

Кроме того, в своем протоколе явки с повинной ФИО2 указал на то, что он ударил ножом К.С.С., то есть не защищался от его действий. Как подтвердил суду ФИО2, явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удар им был нанесен острым предметом, с определенной силой - как указано в исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта - раневой канал идет спереди назад, в область сосредоточения жизненно важных органов человека. 

Учитывая изложенное, суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, причинил умышленно подсудимый ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и поэтому вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, указывает и сам ФИО2, а также свидетели. По мнению суда, нахождение в состоянии опьянения, послужило одной из причин совершения ФИО1 преступления, что признал и подсудимый в судебном заседании. 

Характеризуется в быту участковым полиции ФИО2 удовлетворительно, ранее не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г, з, и» УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, поскольку она судом признана доказательством по уголовному делу. Также наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, по мнению суда - неправомерность поведения потерпевшего К.С.С., послужившая поводом для совершения преступления - выяснение в состоянии алкогольного опьянения отношений с подсудимым, являющимся инвалидом, при этом допустил его опрокидывание с инвалидной коляски. 

Также со слов подсудимого следует, что он проживает совместно со своей бывшей женой, которая в настоящее время также проходит лечение, и фактически дети находятся только на его иждивении. 

ФИО2 является инвалидом № группы, передвигается только на инвалидной коляске. Как пояснил суду - повредил позвоночник во взрослом возрасте при падении с высоты. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего К.С.С. в стационарном отделении медицинского учреждения, проведенного за счет средств ТФОМСа в размере 29 221 руб. 56 коп 

В судебном заседании прокурором иск поддержан, ФИО2 иск признал полностью.

Суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 признан судом виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего. Из справки медицинского учреждения (л.д. 37) следует, что лечение потерпевшего проведено за счет средств ТФОМСа в сумме 29 221 руб. 56 коп. 

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1, записей об отказе его от услуг защитников не имеется, подсудимый получает пенсию, то есть имеет доход, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по участию адвокатов по назначению в размере 4 427 руб. 50 коп. (л.д.187-188), подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в четыре года, в течение которых обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и где периодически - один раз в месяц, в день определенным данным органом, проходить регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: футболку, спортивные брюки потерпевшего К.С.С. - уничтожить. 

Гражданский иск Богдановичского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 29 221 руб. 56 коп. 

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 4 427 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.