<

данные изъяты>

Дело № 12-17/2021

УИД 56MS0081-01-2020-005536-52

РЕШЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 29 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Санжиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, и дополнении к ней ФИО2 выражает несогласие с указанным судебным решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что доказательства того, что он управлял автомобилем, отсутствуют. Пояснил, что автомобилем управляла его 

<

данные изъяты> дочь ФИО3 К он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, перелез в багажник автомобиля, дочери сказал перелезть на заднее пассажирское сиденье, хотел создать видимость, что автомобиль стоит припаркованный. Не мог адекватно оценить ситуацию, в которой находился впервые, кроме того был пьян. Не оспаривает, что отказался от освидетельствования, но обращает внимание суда на то, что сделал это лишь потому, что не являлся на тот момент водителем. 

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020 в 18.22 час ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); чеком алкотектора (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5) и иными материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 не отрицал, что в тот момент, когда к автомобилю, в котором он находился, подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем утверждал, что транспортным средством не управлял.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностным лицом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, пройти которое он отказался, что подтверждено чеком алкотектора, в котором имеется пометка «отказ от теста».

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ: при отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей при рассмотрении дела установлен правильно. Данный факт не оспаривается и самим ФИО2 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, которым управляла его 

<

данные изъяты> дочь ФИО3 К является необоснованной, и опровергается показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которым за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО2, перелезший впоследствии в багажник автомобиля.

Мировой судья обоснованно принял за доказательство виновности ФИО2 показания указанного свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Несмотря на то, что на видеозаписи с места совершения административного правонарушения невозможно увидеть, кто находился за рулем автомобиля, поскольку видеозапись осуществлялась в темное время суток, и свет фар автомобиля создавал блики, тем не менее, сотрудник ГИБДД ФИО5 суду показал, что он видел, как автомобилем управлял мужчина. Иного мужчины, кроме ФИО2, в салоне автомобиля не было.

Мировым судьей не установлено какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО5 в привлечении ФИО2 к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> привлек его внимание тем, что в нем находился непристегнутым ребенок, который выглядывал между передними сиденьями. 

Факт нахождения детей на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> установлен в ходе производства по делу и не оспаривается ФИО2, т.е. показания сотрудника ГИБДД соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об исполнении им возложенных на него законом обязанностей.

Из видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, хотя сигнала об остановке ему подано не было. Когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, ФИО2 находился в багажнике. Указанное подтверждает доводы ФИО2 о том, что он хотел создать видимость, что автомобиль припаркован. Вместе с тем, из видеозаписи очевидно, что автомобиль двигался. 

При этом, как правильно отметил мировой судья, ФИО2 изначально не заявлял о том, что автомобилем управляла его малолетняя дочь, а лишь указывал на то, что сам не был за рулем. Указанная позиция ФИО2 соответствует его поведению в момент совершения административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что в сложившейся ситуации он имел реальную возможность доехать до дома, который расположен в непосредственной близости от места остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, либо остановил бы автомобиль иначе, не посередине проезжей части, что, по мнению ФИО2 свидетельствует об управлении автомобилем неопытным водителем, не влияют на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Подобное поведение ФИО2 в момент совершения административного правонарушения лишь подтверждает, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Несоотвествие поведения ФИО2 окружающей обстановке подтверждено в судебном заседании и сотрудником ГИБДД ФИО14 

Также не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО2 и то обстоятельство, что ФИО2 вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, где находилась его обувь, подтверждающее, по мнению ФИО2, его нахождение в момент движения автомобиля на переднем пассажирском движении. 

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что после остановки автомобиля и до выхода из него ФИО2 многократно перемещался по салону автомобиля, что зафиксировано и на видеозаписи, а потому его обувь могла находится в любой части салона автомобиля. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что автомобилем управляла 

<

данные изъяты> ФИО3 К, мировым судьей обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований к опровержению выводов мирового судьи не имеется. 

Представленная ФИО2 видеозапись, подтверждающая умение его малолетними детьми управлять автомобилем, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял ФИО2

Неверное указание мировым судьей маршрута движения автомобиля при оценке доводов ФИО2 об управлении автомобилем его малолетними детьми, не имеет никакого юридического значения, и, соответственно, не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО2 

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства: ФИО2 управлял автомобилем, т.е. являлся водителем транспортного средства, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО2

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1