Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Ибрагимова Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Интач Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 313 070 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на 66 км+100 м, а/д 

<

номер изъят> в результате столкновения автомашин марки 

<

данные изъяты> за государственным номером 

<

номер изъят>, под управлением водителя ФИО3, Mitsubishi за государственным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> за государственным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, все эти автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, за государственным номером 

<

номер изъят> застрахован в АО «Интач Страхование». В соответствии с заказ-наря

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 535 512 руб., что превышает 75 % его страховой стоимости. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 025 370 руб. 66 коп., а взамен приобрело право на указанный автомобиль, от продажи которого им было получено 315 000 руб. С учетом изложенного просят суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Интач Страхование» в порядке суброгации денежные средства в виде возмещения материального ущерба в размере 313 070 руб. (1025370,66+2700,00-315000,00-400000,00), а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Ибрагимов Н.Р. исковые требования АО «Интач Страхование» признали частично и пояснили, что с суммой восстановительного ремонта, указанной истцом в заказе - наряде 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., они не согласны, так как она является явно завышенной. В указанном заказе-наряде отсутствует достаточная ясность и он в полной мере не позволяет установить фактические обстоятельства ДТП, а также определить размер ущерба. Истцом в одностороннем порядке был инициирован осмотр транспортного средства и составлен заказ - наряд 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в размере 1 535 512 руб. 00 коп., что превысило 75 % его страховой стоимости. Однако, эти документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу определения суммы ущерба. С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства дела, они готовы частично согласиться с требованиями истца, то есть в части взыскания с него в пользу истца реального ущерба в размере 164 647 руб., а в остальной части иска АО «Интач Страхование» просят суд отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования АО «Интач Страхование» частично подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 66 км+100 м а/д М7, в результате столкновения автомашин марки 

<

данные изъяты> за государственным номером 

<

номер изъят>, под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты> за государственным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, за государственным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, все указанные автомобили получили технические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований п.9.10 ПДД и данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 и ему назначен штраф в размер 1 500 руб.

Согласно полису 

<

номер изъят> транспортное средство 

<

данные изъяты>, за государственным номером 

<

номер изъят> принадлежащее ФИО1, застраховано в АО «Интач Страхование».

Согласно листу осмотра транспортного средства ФИО1 обратился в АО «Интач Страхование» за страховой выплатой.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату ФИО1 в размере 1 025 370 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>.

При определении размера страхового возмещения истец исходил из полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным номером 

<

номер изъят>, на основании заказ-наряда 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 1 535 512 руб., что превышает 75 % его страховой стоимости, а годные части автомобиля 315 000,00 руб.

Однако, с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля и соответственно с требованием истца о взыскании с него денежных средств в сумме 313 070 руб. (1025370,66+2700,00-315000,00-400000,00) в порядке суброгации, ответчик ФИО3 не согласился и в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО3 удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно полученного судом заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя их представленных фотоснимков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным номером 

<

номер изъят>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 677 611 руб., с учетом износа 564 647 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, за государственным номером 

<

номер изъят> без учета повреждения полученных в результате ДТП на 04.05.2015г составляет порядка 1 350 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, за государственным номером 

<

номер изъят> без учета износа, не превышает средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства до ДТП, то стоимость годных остатков ее рассчитывается.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы цветные фотоснимки автомашины 

<

данные изъяты>, за государственным номером 

<

номер изъят>, представленные судом по его ходатайству и полученные судом от самого истца, при этом показания пробега ТС им были взяты из фотографии панеля прибора автомобиля, а сама экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно получено в соответствии с требованиями закона, является полным, последовательным и мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным номером 

<

номер изъят> на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет 564 647 руб., а за вычетом суммы страховой суммы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет 164 647 руб.

Суд, уменьшая размер взыскиваемой суммы, соглашается с доводами ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом, учитывая при этом, что она была определена истцом в одностороннем порядке и заявленная к взысканию сумма в возмещение вреда в порядке суброгации в размере 313 070 руб. противоречит выводам судебной экспертизы.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Оценив изложенные нормы закона и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в порядке суброгации в размере, превышающем лимит страхования по договору ОСАГО, в сумме 164 647 руб. (564 647 руб. - 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и подачей его в суд, в размере 13 153 руб. 53 коп., которые подтверждаются актом приема-передачи отчета о подготовленных исках от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Интач Страхование» подлежит взысканию и сумма оплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 492 руб. 94 коп., которая подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Интач Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Интач Страхование» денежные средства в виде возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, в размере 164 647 руб., в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 492 руб. 94 коп., а всего 175 139 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать девять) руб. 94 коп.

В остальной части иска АО «Интач Страхование» отказать.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ