№ 2-3/2020

86RS0004-01-2018-009552-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Цаликовой Е.В., с участием истца ФИО1, помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Агроторг» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №, она был уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим причинам: Работодатель уволил ее с указанием того, что я признана виновной и поэтому утратила доверие. Считает, что признавая ее виновной работодатель исходил из собственного мнения, не проводя служебной проверки и без заключения служебной проверки. До настоящего времени ей не известна причина ее увольнения. Считает, что виновной может признать только суд.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Она не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер ее средней заработной платы составляет 20 000 руб.

На основании изложенного, восстановить ФИО1 на работе в должности директора магазина в обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг». Взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с "09" июня 2018 года по "09" августа 2018 г., за - 61 день, в ее пользу 90 000 руб., по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что денежные средства из кассы не брала. Дать объяснение о том, что денежные средства она взяла из кассы на личные нужды ее понудили. 

Представитель ответчика в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела, ввиду невозможности в суд представителя.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят в ООО «Агроторг» Обособленное структурное подразделение _8_5 (Уральский) на должность Продавец-кассир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение _1_Сургут на должность Директор.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выводами эксперта ФИО2 подтверждается подлинность подписи ФИО1 в договоре. 

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией директора, а так же с локальными нормативными актами ООО «Агроторг», о чем также свидетельствует ее подпись.

Свои трудовые обязанности ФИО1 выполняла в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе:

обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также их учет (п. 2.4. должностной инструкции);

обеспечить строгое выполнение кассовой дисциплины, не реже одного раза в неделю проверять лимит остатка денежных средств по главной кассе магазина (п. 2.5. должностной инструкции);

принимать участие в проведении полной инвентаризации магазина (п. 2.16 должностной инструкции).

Таким образом, ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по ад Сургут, 

<

адрес>, на основании Приказа № Ур-3/248 от ДД.ММ.ГГГГ проведении полной инвентаризации в магазинах федеральной торговой сети «Пятерочка» уральского дивизиона в июне 2018» была проведена инвентаризация.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризация товарных и денежных ценностей проводилась в комиссии составе: Специалист КРО ФИО5, Директор магазина ФИО1, ФИО6, РМБ ФИО7

В ходе судебного заседания, ФИО1 свое участие в проведении инвентаризации не оспаривала. 

Судом установлено, что инвентаризация проведена " в соответствии с нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

По результатам проведения инвентаризации наличных денежных средств магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому выявлена недостача денежных средств в размере 71 700 руб.

До проведения инвентаризации материально ответственное лицо ФИО1 письменно подтвердила, что к началу проведения инвентаризации все расход приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, все поступления денежные средства оприходованы, а выбывшие списаны, что подтверждается соответствующей отметкой и личной подписью ФИО1 инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении Акта инвентаризации ФИО1, являющаяся материально ответственным лицом, объяснила выявленную недостачу тем, что взяла денежные средства на личные нужды, что подтверждается письменным объяснением работника на оборотной стороне Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

После выявления недостачи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: супервайзер ФИО8, региональный менеджер по безопасности ФИО7, региональный менеджер по персоналу ФИО9 проведено расследование данного обстоятельства и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом установлено, что директор магазина ФИО1 в результате нарушения требований должностной инструкции, допустила недостачу денежных средств в размере 71 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ затребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи в размере (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 коп.

В предоставленных письменных объяснениях ФИО1 указывает, что взяла из главной кассы магазина на личные нужды денежные средства в размере 71 700 руб.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплина взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №Л/С, которым трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, данный приказ был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней с даты издания - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, а именно нарушение положений локальных актов и должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд исходит из того, что виновные действия ФИО1 привели к возникновению у работодателя ущерба в размере 71 700 руб., данная сумма ущерба ФИО1 до настоящего времени не погашена, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

При этом суд учитывает, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец своевременно ознакомлена.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.05.2020 г.

Председательствующий судья О.С.Разина