№ 22-950/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 9 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Чулкова К.А.,

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Чулкова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Коломенского городского суда Московской области от 21.10.2019 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 13.01.2019 года, конец срока: 12.01.2027 года.

Адвокат ФИО9. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, по месту отбывания наказания положительно характеризуется, взысканий не имеет, добросовестно трудится, раскаивается в содеянном, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, имеет постоянное место жительство, поддерживает контакты с семьей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает необоснованными выводы суда о нестабильности поведения осужденного ФИО2 

Указывает, что, находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 имел 3 взыскания в виде устных выговоров и 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ПУ и получил специальность «сварщик». Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ окончил ПУ, получив специальность «

<

скрыто>». Посещает культурно-массовые мероприятия. Полученные за период отбывания наказания взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Указанные сведения свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления. О стабильности поведения ФИО2 свидетельствует характеристика, представленная администрацией ИУ. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Полагает, что ссылка суда на наличие снятых и погашенных взысканий нарушает положения ст. 7 УПК РФ. 

Из представленной администрацией ИУ характеристики прослеживается положительная динамика исправления осужденного.

Вывод суда о том, что наличие поощрений суд расценил как становление осужденного на путь исправления, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, не основан на законе.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Сообщает, что не был извещен о получении трех взысканий и в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> и им было получено не 1, а 3 поощрения. Трудоустроен, пользуется уважением в коллективе, состоит в театральном кружке, подал заявление на облегченное содержание, с представителями администрации ИУ вежлив. За время отбывания наказания приобрел специальность «сварщик», получил диплом. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что имеет поощрения и почетную грамоту.

Кроме того, о судебном заседании не был извещен, в связи с чем, не был готов к нему. Данная в судебном заседании сотрудником администрации ИУ характеристика была на другого человека. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО2 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. 

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания. 

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО2, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов на осужденного ФИО2 судом установлено, что, находясь в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> поощрений и взысканий не имел. Находясь в ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> имел 3 взыскания и 1 поощрение. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал.

В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> он прибыл 21.06.2023 года. С 04.07.2023 года трудоустроен в цех № УМО № 

<

скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № участок № 

<

скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № участок № 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится посредственно. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним халатно, требует контроля со стороны администрации ИУ. Нарушений дисциплины не допускал, взысканий не имел, имеет 1 поощрение. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Посещает и принимает активное участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно- спортивных мероприятиях. Добросовестно относится к данным мероприятиям. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на которых активность и интерес не проявляет. По заявлению от 10.09.2023 года участвует в литературном кружке. 30.10.2023 года закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН, получил специальность швей 2 разряда. К учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал. В общении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ и по приговору суда не имеет.

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. 

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному ФИО2

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 за период с 16.07.2020 года по 15.12.2022 года за хождение вне строя, отсутствие на разводе на работу и нахождение на спальном месте, имеет 3 взыскания в виде устных выговоров, которые сняты и погашены в установленном порядке, при этом последнее взыскание снято 3 декабря 2023 года. За добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 2 поощрений от 29.07.2021 года и 03.12.2023 года.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО2 имеет диагноз: артериальная гипертензя, трудоспособен. 

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении исполнительных листов на ФИО2 нет.

Согласно постановлению Врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное и регулярное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях ФИО2 объявлено поощрение.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции при принятии решения взвешенно оценил поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания с точки зрения соблюдения правил содержания в местах отбывания наказания, и правомерно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о достижении целей его исправления и возможности замены наказания на более мягкое, поскольку наряду с поощрениями осужденным были получены и взыскания.

Обжалование взысканий производится в установленном законом порядке, сведений об отмене наложенных на осужденного ФИО2 взысканий, ввиду их незаконности представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, отбытие ФИО2 необходимого срока наказания, после которого возможна его замена более мягким видом наказания, отсутствие действующих взысканий, его трудоустройство в исправительном учреждении, прохождение обучения, положительная характеристика, свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления и были учтены при принятии решения судом первой инстанции. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проходило в отношении осужденного ФИО2, в связи с чем оснований не доверять позиции сотрудника колонии, участвовавшего в судебном заседании, у суда обоснованно не имелось. Кроме того мнение администрации исправительного учреждения оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела, характеризующими осужденного. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он явился на судебное заседание по видео-конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось, поскольку это был выходной день, ввиду чего он не был извещен о дате, времени следующего судебного заседания и не был к нему готов, не являются обоснованными, поскольку по данному делу судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам вышеуказанных судебных заседаний на всех судебных заседаниях осужденный ФИО2 присутствовал, никаких ходатайств об отложении по причине неготовности к судебному заседанию, либо замечаний не заявлял. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания, которое не являлось стабильно правопослушным, наличие еще двух поощрений, о которых он сообщил в суде апелляционной инстанции, не влекут незаконности принятого судом решения. 

Суд правильно пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно отказав в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания - принудительными работами,

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья