Судья Гурская С.И. Дело № 22-5738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 (участвующего посредством системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Молодцова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Молодцова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 360 (трёхсот шестидесяти) часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025,с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ постановлено окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признан день вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.09.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025, а именно период с 07.07.2025 по 29.09.2025 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов К.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не придерживался строгого индивидуального подхода к личности подзащитного. Полагает, что необходимо в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учесть то, что подзащитный имеет статус ветерана боевых действий. ФИО1 социально адаптирован, и вероятность повторного совершения преступления исключена. Просит приговор изменить, и назначить подзащитному наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась подсудимая. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, а так же близких лиц и родственников, статус ветерана боевых действий, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал в приговоре, указав, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, тогда как более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Данные о личности осужденного, в том числе, состояние здоровья осужденного, а так же близких лиц и родственников, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -