Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от 11 июня 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей за нарушение ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что 14 мая 2019 года в 12 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 38км/ч при движении со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД.

ФИО1 обратилась жалобой на постановление о наложении административного наказания, просила постановление отменить, мотивируя тем, что с 16 апреля 2019 года автомобилем управлял Г.В.Ю., которому автомобиль сдан в аренду.

ФИО1, в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, направила копию страхового полиса, согласно которому подтверждается, что к управлению транспортным средством допущен Г.В.Ю., собственник автомобиля ФИО1 в полис не вписана, в связи с тем, что указанным средством не управляет.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области врио зам начальника ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия представителя, направила отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласилась, ФИО1 не приведены доказательства своей невиновности в совершении правонарушения, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что 14 мая 2019 года в 12 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 38км/ч при движении со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД. 

Административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, совершенное с использованием транспортного средства выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование «КРИС»П, идентификатор (3) FP0052, поверка действительна до 1 августа 2019 года. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Действующее законодательство предусматривает, что в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направлены собственнику транспортного средства по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе. 

ФИО1, в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, с вынесенным постановлением не согласилась, направила жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, мотивируя, что автомобилем управлял Г.В.Ю., которому автомобиль был сдан в аренду. Связаться со свидетелем Г.В.Ю. не представилось возможным, по указанным заявителем номерам никто не отвечал. Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 1 июля 2019 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, постановление от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 просила отменить постановление о назначении административного наказания, мотивируя, что автомобилем не управляла, автомобиль был сдан в аренду Г.В.Ю., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом №, согласно которому Г.В.Ю. допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> в период с 23 октября 2018 года по 22 октября 2019 года. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ представленных письменных документов, не позволяет суду с достоверностью прийти к выводу, что автомобилем в момент фиксации управлял Г.В.Ю., в страховой полис помимо Г.В.Ю., включено ещё четверо лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Явка свидетеля Г.В.Ю., управлявшего, по мнению ФИО1, транспортным средством, в судебное заседание не обеспечена, принятыми судом мерами установить местонахождение свидетеля Г.В.Ю. не представилось возможным, дверь квартиры, указанной заявителем в качестве места жительства свидетеля, никто не открыл. 

Обязанность предоставлять доказательства своей невиновности при привлечении к ответственности собственника транспортного средства за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме возложена на самого собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, на ФИО1, как собственника транспортного средства, наложено на основании действующего законодательства, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял Г.В.Ю., в суд не представлено, связи с чем суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 11 июня 2019 года о назначении ФИО1 за нарушение ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня получения.

Судья Е.В. Согрина