ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июля 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Алексеевой Ю.О., Барабаша А.В., Демычевой Д.А.

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Соловьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-215/25 (12502360007000004) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/совет им. 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты> женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, а именно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 00 минут 21.11.2024, Свидетель №1, назначенный на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №3, назначенным на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, назначенным на должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в целях исполнения распоряжения начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» и проведения проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о нарушении законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «

<

данные изъяты>», прибыл в помещение указанного кафе по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

При этом, Свидетель №1 в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10, обязан: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществлять качественный сбор доследственных материалов с целью последующего возбуждения уголовных дел; осуществлять оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений, и несет персональную ответственность за этот важнейший участок служебной деятельности; планировать и проводить оперативно-разыскные и оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений по направлению деятельности на обслуживаемой территории. В своей деятельности Свидетель №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, актами исполнительных органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, Свидетель №1 являлся на момент нахождения в указанное время и в указанно месте при исполнении своих служебных обязанностей представителем власти, то есть должностным лицом.

В период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося также в указанном месте, осознающего, что Свидетель №1 является представителем власти, а именно сотрудником полиции, то есть должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на дачу ему взятки лично в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за отсутствие негативных последствий у работников кафе «

<

данные изъяты>» по результатам проводимой сотрудниками полиции проверки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, понимая, что Свидетель №1 является представителем власти, а именно сотрудником полиции, то есть должностным лицом, который обязан пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предложил Свидетель №1 денежное вознаграждение за отсутствие негативных последствий у работников кафе «

<

данные изъяты>», на что Свидетель №1 отказался от получения денежных средств, предупредив ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Несмотря на это, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, попытался передать лично Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, положив их в папку для бумаг, за отсутствие негативных последствий у работников кафе «

<

данные изъяты>» по результатам проводимой сотрудниками полиции проверки, однако не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 от принятия взятки отказался, а дальнейшие противоправные действия ФИО2 были пресечены находившимися на месте преступления сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показании ФИО2, которые тот давал на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ос участием защитника, следует, что с он является гражданином Российской Федерации. С 2018 года по настоящее время работает индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО2». Примерно в конце 2021 года - начале 2022 года он открыл кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Он являлся руководителем данного заведения, после этого примерно в 2023 году его сын стал руководителем вышеуказанного заведения. Он с этого момента управлением кафе не занимался. Данное кафе предоставляет услуги общего питания, также они через Яндекс доставку предоставляют разнообразную еду восточной кухни, а также русской кухни. Также в данном заведении работает его дочь - Свидетель №8 Все члены его семьи являются гражданами Российской Федерации. Более в данном заведении никто не работает. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил его сын и сообщил, что в кафе пришли сотрудники полиции с проверкой. После этого он примерно через 20 минут, он пешком пришел в указанное кафе. Там он увидел сотрудников полиции, которые находились в гражданской одежде. Сотрудники полиции предъявили ему служебные удостоверения и пояснили, что в его заведение будет проводиться проверка. Миграционная проверка ранее в их кафе приходила, но никаких нарушений выявлено не было. Он не знает были ли выявлены какие-либо нарушения в вышеуказанном кафе. Пояснил, что он передавал денежные средства сотруднику полиции, за что именно пояснить не может, так как не помнит. Денежные средства передал сотруднику полиции в размере 50 000 рублей. Он думал, что таким образом сможет оплатить штраф за выявленные нарушения, ранее он закон не нарушал, в связи с этим он не знал о процедуре оплаты штрафа (т. 1, л.д. 114-117, 129-131, т.2, л.д. 73-75).

Суд учитывает оглашенные показания подсудимого в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о его виновности, поскольку они давались им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №7 пояснил в суде, что работает в кафе по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 101, кассиром. Также он является руководителем данной организации с 2022 года, ранее кафе руководил его отец ФИО2 Кроме него там работают его сестра и мать. В конце 2024 года он находился на рабочем месте, когда к ним пришли проверяющие из полиции, которые попросили предоставить документы. В кафе находились они втроем. Отец работал неподалеку на рынке. Проверяющие предложили ему позвать отца. Он выполнил их просьбу. Когда отец пришел проверяющие стали разговаривать с ним отдельно, их разговор и что вообще там происходило он не видел. Уже потом узнал, что отец пытался дать взятку проверяющему. Зачем и сколько ему не известно. У них всех есть гражданство Российской Федерации и было на момент проверки. О том, выявлены ли у них были какие-то нарушения, ему не известно. С результатами проверки его не знакомили, к ответственности никакой не привлекали.

Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что работает в кафе по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 101, руководителем которого является ее брат. Там работает еще их мать, других работников нет. Отец работает отдельно, торгует фруктами и овощами. В конце 2024 года к ним пришли сотрудники полиции с проверкой. Они пригласили ее отца, о чем с ним разговаривали, и что там произошло ей не известно. У них всех есть гражданство Российской Федерации и было на момент проверки. О том, выявлены ли у них были какие-то нарушения, ей не известно. С результатами проверки ее не знакомили, к ответственности никакой не привлекали.

Также судом были исследованы показания неявившихся свидетелей, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что проживает в Российской Федерации с 2008 года, имеет ФИО1 гражданство. С 2022 года по настоящее время она помогает своей семье с работой в кафе «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. На данный момент она официально в вышеуказанном кафе не работает, помогает детям, которые там работают, у нее имеется санитарная книжка с 2010 года, так как она работала с пищевыми продуктами. В кафе «

<

данные изъяты>» работают также ее сын и дочь. Сын работает в должности кассира, помимо этого он является руководителем кафе «

<

данные изъяты>», дочь работает в должности кухонного работника. В кафе работает только ее семья, какие-либо другие иностранные граждане в кафе никогда не работали и не работают. Все члены ее семьи являются гражданами Российской Федерации (т. 1, л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченным ОЭБиПК ОВиРП по 

<

адрес>. В рамках распоряжения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», а также на основании материала зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о возможном нарушении действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «

<

данные изъяты>», он совместно с двумя сотрудниками полиции – Свидетель №3, Свидетель №2, прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, для проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства. Также имелась оперативная информация, что по в данном кафе могут работать незаконно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане. В данном кафе их встретили работники кафе «

<

данные изъяты>», после чего они принялись проводить данную проверку. Через некоторое время в кафе приехал еще один работник, которому они также представились. Данный сотрудник также представился и пояснил, что его зовут ФИО2, который фактически и управляет данным кафе.. После этого, он пригласил ФИО2 за стол в общем зале, для его опроса. Свидетель №2 и Свидетель №3 в это время находились вместе с ними в общем зале приема пищи за другим соседним столом, находящимся неподалеку от них. ФИО2 предложил выйти с ним в отдельную комнату заведения, на что он согласился. После того, как он с ФИО2 проследовал в отдельную комнату заведения, ФИО2 взял в руки калькулятор, напечатал на нем число 50 000 и предложил ему указанную денежную сумму в качестве незаконного денежного вознаграждения за не проведение проверки и не привлечение к ответственности работников заведения, за возможные выявленные нарушения в ходе проверки, на что он отказался от его предложения, несколько раз предупредив ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После этого он покинул комнату и вернулся обратно в общий зал, где продолжали находиться его коллеги – Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО2 остался в этой отдельной комнате. Свидетель №3 и Свидетель №2 в этот момент находились в общем зале с работниками заведения, и они не слышали предложения о денежном вознаграждении от ФИО2 После того как он вышел в общий зал, в целях пресечения совершения коррупционного преступления, он подошел к Свидетель №3 и Свидетель №2 и пояснил, что ФИО2 в момент нашего с ним нахождения в отдельной комнате пытался склонить его к совершению коррупционного преступления, на что он отказался и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После этого он вернулся к столу, за которым сидел раньше, и продолжил осуществлять проверку деятельности данного кафе, и ожидать ФИО2 для его опроса по существу проводимой проверки. Через некоторое время ФИО2 вышел из отдельной комнаты с папкой (скоросшиватель) в руках, сел к нему за стол и передал ему папку (скоросшиватель) желтого цвета. Он, взяв данную папку, думая, что ФИО2 предоставил ему документы на кафе, которые он попросил у него ранее для проведения проверки, открыл данную папку и обнаружил в ней денежные средства в размере 50 000 рублей Он спросил у ФИО2 о том, что это такое и чьи это денежные средства, на что он ему ничего не пояснил.. В этот момент к ним подошли Свидетель №3 и Свидетель №2, которые находились всё это время в общем зале и занимались проверкой, предоставленных им документов. Свидетель №2 попросил представиться ФИО2, Свидетель №3 вел видеосъемку на камеру своего мобильного телефона для пресечения и предупреждения возможных противоправных действий со стороны работника кафе. Затем к участию были привлечены 2 представителя общественности, мужчины. Затем Свидетель №3 был проведен осмотр места происшествия. Какие-либо нарушения в ходе проверки ими выявлены не были, каких-либо иных иностранных граждан в данном кафе выявлено не было. Все работники кафе являлись гражданами России. Затем в ходе непосредственного осмотра желтой папки-скоросшиватель были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были изъяты и упакованы (т. 1, л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует. что он на момент допроса работал в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, в должности оперуполномоченного. В рамках распоряжения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», утвержденного начальником ФИО9, а также на основании материала зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о возможном нарушении действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «

<

данные изъяты>», он совместно с двумя сотрудниками полиции – Свидетель №1, Свидетель №2, прибыли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, для проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства. В данном кафе их встретили работники кафе, они представились, после чего принялись проводить данную проверку. Через некоторое время в кафе приехал еще один работник, которому они также представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что в данном заведении проводится проверка по соблюдения требований миграционного законодательства. Данный сотрудник также представился и пояснил, что его зовут ФИО2, который фактически и управляет данным кафе. После этого, Свидетель №1 пригласил ФИО2 за стол в общем зале, для его опроса. Он и Свидетель №2 в это время находились вместе с ними в общем зале и осуществляли проверку документов. В момент опроса он заметил как, Свидетель №1 совместно с ФИО2 направились в соседнюю изолированную комнату. Через некоторое время Свидетель №1 покинул комнату и вернулся обратно в общий зал, он подошел к нему и Свидетель №2 и пояснил, что ФИО2 в момент их с ним нахождения в отдельной комнате пытался склонить его к совершению коррупционного преступления, на что он отказался и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После этого Свидетель №1 вернулся к столу, за которым сидел раньше, и продолжил осуществлять проверку деятельности данного кафе. Он в этот момент в целях пресечения совершения коррупционного преступления включил видеокамеры на своем мобильном телефоне. Через непродолжительное время ФИО2 вышел из отдельной комнаты с папкой (скоросшиватель) в руках, сел к Свидетель №1 за стол и передал ему папку (скоросшиватель) желтого цвета. Свидетель №1, взяв данную папку, открыл её и обнаружил в ней денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения. В этот момент он совместно с Свидетель №2, подошли к Свидетель №1, в этот момент он снимал всё происходящее на камеру своего мобильного телефона для пресечения и предупреждения возможных противоправных действий со стороны работника кафе. Затем к участию были привлечены 2 представителя общественности. В ходе непосредственного осмотра желтой папки-скоросшиватель были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были изъяты и упакованы в файл, на котором все участвующие лица расписались (т. 1, л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на момент допроса он работал в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. В рамках распоряжения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», утвержденного начальником ФИО9, а также на основании материала зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о возможном нарушении действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «

<

данные изъяты>», он совместно с двумя сотрудниками полиции – Свидетель №1, Свидетель №3, прибыли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, для проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства. Также имелась оперативная информация, что в данном кафе могут работать незаконно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане. В данном кафе их встретили работники кафе «

<

данные изъяты>», они представились, пояснили, что будет проводится проверка по факту соблюдения требований миграционного законодательства. После чего принялись проводить данную проверку, а именно: попросили предоставить работников заведения их документы, удостоверяющие их личность, санитарные книжки и иные документы, регулирующие деятельность данного кафе. Через некоторое время в кафе приехал еще один работник, которому они также представились. Данный сотрудник также представился и пояснил, что его зовут ФИО2 После этого, Свидетель №1 пригласил ФИО2 за стол в общем зале, для его опроса. Свидетель №3 и он в это время находились вместе с ними в общем зале за другим соседним столом, находящимся неподалеку от них, где осуществляли проверку документов. В момент опроса он заметил как Свидетель №1 совместно с ФИО2 направились в изолированную комнату. Через некоторое время Свидетель №1 покинул комнату и вернулся обратно в общий зал, где находился он совместно с Свидетель №3 ФИО2 остался в этой отдельной комнате. Свидетель №1 подошел к нему и Свидетель №3 и пояснил, что ФИО2 в момент их с ним нахождения в отдельной комнате пытался склонить его к совершению коррупционного преступления, на что он отказался и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После этого Свидетель №1 вернулся к столу, за которым сидел раньше, и продолжил осуществлять проверку деятельности данного кафе. В это время Свидетель №3 включил видеозапись на своем мобильном телефоне для пресечения совершения коррупционных преступлений. Через некоторое непродолжительное время ФИО2 вышел из отдельной комнаты с папкой (скоросшиватель) в руках, сел к Свидетель №1 за стол и передал ему папку (скоросшиватель) желтого цвета. Свидетель №1, взяв данную папку, открыл её и обнаружил в ней денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения. Свидетель №1 спросил у ФИО2 о том, что это такое и его ли это денежные средства, на что он ему ничего не пояснил. В этот момент он совместно с Свидетель №3, подошли к Свидетель №1 Он попросил представиться ФИО2, в этот момент Свидетель №3 снимал всё происходящее на камеру своего мобильного телефона для пресечения и предупреждения возможных противоправных действий со стороны работника кафе. Он пояснил ФИО2, что он подозревается за дачу взятки должностному лицу. В этот момент в заведении находились только они, а именно: он, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, иных посторонних лиц не было. Затем к участию были привлечены 2 представителя общественности, а именно 2 мужчин. После этого Свидетель №3 был проведен осмотр места происшествия. В ходе непосредственного осмотра желтой папки-скоросшиватель были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были изъяты и упакованы в файл, на котором все участвующие лица расписались. Свидетель №3 также продемонстрировал указанные денежные средства ФИО11 и спросил его ли это денежные средства, на что ФИО2 пояснил, что это его денежные средства (т. 1, л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут он по предложению подошедшего к нему сотрудника полиции участвовал в следственном действии в качестве представителя общественности. К следственному действию также был привлечен еще один представитель общественности, анкетные данные которого он не помнит. После этого они прибыли в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Сотрудник полиции также разъяснил представителям общественности и гражданину ФИО23 права и обязанности. ФИО23 пояснил, что он передал сотруднику полиции денежную сумму в размере 50 000 рублей. В ходе непосредственного осмотра помещения общего зала кафе «

<

данные изъяты>» сотрудник полиции в папке желтого цвета обнаружил денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая была изъята и упакована в файл, на котором все участвующие лица расписались. Сотрудник полиции также показал данную денежную сумму гражданину ФИО23, а именно разложил денежные средства на столе перед всеми участвующими лицами. После составления сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с ним. Замечаний и заявлений ни у кого не было. Пояснил, что всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности перед началом осмотра, сотрудник полиции также предупредил, что все происходящее будет фиксировать на камеру (т. 1, л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что он принимал участие в качестве представителя общественности при осмотре помещения кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, при обстоятельствах, аналогичных показаниям Свидетель №4 Замечаний к процедуре у него не было (т. 1, л.д. 66-68).

Кроме того, вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждают письменные материалы уголовного дела (протоколы следственных действий и иные доказательства), исследованные и оглашенные в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Самаре за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предложил сотруднику ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей за не проведении проверки в кафе и не привлечении сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность к ответственности (т. 1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кафе «Ниязбек», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: денежная сумма в размере 50 000 рублей, папка желтого цвета (т. 1, л.д. 8-15);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптический диск DVD+R с видеозаписью с камеры мобильного телефона, предоставленного Свидетель №3 (т. 1, л.д. 42-49);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.01.2025, согласно которому осмотренный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 50);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.01.2025, согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые с места происшествия (т. 1, л.д. 54-63);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.01.2025, согласно которому осмотренные купюры приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 64-65);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 75);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес>., утвержденного начальником ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО10 (т. 1, л.д. 76-82);

- распоряжение ГУ МВД России по Самарской области от 15.03.2024 № 1/32-4093 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», согласно которому закреплено проведение оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в три этапа с 19.03.2024 по 22.03.2024, с 13.08.2024 по 16.08.2024, с 19.11.2024 по 22.11.2024 (т. 1, л.д. 101-103);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Самаре за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила информация о том, что неустановленные лица, которые находятся на территории Российской Федерации с нарушением действующего законодательства, осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере быстрого питания и обслуживания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кафе «Ниязбек» (т. 1, л.д. 104);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия с участием защитника он дал четкие и последовательные показания относительно своих действий, направленных на совершение преступления. Оснований сомневаться в его показаниях относительно обстоятельств его совершения, у суда не имеется. Обстоятельства совершенных им действий он в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, его показания об обстоятельствах произошедшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, являвшихся очевидцами совершенных им преступных действий. Показания Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждают законность и объективность проведенного оперативного мероприятия и его результатов. Данные свидетели давали подробные и последовательные показания при допросе их на следствии и в суде. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено. На данном основании суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд вопреки доводам защиты приходит к убеждению о том, что в действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий либо самооговора не усматривается. Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО2 со стороны Свидетель №1. и других лиц суд не усматривает и приходит к выводу, что его умысел на передачу денежных средств оперуполномоченному полиции сформировался у подсудимого самостоятельно, без чьего-либо влияния и воздействия. При этом, ФИО2 был свободен в выборе решения о том, как ему действовать и имел реальную возможность не совершать противоправных действий.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт того, что ФИО2, находясь 21.11.2024 примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совершил действия, направленные на дачу оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за отсутствие негативных последствий у работников кафе «

<

данные изъяты>» по результатам проводимой сотрудниками полиции проверки.

То, что Свидетель №1 является должностным лицом подтверждается приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот был назначен на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес>, следовательно осуществлял свои служебные обязанности в соответствии Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом (должностными инструкциями), утвержденными начальником ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10, являясь тем самым при проведении данной проверки представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, подсудимый осознавал, что Свидетель №1 является должностным лицом, поскольку намеревался передать ему взятку как сотруднику полиции, проводившему проверку, за отсутствие негативных последствий у работников кафе «

<

данные изъяты>» по результатам проводимой сотрудниками полиции проверки. 

Однако ФИО2, действуя указанным образом, не осознавал каким путем (законным или незаконным) будет решаться данный вопрос и суду не представлено доказательств того, что тот осознавал, что взятка дается именно за незаконные действия.

Допрошенные сотрудники полиции, проводившие проверку, пояснили, что нарушений в ходе ее проведения не выявили, процессуальный документ о результатах проверки с указанием выявленных нарушений не составлялся, ФИО2 либо иные лица, имеющие отношение к проверяемому кафе «

<

данные изъяты>», к какой-либо ответственности по результатам проверки не привлечены, по результатам проверки по КУСП № 26797, на основании которого проводилась проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024 (т.1, л.д. 105). 

Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 являются гражданами Российской Федерации, лиц, находившихся в кафе «

<

данные изъяты>» с нарушением миграционного законодательства, исходя из представленных в суд доказательств не установлено.

Доводы сотрудников полиции, о возможном отсутствии у работников кафе «

<

данные изъяты>» санитарных книжек какими –либо объективными документами не подтверждаются, отрицаются Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7 Кроме того, последними двумя при их допросе в ходе предварительного следствия такие книжки представлены (т.1, л.д. 146-154, 164-169). 

Сам подсудимый не смог точно пояснить, за что конкретно он пытался дать взятку сотруднику полиции, сказав, что просто испугался за своих близких, которые работают в данном кафе. При этом, на момент попытки передачи денег ему, а также иным работникам кафе не было известно о выявленных либо предполагаемых нарушениях законодательства, которые бы давали Свидетель №1 законные и обязательные для исполнения основания привлечения лиц к какой-либо ответственности кафе «

<

данные изъяты>» или его работников, либо иных негативных последствии для данной организации.

В силу закона (ст. ст. 290, 291 УК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взятка может даваться и за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Поскольку суду не представлено сведений о нарушениях, выявленных Свидетель №1 либо иными должностными лицами, проводившими проверку, которые бы повлекли негативные последствия для ФИО2 или иных близких ему лиц, то суд не может сделать вывод, что взятка была предназначена именно за неисполнение служебных обязанностей, то есть за заведомое для взяткодателя совершение незаконных действий (бездействия).

Также суд не может признать обоснованным вмененный ФИО2 мотив дачи взятки – непроведение проверки, поскольку та уже на момент попытки передачи денежных средств была организована и проводилась на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, вменённый следствием квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)» подлежит исключению как недоказанный.

Кроме того, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изначально не согласился и не намеревался принимать взятку от ФИО2 После того, как ФИО2 положил предмет взятки в папку с документами рядом с Свидетель №1, то был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия. Свидетель №1 не завладевал предметом взятки и не намеревался этого делать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №1 отказался принять взятку, а ФИО2 тем самым не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совершил покушение на преступление.

Сумма взятки в размере 50 000 рублей в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ относится к значительному размеру.

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д 186), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.188, 190), женат, трудоустроен, не судим.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО2 (т.1, л.д. 20-21) в которой он признается в совершенном преступлении, суд не может учесть как соответствующее смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент ее получения, правоохранительным органам по результатам проводимой проверки уже было известно о причастности подсудимого к данному преступлению. Кроме того, данная явка с повинной была сделана ФИО2 уже после пресечения его противоправной деятельности на месте и не содержит в себе сведения, ранее не известные сотрудникам полиции. 

Кроме того, совершенное ФИО2 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а обстоятельства его совершения были установлены в ходе следствия путем получения доказательств, уличающих осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, действия ФИО2 который не отрицает факт попытку передачи денежных средств сотруднику полиции после выявления и фисации его противоправных действий, нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ

Вместе с тем, суд учитывает указанный документ и поведение подсудимого как иное смягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ, а именно как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу подробных правдивых показаний. Кроме того, по этому же основанию учитывает, наличие у него хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, том числе совершеннолетней дочери, неработающей и ухаживающей за малолетним ребенком, внукам и престарелому отцу, а также осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, характера совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает разумным и справедливым назначить наказание в виде штрафа в определённом размере, поскольку приходит к выводу что такого вида наказания будет достаточно для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то есть для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом его тяжести, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку осужденному не назначается самый строгий вид наказания необходимости применения ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, изъятые денежные средства, предназначавшиеся для передачи ФИО2 в качестве взятки, то есть являющихся средством совершения преступления, следует в силу ст.105.1 УК РФ обратить в пользу государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, юридический/почтовый адрес: 443099, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/631701001, наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***>) Отделение Самара г. Самара, счет банка получателя 40102810545370000035, расчетный счет 

<

***>, БИК 013601205, ОКАТО 36701000, КБК 417 116 03132 01 9000 140. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12502360007000004.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с аудиозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения;

- денежные средства на сумму 50 000 рублей купюрами: номиналом 1000 рублей серии ЭЗ №; номиналом 1000 рублей серии СЯ №, номиналом 1000 рублей серии ЬБ №, номиналом 1000 рублей серии АК №, номиналом 1000 рублей серии АЕ №, номиналом 1000 рублей серии НТ №, номиналом 1000 рублей серии ПК №, номиналом 1000 рублей серии СМ №, номиналом 1000 рублей серии СЬ №, номиналом 1000 рублей серии АМ №, номиналом 2000 рублей серии АА №, номиналом 2000 рублей серии АЕ №, номиналом 5000 рублей серии ЬГ №, номиналом 5000 рублей серии ЗП №, номиналом 5000 рублей серии МИ №, номиналом 5000 рублей серии ТЭ №, номиналом 5000 рублей серии ВЬ №, номиналом 5000 рублей серии ВЬ №, номиналом 5000 рублей серии ЯЛ №, хранящиеся в ячейке камеры хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в силу положений ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; 

- папку (скоросшиватель) желтого цвета с документами, камеры хранения СО по Советскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов