УИД № №1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 30 марта 2021 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственных обвинителей – Исмагулова К.Е., Шатохиной А.И., 

потерпевшей – ФИО3 №1, 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

адвокатов – Морданевой В.В., Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому ФИО3 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя в рамках предварительного сговора, передал ФИО2 ключ от навесного замка на входной двери дома ФИО3 №1, затем ФИО2 открыл указанным ключом замок на входной двери, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в дом ФИО3 №1, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитили: ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-151BR» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей, компьютерную мышь марки «Logitech m 100», стоимостью 400 рублей, усилитель интернет сигнала марки «РЭМО Connect street universal 3G/4G», стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 2400 рублей, 4G модем «

<

данные изъяты>» Imei: №, стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> на балансе которой находилось 360 рублей, 2 пакета с полуфабрикатами чебуреков, общим весом 1600 граммов, общей стоимостью 139 рублей 76 копеек, полуфабрикаты котлет общим весом 850 граммов стоимостью 71 рубль 03 копейки, колбасу «Ясная горка» весом 1218 граммов стоимостью 232 рубля 67 копеек, пельмени «Особенные» весом 900 граммов стоимостью 69 рублей 10 копеек, ребра свиные весом 972 грамма, стоимостью 130 рублей 79 копеек, колбаски «Куриные для жарки» весом 800 граммов, стоимостью 86 рублей 28 копеек, тесто «Русский терем» слоеное дрожжевое в количестве 2 штук, общей стоимостью 62 рубля 60 копеек, две банки с квашеной капустой общей стоимостью 200 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО3 №1 на общую сумму 26452 рубля 23 копейки. 

В судебном заседании вину в предъявленном органами следствия обвинении ФИО1 и ФИО2 признали полностью и дали следующие показания.

Так, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1, распивали спиртное, ФИО1 предложил совершить кражу из дома ФИО3 №1, которых он пригласил к себе в баню, что именно собирались похищать не договаривались, решили взять что-либо ценное. Вечером, когда ФИО3 №1 мылся в бане, ФИО1 дал ему ключ от замка на входной двери ФИО3 №1, он пришел к дому, открыл замок на входной двери, зашел в дом и стал складывать в коробку продукты питания из холодильника, в это время в дом ФИО3 №1 зашел ФИО1, что-то тоже взял в доме и быстро ушел. Он взял в доме ФИО3 №1 свиные ребра, чебуреки, котлеты, колбасу, пельмени, вышел из дома с продуктами питания, дверь дома закрыл, вернулся к ФИО1, отдал ему ключ от дверей дома ФИО3 №1, которые ушли домой, ФИО1 дал ему 500 рублей. Затем с Свидетель №2, взяв похищенные у ФИО3 №1 продукты питания, ушли домой, продукты съели, деньги потратил. О краже Свидетель №2 не говорил. Ущерб ФИО3 №1 возместили полностью. Извинения ФИО3 №1 приносил, она их приняла. В содеянном раскаивается. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, трезвым бы кражу не совершил.

ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвал к себе в баню ФИО3 №1, у него дома были Свидетель №2 и Павловский, выпивали спиртное, выпили очень много, он предложил Павловскому совершить кражу из дома ФИО3 №1, пока ФИО3 №1 была в его доме, а ФИО3 №1 мылся в бане, Павловский согласился, затем он, находясь в бане, взял из его штанов ключ от дома, передал ключ Павловскому, который пошел домой к ФИО3 №1, он также пришел туда позже, быстро зашел в дом, видел, что Павловский брал продукты из холодильника, он прошел в зал, откуда взял ноутбук, компьютерную мышь, усилитель интернет-сигнала с модемом, под ноутбуком были деньги в сумме 2400 рублей, которые тоже похитил. Похищенное имущество быстро принес к себе домой и спрятал на крыше, через некоторое время вернулся Павловский и отдал ему ключ, который он положил в карман штанов ФИО3 №1. Когда ФИО3 №1 ушли, он дал 500 рублей из похищенных денег Павловскому. Позже к нему приехали сотрудники полиции, он понял, что им все известно, добровольно выдал похищенное у ФИО3 №1, которой потом возместили ущерб, приносили ей свои извинения, которые ею приняты. Раскаивается в содеянном. Если бы был трезвым, то преступление не совершил. 

Свои показания ФИО2 и ФИО1 подтвердили при проведении с каждым из них следственного действия – проверка показаний на месте, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221-226, фототаблица, т. 1 л.д.227-230, т. 1 л.д.232-237, фототаблица, т. 1 л.д.238-240 соответственно).

Кроме полного признания вины ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность подсудимых, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном ФИО3 №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет топить баню и позвал её с сыном. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов снова пришел ФИО1 и сказал, что баня готова, она с сыном пошли к ФИО1, первой в бане мылась она, потом пошел мыться её сын, в баню его провожал ФИО1. Как только ФИО3 №1 пришел из бани, они ушли домой. Входная дверь была закрыта на замок, сын имевшимся у него ключом открыл замок, когда зашли в дом обнаружили, что похищено следующее: ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-151BR» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей, компьютерная мышь марки «Logitech m 100», стоимостью 400 рублей, усилитель интернет сигнала марки «РЭМО Connect street universal 3G/4G», стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 2400 рублей, 4G модем «

<

данные изъяты>» Imei:№, стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, на балансе которой находилось 360 рублей, 2 пакета с полуфабрикатами чебуреков, общим весом 1600 граммов, общей стоимостью 139 рублей 76 копеек, полуфабрикаты котлет общим весом 850 граммов стоимостью 71 рубль 03 копейки, колбаса «Ясная горка» весом 1218 граммов стоимостью 232 рубля 67 копеек, пельмени «Особенные» весом 900 граммов стоимостью 69 рублей 10 копеек, ребра свиные весом 972 грамма, стоимостью 130 рублей 79 копеек, колбаски «Куриные для жарки» весом 800 граммов, стоимостью 86 рублей 28 копеек, тесто «Русский терем» слоеное дрожжевое в количестве 2 штук, общей стоимостью 62 рубля 60 копеек, две банки с квашеной капустой общей стоимостью 200 рублей, общий ущерб от кражи составил 26452 рубля 23 копейки, для нее значителен, так как единственным источником дохода является пенсия в размере около 12000 рублей, сын не работает. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершили ФИО1 и Павловский. Сотрудниками полиции возвращена часть похищенного имущества на сумму 24860 руб., остальная часть ущерба возмещена Павловским и ФИО1 деньгами в сумме 1592,23 руб. (т. 1 л.д.101-103, т. 1 л.д.243-244).

Факт возмещения части причиненного ущерба подсудимыми подтвержден распиской ФИО3 №1 (т. 1 л.д.4).

Размер пенсии ФИО3 №1 подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107).

Документы, свидетельствующие о наличии у ФИО3 №1 похищенного имущества, весе продуктов питания и стоимости подтверждены документами (т. 1 л.д.6-15).

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, она проживает с Павловским. ДД.ММ.ГГГГ были у ФИО1 и Свидетель №4, распивали спиртное. Сначала ФИО1 куда-то вышел из дома, потом следом вышел Павловский, через некоторое время они вернулись, Павловский сказал идти домой, при этом Павловский что-то нес под одеждой. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась, увидела дома свиные косточки, чебуреки, полуфабрикаты, Павловский варил пельмени. На её вопрос Павловский сказал, что продукты питания дал ФИО1. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившихся свидетелей установлено следующее.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что живет с матерью ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО1 позвал его с ФИО3 №1 к себе в баню, они, закрыв дом, ушли к ФИО1. Первой в бане мылась ФИО3 №1, потом пошел он, с ним в баню пошел ФИО1, который в бане не мылся, а сидел в предбаннике. После бани он с матерью пошли домой, замок на входной двери был закрыт, когда зашли в дом, он увидел, что похищены ноутбук, усилитель сигнала, модем, компьютерная мышь, сообщил матери. Затем увидели, что похищены полуфабрикаты из холодильника. После этого он пошел к Свидетель №3, попросил её сообщить о краже Свидетель №5 и вызвать полицию (т. 1 л.д.95-97).

Из показаний Свидетель №4 следует, что она проживает с ФИО1, у них двое совместных малолетних детей и ещё один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого ФИО1 не является, но воспитывает его, содержит материально. ДД.ММ.ГГГГ вечером у них дома были Павловский и Свидетель №2, выпивали, ФИО1 в баню позвал соседей ФИО3 №1 около 17.30. Первой в бане помылась ФИО3 №1, потом пошел ФИО3 №1. Павловского и ФИО1 в доме не было. Позже видела, что ФИО1 проводил ФИО3 №1. Со слов ФИО1 знает, что он в её сумку положил деньги, сказал, что заработал. Позже приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что из дома ФИО3 №1 совершена кража денег, ноутбука, продуктов питания. Деньги, которые ей дал ФИО1, она потратила. От сотрудников полиции узнала, что кражу у ФИО3 №1 совершил ФИО1, у него же был изъят ноутбук (т. 1 л.д.120-121).

Как пояснила свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 №1 и сказал, что из его дома похищены ноутбук и продукты питания, попросил сообщить в полицию. Она о краже рассказала Свидетель №5, которую попросила вызвать полицию. Через несколько дней от жителей деревни узнала, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д.122-123).

Допрошенная в ходе следствия Свидетель №5 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что у соседей Е-вых совершена кража ноутбука и денег. Она сообщила в полицию. От ФИО3 №1 узнала, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д.125-126).

Из показаний в судебном заседании старосты 

<

адрес> Свидетель №6 следует, что он обоих подсудимых характеризует положительно, они оба трудолюбивы. Павловский занимается выпасом скота, с ФИО1 проживает по-соседству. ФИО1 ведет домашнее хозяйство, помогает жителям деревни, всегда готов прийти на помощь. Принимал участие в восстановлении колодца, что впоследствии уберегло деревню от пожара. ДД.ММ.ГГГГ помогал отогревать отопление в доме ФИО3 №1, которая является престарелой, ничего не слышит, живет с сыном, который болен, но инвалидности не имеет. ФИО1 воспитывает троих малолетних детей. Просит строго не наказывать подсудимых.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 в 

<

адрес> неизвестными лицами похищены деньги и ноутбук (т. 1 л.д.3).

Заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18.30 кражу имущества из её дома по 

<

адрес>, чем причинили значительный ущерб (т. 1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение дома ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь, замок повреждений не имеет, следов взлома не установлено (т. 1 л.д.21-23, фототаблица, т. 1 л.д.24-40).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты 1800 рублей, которые, как пояснил ФИО2, ему передал ФИО1 после того, как он помог ему перенести вещи от дома 

<

адрес> (т. 1 л.д.67-69, фототаблица, т. 1 л.д.70-71).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты ноутбук, компьютерная мышь, зарядное устройство к ноутбуку, интернет-усилитель. Со слов ФИО1, данные вещи похищены из дома ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.77-78).

Изъятые у ФИО2 деньги, а также изъятая у ФИО1 техника протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с участием ФИО3 №1, которая пояснила, что осматриваемые вещи принадлежат ей (т. 1 л.д.109-111, фототаблица, т. 1 л.д.112-116), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные деньги и техника признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.117), на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО3 №1 (т. 1 л.д.118), факт получения подтвержден распиской последней (т. 1 л.д.119).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращают в свою пользу чужое, не принадлежащее им имущество, распоряжаться которым они права не имели, осознавая, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер, поскольку совершаются в отсутствие не только потерпевшей, но и иных лиц, без учета волеизъявления законного владельца ФИО3 №1 совершили хищение её имущества, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Совершая хищение, подсудимый ФИО1 втайне от свидетеля Свидетель №1 взял из кармана его брюк ключ от замка на входной двери дома ФИО3 №1, передал его ФИО2, который, открыв дверь, вернул ключ ФИО1, а тот, в свою очередь, также незаметно вернул ключ свидетелю после совершения хищения, что было сделано ими исключительно по причине стремления не быть обнаруженными в момент совершения преступления, это свидетельствует именно о 

<

данные изъяты> характере их действий. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых, доказанности вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны ими в судебном заседании, в протоколах проверки показаний на месте, которые подтверждены ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, данные подсудимыми показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы осмотров места происшествия, иные протоколы, из которых следует, что именно ФИО1 и ФИО2, действуя 

<

данные изъяты>, завладели имуществом указанного выше собственника.

Совершая хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, изымая его, таким образом, из законного владения собственника, которая вследствие этого утратила имущество, лишившись возможности реализовать свои права собственника, подсудимые намеревались его использовать по своему усмотрению, при этом часть похищенного имущества ФИО2 съел, остальную часть похищенного имущества ФИО1 спрятал у себя дома, где оно и было изъято сотрудниками полиции

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Материалами дела доказано, что при совершении хищения у ФИО3 №1 подсудимые действовали согласованно, о чем свидетельствует имевшаяся между ними предварительная договоренность о совместном совершении преступления, их действия были согласованными и взаимодополняемыми, были направлены на достижение конечного результата – 

<

данные изъяты> хищения имущества и реализации единого преступного умысла, который возник у подсудимых до выполнения объективной стороны преступления, тем самым они совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При совершении кражи подсудимые являлись соисполнителями, поскольку все непосредственно участвовали в изъятии имущества в целях осуществления единого преступного умысла. 

Подсудимые получали реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и фактически распоряжались им по своему усмотрению, тем самым, своими действиями подсудимые полностью выполнили объективную сторону инкриминируемого им преступления. 

Органами следствия обоснованно указан в обвинении ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано в примечании 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

По мнению суда, факт причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что размер пенсии ФИО3 №1 составляет менее 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода она не имеет, при этом потерпевшая находится в пожилом возрасте, страдает хроническими заболеваниями, проживает с сыном, который, имея заболевания, инвалидом не признан, не работает, своего источника дохода не имеет, осуществляет уход за престарелой матерью, которая, помимо прочего, несет расходы по оплате коммунальных услуг, приобретению продуктов питания. 

Размер материального ущерба от хищения имущества, совершенного подсудимыми, более чем в два раза превышает размер пенсии ФИО3 №1, доказательств, свидетельствующих об обратном в судебном заседании не представлено.

О значительности ущерба для потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует, в том числе и то, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, она сразу указала и размер причиненного ущерба и то, что ущерб является именно значительным.

Квалифицируя действия подсудимых как совершенные с незаконным проникновением в жилище суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, суды должны иметь в виду следующее:

Проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом ФИО3 №1 пригоден для проживания. 

Факт пригодности для проживания установлен судом из показаний потерпевшей и её сына Свидетель №1, с учетом протокола осмотра места происшествия, из которых следует об оснащенности дома всем необходимым для проживания: в доме имеется посуда, постельные принадлежности, газовая плита, дом в момент совершения преступления был заперт, что прямо свидетельствует о том, что проникновение подсудимыми осуществлялись именно в жилище и исключительно с целью совершения хищения чужого имущества. Непосредственно осуществляя проникновение в дом, подсудимым приходилось преодолевать препятствия и предпринимать определенные усилия, что выражалось в активных действиях, когда ФИО1 втайне от свидетеля Свидетель №1 взял из кармана его брюк ключ от замка на входной двери дома ФИО3 №1, передал его ФИО2, который, открыв дверь, вернул ключ ФИО1, а тот, в свою очередь, также незаметно вернул ключ свидетелю после совершения хищения. 

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий при совершении хищения.

При совершении кражи подсудимые являлись исполнителями, поскольку совершали преступления сами, изымая имущество исключительно из корыстных побуждений. Характер их действий однозначно свидетельствует о том, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий при совершении хищения чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения ФИО2 и ФИО1 совершение хищения двух картонных коробок, поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимых органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимых, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено судом, преступление совершено в условиях неочевидности, потерпевшая в заявлении в правоохранительные органы указала о том, что хищение совершено неизвестными лицами, уголовное дело также возбуждено в отношении неустановленных лиц, после этого подсудимые, будучи опрошенными сотрудниками полиции, добровольно и подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, впоследствии подсудимые с начала производства по уголовному делу давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, изобличая себя в совершении преступления, полученная от подсудимых информация была положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны каждого подсудимого, кроме того ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия заболеваний, нахождение на иждивении пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями и имеющей инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и ФИО1, и ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сами подсудимые не отрицали пребывания в момент совершения инкриминируемого им деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое, по их мнению, способствовало совершению преступления, при этом сами подсудимые, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 подтвердили, что непосредственно перед совершением преступления они вместе с подсудимыми распивали спиртное.

По мнению суда, нахождение подсудимых в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению ими преступления, при этом характер действий подсудимых и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на их поведение и формирование умысла на совершение кражи из дома ФИО3 №1, в то время как будучи трезвыми ФИО1 и ФИО2 должны были и могли иным образом оценить складывающуюся обстановку и исключить возможность совершения ими преступления.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, наличие двух отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления в группе между собой, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ), вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, данные о личности и состояние здоровья каждого подсудимого.

Так, ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.22)

ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.77).

Помимо этого судом учитывается положительная характеристика ФИО1 и ФИО2, которая дана им в судебном заседании старостой 

<

адрес> Свидетель №6

Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, условия их жизни, состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, при наличии других альтернативных видов наказаний, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи закона, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, находя для этого социальные условия.

Назначая наказание ФИО1, учитывая влияние наказания на его исправление, условия его жизни, то, что он, должных выводов для себя не сделав, отрицательно характеризуясь по месту своего жительства, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в течение условного осуждения по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении умышленного преступления против собственности, допустив нарушение установленного порядка отбывания условной меры наказания, за что постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному приговору продлен на один месяц, помимо этого имея не снятую и не погашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности ФИО1, нежелании исправляться, негативном отношении к исполнению назначенного приговором суда наказания, при том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поведение ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к наказанию, твердом нежелании становиться на пусть исправления в течение испытательного срока, в связи с чем суд приходит к выводу и считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, с учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, поскольку полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, основываясь на положениях части 5 статьи 74 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по делу по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, 

С учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения подсудимым иных видов наказания, применения положений статьи 64 УК РФ в отношении каждого, а также положений, предусмотренных частью 3 статьи 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

По приведенным выше основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО1 и ФИО2 - штраф и ограничение свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступления является нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в том числе по причине наличия отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются в связи с наличием у них отягчающих наказание обстоятельств. 

По правилу, установленному п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, санкция по которому предусматривает наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что после провозглашения приговора ФИО1 может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода у подсудимых, состояния здоровья ФИО1 и наличия на иждивении у него троих малолетних детей, суд считает возможным полностью освободить каждого подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административные правонарушения, принять меры по трудоустройству в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача-нарколога в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, а при необходимости – пройти лечение.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: деньги, ноутбук с зарядным устройством, усилитель интернет сигнала, модем, сим-карту, переданные ФИО3 №1, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья _________________________А.В. Дроздов