Дело № 

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000320-33

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» на постановление №-ИЗ/12-3032-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»»,

у с т а н о в и л :

Постановлением №-ИЗ/12-3032-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 62000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указало, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в не проведении АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» специальной оценки условий труда. Однако, должностным лицом не учтено отсутствие вины в действиях АО «Маслобойный завод «Инжавинский»», поскольку до истечения срока действия прежней оценки условий труда, АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» предпринял все необходимые действия, предусмотренные законодательством для работодателя, направленные на организацию проведения специальной оценки условий труда: ДД.ММ.ГГГГ заключил договор со специализированной организацией, издал соответствующий приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава комиссии по проведению специальной оценки условий труда и графика проведения специальной оценки условий труда, но по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать своих намерений и провести оценку вовремя. Специализированная организация, привлеченная АО «Маслобойный завод «Инжавинский»», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла свою деятельность исключительно дистанционно, и не могла обеспечить выезд своих сотрудников для идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах. Аналогичный режим деятельности был и у них организаций данной отрасли. 

Также ДД.ММ.ГГГГ от АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» поступило ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное постановление считала законным и обоснованным. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО3 также считал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ установлено, что система управления охраной труда определена, как комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы положениями Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда».

Часть 1 ст. 3 указанного федерального закона установлена, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу статьи 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский»» с ФИО4, ФИО4 принята на работу в ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский»» на должность прессовщицы. 

В соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведено расследование несчастного случае, произошедшего 12.05.2020 года в 20 час. 10 мин. с прессовщиком-отжимщиком пищевой продукции АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» ФИО4 

В ходе проверки было установлено, что согласно приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» о завершении специальной оценки условий труда срок действия специальной оценки условий труда АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «о специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда в установленный срок не проводилась. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №-ИЗ/12-3004-И/14-132 от 22..05.200 года. При этом, действия АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При этом, из представленных в суд материалов следует, что приказом генерального директора ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский»» №-а от ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий труда на ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский»», проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана завершенной. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТамбовЦентрСервис» и АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» заключен договор № о проведении комплекса работ по специальной оценке условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда».

Согласно сообщению ООО «ТамбовЦентрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.30.2020 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТамбовЦентрСервис» осуществляло свою деятельность дистанционно. 

При проведении проверки должностному лицу Государственной инспекции труда в Тамбовской области были представлены указанные выше документы. 

Однако, должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области не учтено следующее: в связи с распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) ДД.ММ.ГГГГ был издан и опубликовануказПрезидента РФ №, которым дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшемуказомПрезидента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, ауказомот ДД.ММ.ГГГГ № - на период с 6 по 8 мая.

ДД.ММ.ГГГГ президент России объявило завершении общероссийского режима нерабочих дней. Вместе с тем региональным властям было предоставлено право вводить такой режим в отношении отдельных организаций. Так, согласноп. 1Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям субъектов РФ надлежит определить территории, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, а также приостановить (ограничить, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей с учетом рекомендаций Роспотребнадзора и главных санитарных врачей субъектов РФ.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями, в редакции постановлений администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) введены дополнительные меры по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории 

<

адрес>.

Согласно сообщению ООО «ТамбовЦентрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.30.2020 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТамбовЦентрСервис» осуществляло свою деятельность дистанционно. В связи с вышеизложенным, исполнить в срок условия п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Маслобойный завод «Инжавинский»», оказалось невозможным. Согласно п. 6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТамбовЦентрСервис» было вынуждено продлить исполнение своих обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (с учетом изменений, внесенных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №» срок действия результатов проведения специальной оценки условий труда, истекающий в период с апреля по сентябрь 2020г., продлевается до ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать выводы об отсутствии оснований для привлечения АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление №-ИЗ/12-3032-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» на постановление №-ИЗ/12-3032-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» удовлетворить.

Постановление №-ИЗ/12-3032-И/14-132 Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Маслобойный завод «Инжавинский»» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья - Е.С. Толмачева