дело № 2-235/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000192-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ульяновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-235/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 22.12.2023 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО, управляя автомашиной Лада 212140, гос.номер ... нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Раф 4, гос.номер ... принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. Сотрудником полиции не был установлен факт нарушения правил дорожного движения кем-либо из водителей. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ ... Указал, что он (истец) 23.05.2024 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 13.06.2024. Страховщик 11.06.2024, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения и осуществил страховую выплату 86600,00 руб., из расчета: 173200 руб./2, с учетом обоюдной вины участников ДТП. При этом организовать ремонт не предлагал, отказ от ремонта не получал и направление на СТОА с указанием стоимости ремонта и возможного размера доплаты стоимости ремонта не выдавал. 04.09.2024 страховщику была направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требование не удовлетворил. 25.10.2024 он (истец) обратился в АНО «СОДФУ». 28.11.2024 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике оценки» составляет 267500,0 руб. Указал, что с решением АНО «СОДФУ» не согласен. Считает, что со страховщика подлежит взысканию: сумма страхового возмещения в размере 47150,00 руб., из расчета: 267500,0 руб./2 – 86600,00 руб.; а также убытки. Для определения размера подлежащих убытков он (истец) обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 512935,38 руб., таким образом, сумма убытков составит 118967,69 руб., из расчета: 512935,38 руб./2 – 267500,00 раб./2 = 256467,68 руб. – 137500,00 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 99105,00 руб., из расчета:(267500,00 руб./2-86600,0 руб.) х 1%) х 210 дней (за период с 14.06.2024 по 09.01.2025 (дата обращения в суд). Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47150,00 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 14.06.2024 по 09.01.2025 в размере 99105,00 руб.; неустойку за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 47150,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек; убытки в размере 118967,69 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела суде 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47150,00 руб. Поскольку указанная денежная сумма выплачена истцу в процессе рассмотрения гражданского дела, просил в этой части решение суда не исполнять; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 01.02.2025 по 04.02.2025 в размере 1 886,00 руб.; убытки в размере 122967,69 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.02.2025, вынесенного в форме протокольного определения, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.01.2025 (копия в деле), в судебное заседание не явилась, в ранее направленных в адрес суда возражениях на исковые требования истца, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а при удовлетворении исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер расходов на услуги представителя. Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на больничном. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения ввиду возможности страховой компании обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, в том числе, посредством ВКС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что 22.12.2023 в 14 часов 15 минут в г. Пенза на ул. Кирова,19А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 212140, гос.номер ..., под управлением водителя ФИО, и транспортного средства Тойота Раф 4, гос.номер ..., под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Сотрудниками полиции не был установлен факт нарушения правил дорожного движения кем-либо из водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ ..., а гражданская ответственность водителя ФИО собственника ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ ....

23.05.2024 истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении истца волеизъявление о форме осуществления страхового возмещения не указано однозначно.

27.05.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1529170 от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 283 100,00 руб., с учетом износа – 173 200,00 руб.

11.06.024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 86000,00 руб. (173 200,00 руб./ 2), что подтверждается платежным поручением №734248 от 10.06.2024.

04.09.2024 истцом на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков и неустойки.

СПАО «Ингосстрах» не рассмотрено по существу заявление ФИО1 от 04.09.2024, ответ в адрес истца направлен не был.

25.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организаций свих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительно ремонта в размере 400000,00 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.11.2024 №У-24-110602/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 267500,00 руб., с учетом износа – 164200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 22.12.2023 составляет 1956 800,00 руб., расчет стоимости годных остатков ТС не производился.

Решением финансового уполномоченного №У-24-110602/5010-007 от 28.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-24-110602/5010-007 от 28.11.2024, ФИО1 обратился с иском в Первомайский районный суд г.Пензы.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, гос.номер ..., обратился в ООО «ОК Эксперт - плюс». Согласно экспертному заключению №38/86/24 от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на дату причинения ущерба составляет 512 935,38 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенный выше перечень оснований для страхового возмещения в денежной форме является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты ответчиком в денежном выражении без согласования с потерпевшим ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа СПАО «Ингосстрах» от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом указанных правовых позиций суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует рассчитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, рассчитанную экспертом на момент производства экспертизы.

Довод ответчика о возможности осуществления ремонта транспортного средства истца неоригинальными запасными частями суд не принимает во внимание, поскольку из положений п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, следует, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству по вине ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2025 (в период нахождения дела в производстве суда) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 47150,00 руб., рассчитанного из расчета: 267500,0 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ без учета износа) /2 – 86600,00 руб., а также неустойки за период с 14.06.2024 по 31.01.2025 (232 дня) в размере 109388,00 руб., а всего – 156538,00 руб., что подтверждается платежным поручением №152876 от 04.02.2025.

Вместе с тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23575,00 руб. (50% от 47150,00 руб.). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не исполнено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, исходя из расчета: (512935,38 руб. : 2) – 86 600,00 руб. – 47150,00 руб.= 122717,69 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 122967 руб. 69 коп., однако указанная сумма не подлежит взысканию ввиду неверного арифметического расчета размера убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 23.05.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 13.06.2024. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков рассмотрения обращения потребителя за период с 14.06.2024 по 31.01.2025 (232 дня) в размере 109388,00 руб., из расчета:47 150,00 руб. х 1% х 232 дня. Таким образом, за период с 01.02.2025 по 04.02.2025 (дата выплаты страхового возмещения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1886,00 руб., из расчета: 47150,00 руб. х 1% х 4 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 02.12.2024 (л.д.32) и квитанции к приходному кассовому ордеру №3886 от 02.12.2024 (л.д.31), истец ФИО1 уплатил ООО «ОК Эксперт-плюс» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС уплатил 15 000 руб. Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 04.09.2024 ФИО4 оказал истцу юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении заявления по страховому делу, а именно сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 3 000,00 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 04.09.2024, содержащейся в договоре (л.д.33). 

07.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (юрслужба) заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому случаю. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 3000,00 руб. Получение денежных средств в размере 3000,00 руб. подтверждается распиской от 07.10.2024, содержащейся в договоре (л.д.34). 

Кроме того, 11.12.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу для оказание юридической помощи в период всего действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю. Стоимость услуги сторонами по договору определена в 6000,00 руб. Получение денежных средств в размере 6000,00 руб. подтверждается распиской от 11.12.2024, содержащейся в договоре (л.д.35). 

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и п.6 ст. 52 НК РФ в размере 4738,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) страховое возмещение в размере 47150 (сорока семи тысяч ста пятидесяти) руб. 00 коп.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 23575 (двадцати трёх тысяч пятисот семидесяти пяти) руб. 00 коп.; неустойку за период с 01.02.2025 по 04.02.2025 в размере 1886 (одной тысячи восемьсот восьмидесяти шести) руб. 00 коп.; убытки в размере 122717 (ста двадцати двух тысяч семисот семнадцати) руб. 69 коп.; расходы на услуги представителя в размере 8000 (восьми) тысяч руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 47150 (сорока семи тысяч ста пятидесяти) руб. 00 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 28.06.1991, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 4738 (четырех тысячи семисот тридцати восьми) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: