По делу ФИО7

УИД ФИО99-ФИО11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО100 сентября ФИО13 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ФИО101. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО15 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Должнику было направлено требование от ФИО16 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на ФИО17 июля 2020 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет ФИО18 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере ФИО19 рубль ФИО20 коп.; сумму процентов за пользование кредитом в размере ФИО21 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере ФИО22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: KIA RIO, VIN 

<

***>, кузов № ФИО25, ФИО26 года выпуска, модель двигателя ФИО102 ФИО103, с установлением начальной продажной стоимости в размере ФИО29 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием по делу заочного решения в соответствии со ст.ФИО30 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО31 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ФИО32 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ФИО33 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ФИО34 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ФИО35 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом ФИО36 статьи ФИО37 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом ФИО38 статьи ФИО39 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ФИО40 ст.ФИО41 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ФИО42 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ФИО43 марта 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО45 рублей ФИО46 коп., на срок ФИО47 месяцев под ФИО48% годовых. 

В соответствии с п.ФИО49 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ФИО50% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Кредит предоставлен под залог транспортного средства - KIA RIO, VIN 

<

***>, кузов № ФИО52, ФИО53 года выпуска, модель двигателя ФИО104 ФИО105.

По состоянию на ФИО56 июля 2020 г. у заемщика имеется задолженность в размере ФИО57 рублей ФИО58 коп., из которых- сумма основного долга ФИО59 рублей ФИО60 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом ФИО61 рублей ФИО62 коп.,

- сумма пени за просрочку возврата кредита ФИО63 рублей ФИО64 коп.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Расчет задолженности является верным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Статьей ФИО65 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.ФИО66 ст.ФИО67 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль 

В соответствии со ст. ФИО68 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. ФИО69 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта ФИО70 статьи ФИО71 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA RIO, VIN 

<

***>, кузов № ФИО73, ФИО74 года выпуска, модель двигателя ФИО106 ФИО107, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, истец просит установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ФИО77 рублей. 

Однако доказательств, достоверно указывающих на стоимость движимого имущества, суду не представлено, поэтому суд считает необходимым разъяснить, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ФИО78 Федерального закона от ФИО79 октября 2007 г. № ФИО80-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ФИО81 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО83, ФИО84 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ФИО86 по состоянию на ФИО87 г. в общем размере ФИО88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО89 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: KIA RIO, VIN 

<

***>, кузов № ФИО91, ФИО92 года выпуска, модель двигателя ФИО108 ФИО109.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ФИО95 Федерального закона от ФИО96 октября 2007 г. № ФИО97-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Дудина