Дело № 12-66/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000577-86

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.В. Решетникова,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО2 от 07 мая 2023 года УИН 18810074183003504075 и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО2 от 07 мая 2023 года УИН 18810074183003504075 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Ашинский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагает, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель второго транспортного средства. 

Привлекаемое лицо ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы без ее участия, ее неявка не препятствует рассмотрению дела, ранее в судебном заседании позицию, изложенную в жалобе поддержала, пояснила, что убедилась в маневре перед его выполнением, посмотрела в зеркала заднего вида и включила сигнал поворота.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, а также полагала, что ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, правовых оснований для вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности не имелось. Кроме того, пояснила, что действия ФИО1 квалифицированы не верно, вопрос квалификации не может быть разрешен, так как истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - адвокат Бадретдинов А.М. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Пояснил, что 08 марта 2023 года в 08 час. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ-21107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением, при выполнении маневра поворота налево создала помеху транспортному средству ФИО5 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением его доверителя ФИО4, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, ФИО1 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт установлен в ходе составления материала сотрудниками ГИБДД, а также в ходе рассмотрения жалобы. Полагал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие 08 марта 2023 года, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято на основании изучения собранных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, изучения схемы дорожно-транспортного происшествия, наличия повреждений на транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО4 и ФИО1 кроме прочего о том, что она в зеркало заднего виде не смотрела. Действия ФИО1 в том, что она не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия разметки не было видно, либо был снежный накат. Знаков запрещающих обгон не было. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие 08 марта 2023 года, а именно составлял схему места совершения административного правонарушения. Разметки в месте дорожно-транспортного происшествия не было, был снежный накат, знаков запрещающих опережение транспортных средств так же не было. Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято инспектором ФИО2 Полагает, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Разъяснил, что дорожный знак 3.20 установленный на ул. Узкоколейная после пересечения с улицей Комсомольская в направлении города, отменяется перекрестком с улицей Красноармейская.

Суд полагает, что неявка заявителя ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО2 от 07 мая 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО2 того, что 08 марта 2023г. в 08 час. 50 мин. на 

<

адрес> транспортное средство ВАЗ-21107 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО1, при выполнении маневра поворота налево создало помеху транспортному средству ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, совершила столкновение, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО2 на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 74 НА № 206108 от 07 мая 2023 года по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены. ФИО1 ознакомлена с вышеуказанными процессуальными документами, копию протокола получила, в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола) отказалась.

ФИО7 допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показал, что 08 марта 2023 года был понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения, момент дорожно-транспортного происшествия не видел, приехал на АЗС уже после произошедшего. 

ФИО8 допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показал, что видел момент дорожно-транспортного происшествия. Видел, что автомобиль Шкода находясь по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, водитель которого включила сигнал поворота и начала маневр – поворот налево к АЗС. Указал, что автомобиль Шкода двигался по встречной полосе на расстоянии примерно ста метров до места столкновения, в то время как автомобиль ВАЗ с включенным сигналом поворота поворачивала налево. После дорожно-транспортного происшествия помогали водителю ВАЗ отталкивать транспортное средство от сугроба. На дороге лежал снег, не помнит была ли видна разметка. 

ФИО9 допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показал, что видел момент дорожно-транспортного происшествия. Видел, что автомобиль Шкода двигаясь по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, водитель которого уже начала маневр – поворот налево к АЗС. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находился около помещения АЗС.

К показаниями свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они не согласуются с обстоятельствами произошедшего согласно повреждениям транспортных средств от дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями, в том числе свидетеля ФИО8, который указал на то, что автомобиль Школа уже ехал по встречной полосе, когда водитель ВАЗ начала маневр поворот налево.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что ФИО1 убедилась в выполняемом ею маневре и в отсутствии транспортных средств которым она могла создать помеху в движении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается показаниями в том числе свидетеля ФИО8, который указал на то, что автомобиль Шкода уже двигался по встречной полосе примерно за сто метров от места столкновения. 

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия из-за снежного наката на проезжей части не видно разметку, имеющуюся на участке дороги, где имело место быть дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно представленной в материалы дела схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги по улице Узкоколейная в г. Аша в месте дорожно-транспортного происшествия, а также до места дорожно-транспортного происшествия действующий в данном участке дороги знак запрещающий обгон отсутствует.

Характер повреждений транспортных средств от дорожно-транспортного происшествия соответствует указанным в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельствам происшествия. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что инспектор инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО1 

Однако из постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2023 года следует, что 08 марта 2023г. в 08 час. 50 мин. на 

<

адрес> транспортное средство ВАЗ-21107 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО1, при выполнении маневра поворота налево создало помеху транспортному средству ФИО5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, совершила столкновение, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО1 отсутствовало преимущественное право движения перед автомобилем под управлением водителя ФИО4

Следовательно, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, то действия ФИО1 подлежат переквалификации на состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания согласно ее санкции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

Довод представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что на момент рассмотрения жалобы, истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения судьи, так как истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что следует ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 07 мая 2023 года УИН 18810074183003504075 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья О.В. Решетникова