Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2017

Дело №2а-1774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, государственному гражданскому служащему – старшему специалисту 2 разряда (по ведению делопроизводства) 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО8 России по свердловской области ФИО3, 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц, государственных гражданских служащих,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Северная казна», с Ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ******. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в 

<

адрес> отдел 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> исполнительный лист по указанному делу для принудительного исполнения. Однако конверт с исполнительным листом службой судебных приставов получен не был в почтовом отделении и ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи был отправлен обратно в адрес административного истца. Бездействие по неполучению корреспонденции ФИО4 считает незаконным. С учетом изложенного просит, признать незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО8 России по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО6, а также государственного гражданского служащего – старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО8 России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи и как следствие в неисполнении исполнительного листа ФС № ****** по делу № ******, выданного Димитровградским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере ******, взыскать с административных ответчиков судебные издержки по оказанию юридической помощи адвоката в сумме ******, расхода по уплате государственной пошлины в размере ******.

Определением октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Северная казна», с Ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ******. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в Отдел судебных приставов 

<

адрес> (согласно надписи на представленном в материалы дела почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист по указанному делу для принудительного исполнения. Однако конверт с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения отделением почтовой связи был отправлен обратно в адрес административного истца. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Законодателем не дается в данной норме конкретного предписания каким именно путем (нарочно либо по средством направления почтовой корреспонденции, курьерской службы и т.п.) исполнительный документ и заявление должны подаваться в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Указанное обстоятельство определяется волеизъявлением взыскателя, в связи с чем именно на взыскателе лежит ответственность за своевременное направление и доставку исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, обжалованию в судебном порядке и порядке подчиненности подлежат действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права нарушены такими действиями.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании исполнительное производство по заявлению ФИО4 не возбуждалось, действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, стороной исполнительного производства ФИО4 не являлась.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В материалы дела стороной административного истца представлена копия конверта, поступившего в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, получателем письма указан: Отдел судебных приставов 

<

адрес>, почтовый адрес не читаем. Невозможно сделать вывод о почтовом адресе получателя корреспонденции также из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем числится отдел судебных приставов. Адрес не указан. Исходя из содержания административного искового заявления, исполнительный лист административным истцом был направлен по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом представленного конверта, суд считает необходимым отметить, что такого органа исполнительной власти как «Отдел судебных приставов г. Екатеринбурга» не существует. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.r66.fssprus.ru, по указанному адресу располагается четыре отдела судебных приставов: 

<

адрес> отдел 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, а также располагается Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов. Соответственно, исходя из надписи на конверте в части наименования получателя, сделанной истцом, сделать вывод о том, какому из отделов судебных приставов указанная корреспонденция адресована, не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств (опись почтового отправления), что в указанном конверте находился исполнительный лист серии ФС № ******, а также заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайство административного истца об истребовании должностных инструкций административных ответчиков оставлено судом без удовлетворения, поскольку предметом рассмотрения административных дел в порядке КАС РФ является проверка судом соблюдения судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, а не должностных обязанностей.

Кроме того, суд полагает, что не может быть расценено, как незаконное, и вменено в вину службе судебных приставов ненадлежащее оформление почтовой корреспонденции административным истцом ФИО4, повлекшее за собой возвращение корреспонденции в адрес истца с отметкой об истечении срока харнения.

При таких обстоятельствах, с учетом небрежного оформления почтовой корреспонденции административным истцом, выразившееся в указании получателя как «Отдел судебных приставов г. Екатеринбурга», при условии, что такого органа не существует, соответственно корреспонденция ФГУП «Почта России» доставлена быть не могла, а по указанному адресу располагаются четыре районных отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в отсутствие доказательств, подтверждающих направление исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение начальника 

<

адрес> отдела 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, государственного гражданского служащего – старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО8 России по 

<

адрес> ФИО3, от получения почтовой корреспонденции, учитывая тот факт, что фактически исполнительное производство возбуждено не было, соответственно действия по исполнению требований исполнительного документа судебными приставами исполнителями не предпринимались и в силу прямого указания закона до поступления исполнительного документа на исполнение, такая обязанность у судебного пристава-исполнителя отсутствует, требования административного истца о признании бездействия, выразившегося в неполучении почтовой корреспонденции незаконным, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, не подлежат удовлетворению также и требования административного истца о возмещении судебных расходов в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к начальнику 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, государственному гражданскому служащему – старшему специалисту 2 разряда (по ведению делопроизводства) 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО8 России по свердловской области ФИО3, 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц, государственных гражданских служащих - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова