К делу 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2019 по иску ФИО1 к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. 

В обосновании заявленных требований указано, что 08.02.2016 между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее II квартала 2017 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 30 сентября 2017 года, передать квартиру участнику. Обязанность по оплате договора истцом выполнена. Однако объект долевого строительства истцу передан с нарушение установленного срока, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ООО «Стройгрупп» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 30.09.2017 по 25.01.2018 в размере 255 640 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Стройгрупп» в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить частично, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.02.2016 ООО «Стройгрупп» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № СХ-220 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен II квартал 2017 года, объект долевого строительства должен быть передан частнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору. 

Цена договора определена в п. 5.1 в размере 4 228 965 руб. 00 коп. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

17.01.2019 истцом в адрес ООО «Стройгрупп» направлена претензия с требованиями о погашении возникшей неустойки в сумме 255 640 руб. 00 коп. за период с 30.09.2017 по 25.01.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<

дата> истцу передан объект долевого строительства, что подтверждается передаточным актом 

<

№ обезличен> от 25.01.2018г.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 255 640 руб. 00 коп. за период с 01.10.2017 до 25.01.2018 (117 дней), который судом проверен и признан неверным.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу до 30.09.2017.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, а также, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 25.01.2018, то неустойка подлежит взысканию с 01.10.2017, а не с 30.09.2017, как на то указано истцом.

Производя перерасчет, суд принимает во внимание вышеизложенное, и полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.10.2017 по 25.01.2018 составляет 253 455 руб. 96 коп.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 253 455 руб. 96 коп. до 125 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 100 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 08.02.2016 за период с 01.10.2017 по 25.01.2018 в размере 125 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в доход государства госпошлину в размере 4 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2019.

Судья В.А. Татаров