УИД: 77RS0022-02-2025-006062-62                                               

Дело № 2-7277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...С.Н. к ООО «Специализированный Застройщик «Териберский берег» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Териберский берег» (далее Застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 26.11.2024 между ним и ООО «Специализированный Застройщик «Териберский берег» заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимостью  сумма При приемке жилого помещения истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), что не соответствует условиям договора. По истечении установленного срока строительные недостатки не устранены Застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.02.2025 по дату его фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, а также представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом представитель истца направил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Териберский берег» также в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда копию платежного поручения № 3410 от 04.08.2025 на сумму сумма и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимостью  сумма 

Согласно акту, жилое помещение было передано истцу 29.12.2024.

При проведении в этот же день осмотра жилого помещения истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения.

13.03.2025 истец направил Застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных строительных дефектов в течение 45 дней, однако ответчик данное требование не выполнил. 

Из оценки привлеченных истцом специалистов следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в жилом помещении составляет сумма

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец приобрел жилое помещение для удовлетворения своих личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной положениями гражданского законодательства. 

Определением суда от 10.06.2025, в соответствии с ходатайством ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, при обследовании жилого помещения экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебного эксперта, истец уточнил свои требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно п.18 Договора при выявлении покупателем в течение гарантийного срока недостатков он вправе требовать от продавца безвозмездного их устранения в срок, не превышающий 45 дней с даты подписанного сторонами акта обследования.

29.12.2024 сторонами подписан акт обследования квартиры, в котором были зафиксированы многочисленные строительные дефекты. Таким образом, срок их устранения равный 45 дням истек 11.02.2025. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.02.2025 по дату его фактического исполнения в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении заключенного договора не выполнил свою обязанность по устранению выявленных недостатков в установленный договором срок, не приведя убедительных доводов, о том, что данная обязанность не была выполнена по независящим от него обстоятельств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ГК РФ не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с целью недопущения получения истцом необоснованной материальной выгоды от возможного получения денежных средств при длительном исполнении решения суда, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки, подлежащей взысканию до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (205586,02+20000/2).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому уменьшает его размер до сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку необходимость их несения подтверждена истцом, а также приобщенными к делу документами. 

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, что подтверждается приобщенным платежным поручением, в связи с чем в данной части решение исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Териберский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...С.Н. (...************* денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за неисполнения требования потребителя за период с 12.02.2025 по 04.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Териберский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.

Судья В.А. Канавина