К делу № 1-44/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 30 мая 2019 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Силкиной Е.С.

подсудимой ФИО4 

защитника –адвоката Сапега А.А,, представившего удостоверение №2853 и ордер № 857354 от 16.05.2019 года 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно 30 января 2018 года, в 10 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банка ПАО Сбербанк, банковской карте № банка ПАО Сбербанк, открытыми на имя ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, путём свободного доступа, тайно похитила банковскую карту ПАО Сбербанк № с листом кода от данной карты. 

Завладев открытой на имя ФИО1 банковской картой ПАО «Сбербанк» №, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банка ПАО Сбербанк, для реализации и извлечения выгоды для себя, действуя тайно для окружающих, из корыстных побуждений, совершила множественные тождественные действия, направленные на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, находившимися на банковском счете № банка ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1, совершив в период времени с 12 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года, в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, по похищенной банковской карте № банка ПАО Сбербанк, следующие снятия наличных денежных средств принадлежащих ФИО1:

- 12 февраля 2018 года, в 15 часов 53 минуты, находясь по адресу: Краснодарский край Староминский район ст. Староминская, ул. Красная, 40, при помощи банкомата АТМ №, сняла находящиеся на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк», банковской карте № банка ПАО Сбербанк, наличные денежные средства в сумме 8 600 рублей;

- 12 марта 2018 года, в 18 часов 05 минут, находясь по адресу: Краснодарский край Староминский район ст. Староминская, ул. Ленина, 24, при помощи банкомата АТМ №, сняла находящиеся на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк», банковской карте № банка ПАО Сбербанк, наличные денежные средства в сумме 8 500 рублей;

- 12 апреля 2018 года, в 13 часов 36 минут, находясь по адресу: Краснодарский край Староминский район ст. Староминская, ул. Красная, 40, при помощи банкомата АТМ №, сняла находящиеся на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк», банковской карте № банка ПАО Сбербанк, наличные денежные средства в сумме 8 600 рублей;

Тем самым, ФИО4 причинила своими преступными действиями ФИО1, ущерб на общую сумму 25700 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим её показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО4 следует, что она полностью признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Примерно 25 января 2018 года её дядя ФИО1 был задержан за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем 26 января 2018 года, его мать - ФИО2, которая являлась ее бабушкой стала проживать вместе с ней, так как из-за престарелого возраста ФИО2 за ней некому было ухаживать. Примерно 30 января 2018 года, около 09 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства, где по просьбе ФИО2 решила сходить в 

<

адрес>, для того чтобы прибраться, в связи с чем ФИО2 передала ей ключ от данного дома. Примерно 30 января 2018 года, в 10 часов 00 минут, она одна пришла к указанному дому, где открыла входную дверь ключом и направилась в его помещение, где в ходе уборки под телевизором увидела оформленную на имя ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также лист с кодом от нее. В указанное время она решила взять себе данную банковскую карту с листком кода от нее, так как знала, что на нее ежемесячно поступает пенсия принадлежащая ФИО1, которую она решила в течении последующих нескольких месяцев обналичивать при помощи банкоматов, осуществлять незначительные покупки и тратить на личные нужды. После того, как она прибралась в доме, то вернулась по месту своего жительства, где возвратила ключ от дома ФИО1 и стала заниматься хозяйственными делами. В первых числах февраля 2018 года, по месту ее жительства пришла Свидетель №1, которая спросила о том, находится ли у нее банковская карта ФИО1, на которую ему ежемесячно приходила пенсия, на что она ответила нет, также она спросила может она находится по месту его жительства, в 

<

адрес>, на что она ответила, что ранее убиралась там и данной карты не видела. Через несколько дней по месту ее жительства снова пришла Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 просит ее забрать указанную банковскую карту, однако она снова пояснила ей о том, что его банковскую карту не видела, также она пояснила, что ФИО1 попросил забрать у нее принадлежащий ему мобильный телефон «Леново» с абонентским номером №, в связи с чем она добровольно передала его Свидетель №1 12 февраля 2018 года, примерно в 15 часов 50 минут, она подошла к расположенному возле магазина «Магнит» по ул. Красная ст. Староминской, банкомату, при помощи которого осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 8600 рублей, принадлежащих ФИО1, которые в дальнейшем потратила на личные нужды. 12.03.2018 года примерно в 15 часов 00 минут она подошла к расположенному возле ЗАО «Сыродел» по ул. Ленина ст. Староминской, банкомату, при помощи которого попыталась снова снять денежные средства с указанной банковской карты, однако сделать у нее этого не получилось, так как карта была заблокирована. В связи с чем примерно в 17 часов 40 минуты она со своего мобильного телефона с абонентским номером № осуществила звонок в контактный центр ПАО «Сбербанк», номер которого не помнит, оператору пояснила том, что необходимо разблокировать банковскую карту, так как она была ошибочно заблокирована, при этом оператор спросила у нее о том, какой полный номер указанной банковской карты, а также полные данные лица, на которого она была оформлена, что она ей ответила, так как знала это, в связи с чем банковская карта на имя ФИО1, со слов специалиста была разблокирована. 12 марта 2018 года примерно в 18 часов она снова направилась к банкомату расположенному возле ЗАО «Сыродел» по ул. Ленина ст. Староминской, где обналичила 8500 рублей, которые в дальнейшем потратила на личные нужды. 12 апреля 2018 года примерно в 13 часов 40 минут, она снова направилась к расположенному возле магазина «Магнит» по ул. Красная, ст. Староминской, банкомату, при помощи которого осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 8600 рублей, принадлежащих ФИО1, которые в дальнейшем потратила на личные нужды. Также в указанный период времени она осуществляла покупки при помощи указанной банковской карты в магазине № 22 Хозтовары, по ул. Коммунаров, ст. Староминской, на сумму около 80 рублей, в магазине Продукты, по ул. Ленина, ст. Староминской на сумму около 168 рублей, в гипермаркете «Магнит» по ул. Орджоникидзе на сумму около 63 рублей, что именно она покупала уже не помнит. Иных покупок и оплат данной картой она не осуществляла. О данном хищении она никому не рассказывала. Указанной банковской картой ФИО1 ей распоряжаться не разрешал. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила указанные показания, пояснив, что она возместила потерпевшему 6000 рублей, перечислив их на его карту, 17100 рублей потерпевшему возместил ПАО «Сбербанк», таким образом, остался невозмещенным ущерб на сумму 2911 рублей. Она признает гражданский иск именно на эту сумму.

Кроме признания своей виды подсудимой, её показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с июня 2018 года по настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в ИК – 21 УФСИН России по Республике Башкортостан. До его задержания он постоянно проживал в 

<

адрес>, вместе со своей матерью ФИО2. Через несколько дней после его задержания он узнал о том, что его мать забрала к себе его родная сестра ФИО3, на 

<

адрес>. Поскольку он является инвалидом 2 группы, он получает пенсию примерно 12 числа каждого месяца в размере около 8 600 рублей, которые с января 2018 года поступали на банковскую карту ПАО «Сбербанк». К банковской карте была подключена услуга мобильный банк, к принадлежащему ему абонентскому номеру №, его мобильного телефона «Леново», в связи с чем на данный мобильный телефон поступали сообщения о совершенных по указанной банковской карте операциям. 25 января 2018 года, перед его задержанием, он добровольно передал указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с листком на котором имелся код от данной карты, своей матери, пояснив о том, чтобы она указанную банковскую карточку с листом кода от неё она никому не передавала. 

Его мать ФИО2 умерла 06.12.2018г. Свой мобильный телефон «Леново» с абонентским номером +№, он оставил на временное пользование своей племяннице ФИО4. Своим родственникам, в том числе ФИО4 и ФИО3 осуществлять покупки банковской картой, а также снимать с неё наличные денежные средства он не разрешал, так как денежные средства ему необходимы, с них он выплачивал кредиты. В начале февраля 2018 года, по таксофону из следственного изолятора г. Новороссийска он позвонил Свидетель №1, с которой он сожительствует и попросил её сходить к его матери, для того чтобы забрать у неё банковскую карту, так как у его матери начались нарушения памяти. Через несколько дней, он снова позвонил Свидетель №1, от которой узнал, что она ходила по месту жительства ФИО3, у которой уже проживала его мать, при этом ФИО2 она не увидела, а от ФИО4 узнала о том, что указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» она не видела, и где она находится ей не известно. Он сказал Свидетель №1, что банковская карта с листом на котором имелся код от неё точно находится у его матери, и попросил Свидетель №1 снова сходить к ним домой и потребовать его банковскую карту, а также забрать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Леново» с абонентским номером +№. Через несколько дней он позвонил Свидетель №1 от которой узнал, что ФИО4 возвратила ей его мобильный телефон «Леново», и сказала о том, что указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» у них действительно нет. Примерно 13 февраля 2018 года, он позвонил оператору ПАО «Сбербанк», назвал оператору свои установочные данные от которого узнал, что 12 февраля 2018 года на его банковскую карту поступили денежные средства в размере около 8600 рублей- пенсия, которая была в тот же день полностью обналичена, в связи с чем он попросил оператора заблокировать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», и ему сказали, что банковская карта после его звонка будет заблокирована. Примерно в середине мая 2018 года он снова созвонился со Свидетель №1, от которой узнал, что 12 апреля 2018 года на указанный мобильный телефон «Леново» приходило смс сообщение с абонентского номера «900» о зачислении на указанную банковскую карту его пенсии в размере около 8 600 рублей, а затем о ее снятии. Узнав это он удивился, полагая, что банковская карта заблокирована, в связи с чем он снова по таксофону из следственного изолятора г. Новороссийска позвонил в ПАО «Сбербанк», назвал оператору свои личные данные, при этом оператор ему пояснил о том, что банковская карта была разблокирована, в связи с чем на нее продолжала поступать его пенсия за март и апрель. В связи с чем он снова попросил оператора заблокировать указанную банковскую карту, что он и сделал. По данному факту им в дальнейшем было написано и отправлено заявление в прокуратуру Староминского района о привлечении лица, совершившего хищение денег за три месяца с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» По его обращению в «Сбербанк», ему стало известно, что с указанной банковской карты были похищены деньги в сумме 26011 рублей 01 копейка. Он просил установить указанное лицо и привлечь его к ответственности. В результате было установлено, что кражу банковской карты и денег с карты совершила его племянница ФИО4 Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 26011 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, является инвалидом 2 группы. Несмотря на то, что ФИО4 перечислила ему 6000 рублей на его счет, а ПАО «Сбербанк» вернул ему 17100 рублей, он поддерживает гражданский иск полностью, т.к. по вине ФИО4 возникла задолженность по кредитам, которые оплачивались деньгами с карты и были начислены денежные суммы в виде неустойки. Также он считает, что действия подсудимой неверно квалифицированы органами предварительного следствия как ст.158 УК РФ -кража, т.к. по его мнению, в действиях ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ-мошенничество. Полагает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она сожительствовала с ФИО1, который является инвалидом 2 группы, в связи с чем ежемесячно получает пенсию примерно 12 числа каждого месяца в размере около 8 600 рублей, которые с января 2018 года уже поступали на банковскую карту ПАО «Сбербанк». К указанной банковской карте была подключена услуга мобильный банк, к его абонентскому номеру, на который приходили смс оповещения о проведенных по банковской карте операциях. Ранее ФИО1 оформлял на себя кредиты, за которые ежемесячно должен был оплачивать примерно 5 000 рублей. Примерно 25 января 2018 года ФИО1 был задержан за совершение преступлений. В начале февраля 2018 года ей позвонил ФИО1 и попросил ее сходить к его матери, которая уже проживала в 

<

адрес>, для того чтобы забрать у нее указанную банковскую карту, для того, чтобы она ее не потеряла и для того, чтобы она(Свидетель №1) оплачивала его кредиты. На её вопрос к ФИО4 о том, имеется ли у нее банковская карта ФИО1, на которую ему приходит пенсия, ФИО4 сказала, что указанной банковской карты у нее нет. Также ФИО4 пояснила, что она недавно ходила по предыдущему месту жительства ФИО1, по 

<

адрес>, где убирала дом, при этом его банковской карты там не было. Через несколько дней она( Свидетель №1) сообщила по телефону об этом ФИО1, который снова попросил ее сходить к ФИО4, чтобы забрать банковскую карту, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Леново». Когда она повторно пришла к ФИО4 и сказала ей, что ФИО1 снова просит забрать его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и его мобильный телефон «Леново». ФИО4 отдала ей мобильный телефон и пояснила, что у неё нет данной банковской карты и где она находится, ей неизвестно. Об этом она(Свидетель №1) сообщила по телефону ФИО1, который сказал о том, что заблокирует указанную банковскую карту. 12 апреля 2018 года на указанный мобильный телефон «Леново» приходило смс сообщение с абонентского номера «900» о зачислении на указанную банковскую карту пенсии ФИО1 в размере около 8 600 рублей, а затем о её снятии. Она удивилась, так как считала, что указанная банковская карта была уже заблокирована. Примерно в середине мая, она снова созвонилась с ФИО1, которому пояснила о том, что 12 апреля 2018 года на его банковскую карту снова поступала пенсия, которая была списана, на что он удивился, так как думал о том, что банковская карта была заблокирована с февраля 2018 года, и он ее не разблокировал, он пояснил о том, что снова обратится в «Сбербанк» по данному факту и заблокирует данную банковскую карту. В первых числах июня 2018 года она обратилась к участковому Свидетель №2, которого она попросила забрать указанную банковскую карту у ФИО4, так как считала, что она находится именно у неё. Вечером тоге же дня Свидетель №2, передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пояснил, что данную банковскую карту ему передала ФИО4 На тот момент времени указанная банковская карта была уже заблокирована ФИО1 09 июля 2018 года, для представления интересов ФИО1, он выслал по почте ей доверенность от своего имени. По факту разблокировки указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», ею по указанной доверенности примерно в конце июля 2018 года было подано заявление в ПАО Сбербанк, расположенный по ул. Красная, ст. Староминской, на которое поступило заключение о том, что 12 марта 2018 года по телефону обратился клиент и сообщил, что необходимо разблокировать указанную банковскую карту, в связи с чем специалист разблокировал ее. От ФИО1 ей известно, что он указанную банковскую карту не разблокировал, позже она узнала, что это сделала его племянница ФИО4, которая похитила деньги с данной карты.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2( участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Староминскому району), его показания были оглашены в судебном заседании. Согласно указанных показаний следует, что в первых числах июня 2018 года он находился в служебном кабинете УПП № 1 ОМВД России по Староминскому району, по ул. Кольцовская, 35, ст. Староминской. Примерно в 15 часов 00 минут, к нему обратилась Свидетель №1, которая пояснила о том, что являлась сожительницей ФИО1, который на тот момент времени отбывал наказание в местах лишения свободы и который оставлял по месту своего жительства банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на его имя, номер которой он не помнит. Также Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 просит ее сходить к ФИО4, у которой забрать его банковскую карту, однако она сама к ней идти не хочет, в связи с чем Свидетель №1 попросила его съездить по месту жительства ФИО4, у которой спросить где находится данная банковская карта, а если банковская карта у нее, Свидетель №1 попросила забрать её. После этого им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО4, по ул. Красная, 43, ст. Староминской. Он спросил у ФИО4, где находится банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО1, на что она призналась, что карта находится у неё. Тогда он пояснил ей о том, что к нему приходила Свидетель №1, которая ранее являлась сожительницей ФИО1 и которая сообщила, что он попросил её забрать указанную банковскую карту. В указанное время ФИО4 зашла к себе в дом, а через несколько минут вынесла указанную банковскую карту, которую он отдал Свидетель №1 О том, что с указанной банковской карты были похищены денежные средства, Свидетель №1 ему ничего не поясняла, и он об этом не знал.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которого проведен осмотр сопроводительного письма ПАО «Сбербанк» на 1 листе с приложением к нему в виде отчета по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на 4 листах. В ходе осмотра установлено, что 12.02.2018 в 15:53 посредством АТМ 256657 было осуществлено снятие денежных средств в сумме 8600 рублей. 12.03.2018 в 18:05 посредством АТМ 772756 было осуществлено снятие денежных средств в сумме 8500 рублей. 12.03.2018 в 17:57 в «MAGAZIN 9 SMT» была осуществлена покупка на сумму 168 рублей; 26.03.2018 в 16:34 в «MAG KHOZTOVARY 22» была осуществлена покупка на сумму 80 рублей. 12.04.2018 в 13:36 посредством АТМ 256657 было осуществлено снятие денежных средств в сумме 8600 рублей. 15.05.2018 в 10:58 в «MAGNIT MM STAROMINFKOJ» была осуществлена покупка на сумму 63 рубля 01 копейку.

Протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2019 года, согласно которого проведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также мобильного телефона «Леново» имей коды: № и №.

Протоколом осмотра предметов от 30 марта 2019 года, согласно которого проведен осмотр мобильного телефона «SAMSUNG GT-S72262», имей код: № и сим карты «Мегафон» с абонентским номером №. Как пояснила участвующая в осмотре подозреваемая ФИО4, при помощи указанных мобильного телефона и сим карты она примерно 12.03.2018 осуществила звонок оператору ПАО Сбербанк и разблокировала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Протоколом проверки показаний от 30 марта 2019 года, согласно которого подозреваемая ФИО4 указала время, место, способ тайного хищения с денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №. 12.02.2018г. в 15:53 при помощи банковского терминала № ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Красная, 40, ст. Староминской Староминского района Краснодарского края обналичила денежные средства в сумме 8600 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк №, а примерно 12.04.2018 г в 13ч.36 м. с указанного банковского терминала обналичила денежные средств в сумме 8600 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк №. 12.03.2018г. в 17:57 в магазине Продукты, расположенном по ул. Ленина, 47, ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, оплатила покупки на сумму 168 рублей, банковской картой ПАО Сбербанк №. 12.03.2018г. в 18:05 при помощи банковского терминала № ПАО Сбербанк, расположенного по ул. Ленина, 24, ст. Староминской Староминского района Краснодарского края обналичила денежные средства в сумме 8500 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк №. 26.03.2018 в 16:34 в магазине № 22 Хозтовары расположенном по ул. Коммунаров, 61, ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, оплатила покупки на сумму 80 рублей, банковской картой ПАО Сбербанк №. 15.05.2018 в 10:58, в гипермаркете «Магнит», расположенном по ул. Орджоникидзе, 3, ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, оплатила покупки на сумму 63,01 рублей, банковской картой ПАО Сбербанк №. Все полученные в ходе следственного действия показания подозреваемого ФИО4, соответствовали показаниям, которые она давала по уголовному делу, а также другим материалам уголовного дела. Подозреваемая ФИО4 на месте, где проверялись ее показания ориентировалась, в показаниях не путалась, вела себя уверенно и спокойно.

Вещественными доказательствами по делу: 

- сопроводительное письмо ПАО Сбербанк на 1 листе с приложением к нему в виде отчета по банковской карте ПАО Сбербанк № на 4 листах;

- Банковская карта ПАО Сбербанк № и мобильного телефона «Леново» имей коды: № и №;

-Мобильный телефон «SAMSUNG GT-S72262», имей код: № и сим карта «Мегафон» с абонентским номером №. 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим доводы потерпевшего о неправильной квалификации действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), т.к. по его мнению, она совершила мошенничество, используя его банковскую карту обманным путем, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая совершила именно тайное хищение чужого имуществ, а не хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО4 на учете у врача –психиатра не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, реально оценивая ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признаёт подсудимую ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное, на основании ст.19 УК РФ. 

В этой связи, суд признаёт совершение ею преступления при отсутствии у неё психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение. 

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт осознание подсудимой общественной опасности совершенного ею преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимой, в том числе её исправление, могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде исправительных работ, что по убеждению суда обеспечит установленные уголовным законом цели наказания, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 26011 рублей, который ФИО4 признала частично на сумму 2911 рублей, т.к. остальной ущерб потерпевшему возмещен. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО4 частично возместила ущерб потерпевшему в размере 6000 рублей, ПАО «Сбербанк» потерпевшему возмещено 17 100 рублей, т.е. всего на сумму 23100 рублей, что также признал потерпевший, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 2911 рублей(26011 рублей – 23100 рублей= 2911 рублей). 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 2911 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» на 1 листе с приложением к нему в виде отчета по банковской карте ПАО Сбербанк № на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Банковскую карту ПАО Сбербанк № и мобильный телефон «Леново» имей коды: № и № – переданные на хранение Свидетель №1, имеющей доверенность от ФИО1, считать возвращенными ей по принадлежности.

Мобильный телефон «SAMSUNG GT-S72262», имей код: № и сим карта «Мегафон» с абонентским номером № – переданные на хранение ФИО4, считать возвращенными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.А. Болдырев