Дело № 2-4003/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-004743-71

Мотивированное 

решение

составлено 03.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 08.04.2025г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автобуса нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос.регистр.знак 

<

данные изъяты> (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ»). В результате ДТП пострадала автомашина 

<

данные изъяты> гос.регистр.знак 

<

данные изъяты> принадлежащая заявителю на праве собственности.

08.04.2025г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением все необходимых документов. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденное ТС было осмотрено, в акте осмотра заявитель указал замечание виде несогласия с ремонтными воздействиями, в частности заявитель указал, что «крыло / боковина» подлежит замене.

16.04.2025г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление, в котором заявитель уведомил страховщика, что 22.04.2025г. состоится осмотра поврежденного ТС с привлечением независимого эксперта-техника. 

24.04.2025г. от страховщика поступило предложение заключить соглашение о смене натурального возмещения на выплату страхового возмещения в размере 263 000 руб., при этом обязанность по ознакомлению с результатами экспертизы, по состоянию на сегодняшний день (20день со дня обращения с заявление о наступлении страхового случая) не исполнена.

28.01.2025г. В АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия об ознакомлении с результатами экспертизы.

29.04.2025г. было получено два экспертных заключения за одним номером, но датированы разными датами: согласно экспертному заключению №XXA №_907396 от 10.04.2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» размер ущерба причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> гос.регистр.знак 

<

данные изъяты> составил: 188 200 руб. (без учета износа) и 117 700 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению № XXX №_907396 от 23.04.2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» размер ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> гос.регистр.знак 

<

данные изъяты> составил: 470 592 руб. (без учета износа) и 263 610 руб. (с учетом износа).

Направление на СТОА на 19.05.2025г. не выдано в соответствии с действующим законодательством.

Согласно калькуляции № от 22.04.2025г. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» независимого эксперт размер ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> гос.регистр.знак 

<

данные изъяты> составил: 576 500 руб. (без учета износа) и 323 500 руб. (с учетом износа).

20.05.2025г. В АО «СОГАЗ» было подано заявление (требование) о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств, так же был представлен оригинал доверенности для сличения. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2025г. была произведена выплата в размере 400 000 руб.

26.06.2025г. было отравлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

21.07.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-№ о прекращении рассмотрения обращения. Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, до настоящего времени выплата неустойки и финансовой санкции не произведена.

Истец считает, что взысканию полежит неустойка за период с 29.04.2025г. по 24.06.2025г. в размере 228 000 руб. из расчета 400 000 руб. * 1 /100 = 4 000 руб.; 4 000 руб. * 57 дней = 228 000 руб., где 4 000 руб. - составляет 1% от 400 000 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда, 57- количество дней просрочки исполнения обязательства (с 29.04.2025г. по 24.06.2025г.).

Так же подлежит взысканию финансовая санкция в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29.04.2025г. по 24.06.2025г. в размере 11 400 руб., согласно следующего расчета: 400 000 руб. * 0,05 / 100 = 200 руб.; 200 руб. * 57 дней = 11 400 руб., где 200 руб. - составляет 0,05% от 400 000 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда, 57- количество дней просрочки исполнения обязательства (с 29.04.2025г. по 24.06.2025г.).

Ответчик в нарушение норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и взятых на себя договорных обязательств, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которая, по мнению истца, составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с 29.04.2025г. по 24.06.2025г. в размере 228 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств за период с 29.04.2025г. по 24.06.2025г. в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который позицию и доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 08.04.2025г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автобуса нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос.регистр.знак 

<

данные изъяты> (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ»). В результате ДТП пострадала автомашина 

<

данные изъяты> гос.регистр.знак 

<

данные изъяты> принадлежащая заявителю на праве собственности.

08.04.2025г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением все необходимых документов. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденное ТС было осмотрено, в акте осмотра заявитель указал замечание виде несогласия с ремонтными воздействиями, в частности заявитель указал, что «крыло / боковина» подлежит замене.

16.04.2025г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление, в котором заявитель уведомил страховщика, что 22.04.2025г. состоится осмотра поврежденного ТС с привлечением независимого эксперта-техника. На осмотре (22.04.2025г.) с участием независимого эксперта-техника, также присутствовал представитель страховщика и составил акт осмотра. При этом заявителям понесены расходы в размере 3 500руб. (связанные с привлечением эксперта-техника к участию в осмотре для установления необходимых ремонтных воздействий). 

24.04.2025г. от страховщика поступило предложение заключить соглашение о смене натурального возмещения на выплату страхового возмещения в размере 263 000 руб.

28.01.2025г. В АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия об ознакомлении с результатами экспертизы.

29.04.2025г. было получено два экспертных заключения за одним номером, но датированы разными датами: согласно экспертному заключению №№_907396 от 10.04.2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» размер ущерба причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> гос.регистр.знак 

<

данные изъяты> составил: 188 200 руб. (без учета износа) и 117 700 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению № XXX №_907396 от 23.04.2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» размер ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> гос.регистр.знак 

<

данные изъяты> составил: 470 592 руб. (без учета износа) и 263 610 руб. (с учетом износа).

Направление на СТОА на 19.05.2025г. не выдано. Согласно калькуляции № от 22.04.2025г. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» независимого эксперт размер ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> гос.регистр.знак № составил: 576 500 руб. (без учета износа) и 323 500 руб. (с учетом износа).

20.05.2025г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление (требование) о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и морального вреда за просрочку исполнения обязательств, так же был представлен оригинал доверенности для сличения. 24.06.2025г. была произведена выплата в размере 400 000 руб.

21.07.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № прекращении рассмотрения обращения. 

Заявление было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. 24.06.2025г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Следовательно, страховщик, приняв заявление потерпевшего о страховой выплате и иные документы ДД.ММ.ГГГГ, обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на ремонт, вместе с тем данное обязательство страховщиком не исполнено. 

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 29.04.2025г. по 24.06.2025г. составляет 228 000,00 руб. согласно следующего расчета: 400 000 руб. * 1 /100 = 4 000 руб.; 4 000 руб. * 57 дней = 228 000 руб., где 4 000 руб. - составляет 1% от 400 000 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда, 57- количество дней просрочки исполнения обязательства (с 29.04.2025г. по 24.06.2025г.). Данный расчет проверен и признан верным. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2). 

Расчет истца судом проверен, суд признает данный расчет математически верным, на основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию неустойку с 29.04.2025г. по 24.06.2025г. г. в размере 228 000 рублей. Оснований для снижения неустойки не установлено.

В cooтветствии с п. 21 cт. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.75 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из расчета истца следует, что сумма финансовой санкции в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29.04.2025г. по 24.06.2025г. составляет 11 400 руб., согласно следующего расчета: 400 000 руб. * 0,05 / 100 = 200 руб.; 200 руб. * 57 дней = 11 400 руб., где 200 руб. - составляет 0,05% от 400 000 руб. страховой выплаты по виду причиненного вреда, 57- количество дней просрочки исполнения обязательства (с 29.04.2025г. по 24.06.2025г.).

Согласно материалам дела, мотивированный отказ в страховом возмещении был направлен страховщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В связи с чем, данный расчет, признается судом неверным, поскольку период взыскания финансовой санкции составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 400 руб. 00 коп., (200 руб. * 22 дня). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными. Суд считает что сумма компенсации морального вреда заявленная ко взысканию подлежит снижению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в компенсацию морального вреда размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 228000 рублей 00 коп., финансовую санкцию в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7972 рубля. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.