№1-187/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 28 сентября 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2,

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, .... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.Н. переведен на должность старшего инспектора /дорожно-патрульной службы/ группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» 

<

адрес> /далее по тексту – старший ФИО1 А.Н./, с ДД.ММ.ГГГГ. 

В должностные обязанности ФИО1 А.Н. входит: осуществление в установленном законодательстве порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение; составление административных протоколов, наложение в пределах своей компетенции административных взысканий на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 12 ч.1 п.4 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, - сотрудники полиции обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу. 

На основании ст. 27 ч.1 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, - сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п.1 ч. 3. ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Следовательно, ФИО1 А.Н. как старший инспектор /дорожно-патрульной службы/ группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» 

<

адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя власти, в пределах своей компетенции, обладал при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, старший ФИО1 А.Н. заступил на дежурство до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Фроловский», в форменной одежде с табельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, в ходе несения службы старший ФИО1 А.Н. заметил автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е915ОН34RUS, под управлением ФИО3, который осуществлял движение по 

<

адрес>, создавая опасность другим участникам дорожного движения. С целью проверки водителя, старшим ФИО1 А.Н. данный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен, при этом у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем старший ФИО1 А.Н. потребовал от последнего проследовать с ним в отдел полиции для составления административного материала.

По пути следования в МО МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, у ФИО3, достоверно знающего о том, что в отношении него будет составлен административный материал, и он будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что старший ФИО1 А.Н. является сотрудником полиции, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки ему лично в размере 15 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно за отказ от составления в отношении него административного материала и привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3 проследовал в служебный кабинет старшего ФИО1 А.Н., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, находясь в вышеуказанном кабинете, высказал старшему ФИО1 А.Н. намерения передачи ему взятки лично за не составление в отношении него административного материала и не привлечение его к административной ответственности, на что последний отказался и разъяснил ФИО3 уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу. 

Несмотря на предупреждение и пресечение старшим ФИО1 А.Н. противоправных действий ФИО3 по даче взятки должностному лицу, ФИО3, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном кабинете, положил на рабочий стол старшего ФИО1 А.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей, таким образом, передал их лично старшему ФИО1 А.Н., за заведомо незаконное бездействие, а именно за отказ от составления в отношении него административного материала и привлечения его к административной ответственности.

Однако ФИО3 довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку старший ФИО1 А.Н. отказался принять взятку, а ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие, направленное на пресечение его незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. В судебном заседании пояснил, что, точную дату не помнит, возвращался с работы домой на своем автомобиле ...., на 

<

адрес>, его становил сотрудник полиции ФИО1. Поскольку он находился в состоянии опьянении его отвезли в отделении полиции, для составления протоколов. Не желая, чтоб его арестовали, он положил на стол сотруднику полиции деньги в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, с целью, чтоб его отпустили домой. В содеянном, он искренне раскаивается.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где распивал спиртное, а именно водку, приобретенную в магазине. Сколько именно он выпил водки, он не помнит, но от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 50 минут он направился к себе домой на личном автомобиле ВАЗ 21099 черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> 34RUS. Когда он проезжал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, его остановил ФИО1 ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», который представился как старший ФИО1 А.Н., он в этот момент находился за рулем своего автомобиля. ФИО1 А.Н. заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его предъявить документы, что он и сделал. После этого ФИО1 А.Н. попросил его проследовать с ними в отдел полиции для оформления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее он стал просить ФИО1 А.Н. «решить вопрос», то есть предлагал последнему получить взятку за не составление в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 А.Н. отказался, и они проследовали в отдел полиции. По приезду в отдел полиции они проследовали в здание МО МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У него с собой находились денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Он решил передать их ФИО1 А.Н. в качестве взятки за то, чтобы он не привлекал его к административной ответственности, а именно не лишил его водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 А.Н. денежные средства в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности и не составление в отношении него административного материала, так как он понимал, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему грозит административный штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок около 2 лет. Ранее, в 2013 году, он лишался водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и знает ответственность за данное правонарушение. ФИО1 А.Н. разъяснил ему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Он настаивал на своем. ФИО1 А.Н. попросил его подождать его в коридоре, а сам куда-то ушел. Через некоторое время он вернулся и проводил его в свой кабинет, расположенный в подвальном помещении здания отдела полиции. ФИО1 А.Н. присел за рабочий стол, а он расположился на стуле напротив него. Он вновь предложил ФИО1 А.Н. взятку за не привлечение его к административной ответственности и не составление в отношении него административного материала. ФИО1 А.Н. вновь разъяснил ему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Он продолжал настаивать на передаче ему взятки за то, чтобы он не привлекал его к административной ответственности. ФИО1 А.Н. еще несколько раз предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, но он игнорировал его слова и, положил на его рабочий стол, за которым он сидел, денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Спустя некоторое время в кабинет зашли несколько человек в гражданской форме одежды, один из которых представился сотрудником полиции, анкетных данных его он не запомнил, двое других были понятыми. Полицейский спросил, что произошло в указанном кабинете. Он ничего не сказал, а ФИО1 А.Н. пояснил, что он передал ему взятку в размере 15000 рублей за не привлечение к административной ответственности. Он не подтвердил слова ФИО1 А.Н., так как изначально испугался данной ситуации. Вину в том, что он лично передал сотруднику полиции, а именно ФИО1 А.Н. взятку в размере 15000 рублей за не привлечение к административной ответственности, он признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. №

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Просит суд верить им, пояснил, что противоречия вызваны давностью событий. Кроме того, пояснил, что состояние алкогольного опьянения, не повлияло на совершение им преступления. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Суд считает достоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора, поскольку они являются относимым, допустимым и законным доказательством, согласующимся с иными, исследованными в ходе судебного следствия. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проходил по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 55 минут того же дня, когда он проходил мимо здания МО МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который представился как оперуполномоченный ФИО7, который пояснил ему, что ему необходимо поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. Затем ФИО7 пригласил второго понятого, который также проходил мимо вышеуказанного отдела полиции, после чего они все вместе прошли в подвальное помещение отдела полиции, где сразу за лестничным маршем они повернули направо, а затем еще раз направо и остановились рядом с входной дверью, расположенной рядом с дверью, ведущей в камеру хранения вещественных доказательств, после чего вместе с сотрудниками полиции вошли через дверной проем в служебный кабинет. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого провели осмотр кабинета на предмет наличия в нем запрещенных предметов и денежных средств, а также произвели личный досмотр сотрудника ДПС ФИО1 А.Н. с целью обнаружения тех же предметов. В ходе проведенного осмотра кабинета и личного досмотра ФИО1 А.Н. денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Были составлены соответствующие документы. Далее их всех попросили выйти из кабинета, что они и сделали. После этого в кабинете остался ФИО1 А.Н., который стал составлять административный материал. Сотрудник полиции ФИО7 пояснил им, что в осмотренном кабинете должна состояться дача взятки ФИО1 А.Н. под контролем оперативных сотрудников. Через некоторое время ФИО1 А.Н. подал условный сигнал, после чего он, второй понятой и сотрудник полиции вновь вошли в вышеуказанный кабинет, где находились ФИО1 А.Н. и еще один ранее не знакомый мужчина, который представился как ФИО3, после чего сотрудник полиции поинтересовался у ФИО3 о том, что происходило незадолго до их появления в кабинете, на что последний пояснил, что до этого был остановлен на автомобиле сотрудниками ДПС где-то на территории 

<

адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, с целью составления в отношении него административного материала он был доставлен в МО МВД России «Фроловский». ФИО1 А.Н. пояснил, что ФИО3 дал ему взятку в размере 15000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сначала молчал и не подтверждал слова ФИО1 А.Н., но через некоторое время сознался в содеянном, указав, что денежные средства предназначавшиеся в качестве взятки для ФИО1 А.Н., он положил на край стола, расположенного ближе к выходу, накрыв денежные купюры листом бумаги. Сотрудники полиции какого-либо давления, физического или психологического, на ФИО3 не оказывали, к даче взятки не провоцировали /л.д.№

показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве свидетеля в кабинете Фроловского ОВД. Точную дату он не помнит. Помнит, что совместно с сотрудниками полиции осматривали кабинет, сотрудника полиции, при этом установлено, отсутствие денежных средств. Затем, через некоторое время зашел человек в кабинет и на столе, под бумагами, оказались денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Этот человек находился в состоянии опьянения, сознался в даче взятки должностному лицу. 

По ходатайству стороны обвинения, показания данные ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проходил по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 55 минут того же дня, когда он проходил мимо здания МО МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который представился как оперуполномоченный ФИО7, который пояснил ему, что ему необходимо поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. Затем ФИО7 пригласил второго понятого, который также проходил мимо вышеуказанного отдела полиции, после чего они все вместе прошли в подвальное помещение отдела полиции, где сразу за лестничным маршем они повернули направо, а затем еще раз направо и остановились рядом с входной дверью, расположенной рядом с дверью, ведущей в камеру хранения вещественных доказательств, после чего вместе с сотрудниками полиции вошли через дверной проем в служебный кабинет. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого провели осмотр кабинета на предмет наличия в нем запрещенных предметов и денежных средств, а также произвели личный досмотр сотрудника ДПС ФИО1 А.Н. с целью обнаружения тех же предметов. В ходе проведенного осмотра кабинета и личного досмотра ФИО1 А.Н. денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Были составлены соответствующие документы. Далее их всех попросили выйти из кабинета, что они и сделали. После этого в кабинете остался ФИО1 А.Н., который стал составлять административный материал. Сотрудник полиции ФИО7 пояснил им, что в осмотренном кабинете должна состояться дача взятки ФИО1 А.Н. под контролем оперативных сотрудников. Через некоторое время ФИО1 А.Н. подал условный сигнал, после чего он, второй понятой и сотрудник полиции вновь вошли в вышеуказанный кабинет, где находились ФИО1 А.Н. и еще один ранее не знакомый мужчина, который представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего сотрудник полиции поинтересовался у ФИО3 о том, что происходило незадолго до их появления в кабинете, на что последний пояснил, что до этого был остановлен на автомобиле сотрудниками ДПС где-то на территории 

<

адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, с целью составления в отношении него административного материала он был доставлен в МО МВД России «Фроловский». ФИО1 А.Н. пояснил, что ФИО3 дал ему взятку в размере 15 000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сначала молчал и не подтверждал слова ФИО1 А.Н., но через некоторое время сознался в содеянном, указав, что денежные средства предназначавшиеся в качестве взятки для ФИО1 А.Н., он положил на край стола, расположенного ближе к выходу, накрыв денежные купюры листом бумаги. Сотрудники полиции какого-либо давления, физического или психологического, на ФИО3 не оказывали, к даче взятки не провоцировали /л.д.№

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия во времени происходящего, его участия понятым, действий сотрудников полиции при изъятии денежных средств, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает, поскольку они соответствуют действительности. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в органах МВД он проходит службу с 2013 года. Он состоит в должности старшего оперуполномоченного Г /ЭБ и ПК/ МО МВД России «Фроловский». В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа, начальнику МО МВД России «Фроловский» ФИО9 поступил рапорт старшего ФИО1 ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО1 А.Н. о том, что ФИО3, высказал намерение передать незаконное денежное вознаграждение за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проверка была поручена ему и оперуполномоченному Г /ЭБ и ПК/ МО МВД ФИО7 МО МВД России «Фроловский» начальником отдела полиции ФИО9 После этого, в целях проверки или опровержения данного сообщения, им был выведен рапорт на имя начальника МО МВД России «Фроловский» о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», который был утвержден начальником отдела полиции. На основании указанного рапорта, мной было вынесено постановление о проведении ОРМ, которое было утверждено начальником. Проведение ОРМ «Наблюдение» было запланировано в кабинете в подвальном помещении административного здания МО МВД России «Фроловский». Затем ФИО7 были привлечены представители общественности, которым были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения ОРМ «Наблюдение». Затем в присутствии представителей общественности ФИО7 проведен личный досмотр ФИО1 А.Н., на предмет нахождения у него каких-либо денежных средств и ценностей, а также запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В ходе личного досмотра, у ФИО1 А.Н. каких-либо денежных средств и ценностей, а также запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, обнаружено не было. Далее ФИО7 был обследован кабинет в подвальном помещении административного здания МО МВД России «Фроловский» на предмет нахождения в нем каких-либо денег и ценностей, а также запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В ходе обследования каких-либо денежных средств и ценностей, а также запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, обнаружено не было. После вышеуказанных мероприятий, в данном кабинете была установлена видеокамера для фиксации ОРМ «Наблюдение». С ФИО1 А.Н. был оговорен условный сигнал, который он должен был подать, в случае передачи ему ФИО3 взятки либо отказ последнего от намерения передачи взятки. Затем он, ФИО7 и представители общественности находились в условном месте в отделе полиции, где ожидали условного сигнала ФИО1 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, от ФИО1 А.Н. поступил условный сигнал, свидетельствующий о передаче ему ФИО3 взятки. После чего он, ФИО7 и представители общественности зашли в кабинет в подвальном помещении административного здания МО МВД России «Фроловский», где представились и объявили ФИО3 о проведении ОРМ «Наблюдение». ФИО1 А.Н. пояснил, что ФИО3 передал ему взятку за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 изначально отрицал, что передал ФИО1 А.Н. незаконное денежное вознаграждение, однако после признался в том, что передал ФИО1 А.Н. незаконное денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 А.Н., переданные ему денежные средства ФИО3, не брал. Все мероприятия были проведены в строгом соответствии с законодательством РФ, кто-либо ФИО3 не провоцировал на дачу взятки ФИО1 А.Н., инициатива исходила от ФИО3 /л.д.№

показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с 14 часов 00 минут находился на дежурстве до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 А.Н. При этом они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с табельным оружием, то есть находились при исполнении служебных обязанностей. Они передвигались на служебном автомобиле №, оборудованном световыми маяками и СГУ, со светоотражающими знаками МВД и ДПС. За рулем автомобиля находился ФИО1 А.Н. При движении по 

<

адрес> во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ими был замечен автомобиль ВАЗ-21099 черного цвета, государственный регистрационный знак Е915ОН34RUS. Данный автомобиль совершал резкие перестроения, то ускорялся, то притормаживал. ФИО1 А.Н. было принято решение остановить указанный автомобиль. Он включил проблесковые маяки и по средствам громкой связи потребовал от водителя автомобиля совершить остановку, что тот и сделал. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, ФИО1 А.Н. также подошел к водительской двери. Они представились водителю, показали свои служебные удостоверения, а также потребовали от водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО3 От него исходил запах спиртного. Он предоставил им паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля. ФИО1 А.Н. попросил ФИО3 выйти и пройти с ним в служебный автомобиль, что тот и сделал. ФИО1 А.Н. расположился на месте водителя, а ФИО3 на месте переднего пассажира. Он стоял на улице около двери переднего пассажира и слышал, что происходило в автомобиле, так как окна были опущены. В автомобиле ФИО1 А.Н. спросил у ФИО3, употреблял ли он спиртные напитки и находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил утвердительно. ФИО1 А.Н. разъяснил ему, что ему необходимо проследовать с ними в МО МВД России «Фроловский» для составления административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 А.Н. совместно с ФИО3 поехали в отдел полиции на служебном автомобиле, а он поехал на автомобиле ФИО3 От ФИО1 А.Н. ему стало известно, что, когда они подъехали к зданию МО МВД России «Фроловский», ФИО3, находясь в служебном автомобиле, предложил ему взятку за не привлечение его к административной ответственности, при этом сумму взятки он не называл. ФИО1 А.Н. проводил ФИО3 в холл здания МО МВД России «Фроловский», а сам вывел соответствующий рапорт по поводу склонению его к даче взятки. После чего были организованы ОРМ по данному факту. Во время ОРМ, находясь в кабинете МО МВД России «Фроловский», ФИО3 передал взятку ФИО1 А.Н. в размере 15000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 какой-либо провокации к даче взятки не было, какого-либо давления на него оказано не было /л.д.122-124/.

показаниями свидетеля ФИО1 А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с 14 часов 00 минут находился на дежурстве до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 ФИО10 При этом они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с табельным оружием, то есть находились при исполнении служебных обязанностей. Во время несения службы они передвигались на служебном автомобиле .... оборудованном световыми маяками и СГУ, со светоотражающими знаками МВД и ДПС. Во время несения службы при движении по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ими был замечен автомобиль .... Во время движения данный автомобиль совершал резкие перестроения, то ускорялся, то притормаживал. Им было принято решение остановить указанный автомобиль. Он включил проблесковые маяки, по средствам громкой связи потребовал от водителя автомобиля совершить остановку, что тот и сделал. ФИО1 ФИО10 вышел из автомобиля и подошел к водителю, он также покинул служебный автомобиль и подошел к водительской двери. Они представились водителю, показали свои служебные удостоверения, а также потребовали от водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО3 От него исходил резкий запах спиртного. Он предоставил им паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля. Он попросил ФИО3 выйти и пройти с ним в служебный автомобиль, что тот и сделал. В автомобиле он спросил у ФИО3, употреблял ли он спиртные напитки и находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил утвердительно. Он разъяснил ему, что ему необходимо проследовать с ними в МО МВД России «Фроловский» для составления административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО3 поехали в отдел полиции на служебном автомобиле, а ФИО1 ФИО10 поехал на автомобиле ФИО3 Когда они подъехали к зданию МО МВД России «Фроловский» ФИО3, находясь в служебном автомобиле, предложил ему взятку за не привлечение его к административной ответственности, при этом сумму взятки он не называл. Он проводил ФИО3 в холл здания МО МВД России «Фроловский», а сам вывел соответствующий рапорт по поводу склонению его к даче взятки. После чего оперуполномоченные ГЭБ и ПК ФИО11 и ФИО7 пояснили ему, что будут проводится ОРМ по данному факту. ФИО7 пригласил двух понятых, которым разъяснил права и обязанности, а также цель проведения оперативного мероприятия, которая заключалась в том, что ФИО3 должен был передать ему взятку за не привлечение его к административной ответственности. Понятые были приглашены для того, чтобы зафиксировать ход проведения указанного мероприятия, а также исключения мошенничества с их стороны, то есть со стороны сотрудников полиции. В присутствии понятых ФИО7 досмотрел его, при нем каких-либо денежных средств и ценностей не было. Затем в присутствии понятых ФИО7 обследовал кабинет, в который он должен был препроводить ФИО3, где также каких-либо денег и ценностей обнаружено не было. Он, ФИО7 и понятые расписались в соответствующих документах о том, что денег и ценностей у него и в кабинете не было. Затем ФИО7 установил видеокамеру в кабинете, после чего понятые, ФИО7 и ФИО11 покинули кабинет и ожидали условного сигнала от меня. После этого он пригласил ФИО3 в указанный кабинет, он сел на стул, а он разместился за столом и стал заполнять протокол об административном правонарушении. ФИО3 вновь предложил ему взятку за не привлечение к административной ответственности. Он разъяснил ему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Кроме того, он разъяснил, что и его могут привлечь к уголовной ответственности за то, что он возьмет взятку. ФИО3 продолжал настаивать на передаче ему взятки за то, чтобы он не привлекал его к административной ответственности. Он еще несколько раз предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, но тот игнорировал его слова и, положил на рабочий стол, за которым он сидел, денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут. Затем он подал условный сигнал. После этого в кабинет прошли ФИО11, ФИО7 и понятые. ФИО11 представился и спросил, что произошло. Он пояснил, что ФИО3 передал ему взятку в сумме 15000 рублей за не привлечение к административной ответственности. ФИО3 данный факт подтвердил и пояснил, что он передал ему взятку в размере 15000 рублей за то, чтобы он не привлекал его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /л№

показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа, начальнику МО МВД России «Фроловский» ФИО9 поступил рапорт старшего ФИО1 ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО1 А.Н. о том, что ФИО3, высказал намерение передать незаконное денежное вознаграждение за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проверка была поручена ему и старшему оперуполномоченному Г /ЭБ и ПК/ МО МВД России «Фроловский» ФИО11 начальником отдела полиции ФИО9 После этого, в целях проверки или опровержения данного сообщения, ФИО11 был выведен рапорт на имя начальника МО МВД России «Фроловский» о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», который был утвержден начальником отдела полиции. На основании указанного рапорта, ФИО11 было вынесено постановление о проведении ОРМ, которое было утверждено начальником. Проведение ОРМ «Наблюдение» было запланировано в кабинете в подвальном помещении административного здания МО МВД России «Фроловский». Затем им были привлечены представители общественности, которым были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения ОРМ «Наблюдение». В присутствии представителей общественности им был проведен личный досмотр ФИО1 А.Н., на предмет нахождения у него каких-либо денежных средств и ценностей, а также запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В ходе личного досмотра, у ФИО1 А.Н. каких-либо денежных средств и ценностей, а также запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, обнаружено не было. Далее им был обследован кабинет в подвальном помещении административного здания МО МВД России «Фроловский» на предмет нахождения в нем каких-либо денег и ценностей, а также запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ. В ходе обследования каких-либо денежных средств и ценностей, а также запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, обнаружено не было. После вышеуказанных мероприятий, в данном кабинете была установлена видеокамера для фиксации ОРМ «Наблюдение». С ФИО1 А.Н. был оговорен условный сигнал, который он должен был подать, в случае передачи ему ФИО3 взятки либо отказ последнего от намерения передачи взятки. Затем он, ФИО11 и представители общественности находились в условном месте в отделе полиции, где ожидали условного сигнала ФИО1 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, от ФИО1 А.Н. поступил условный сигнал, свидетельствующий о передаче ему ФИО3 взятки. Он, ФИО11 и представители общественности зашли в кабинет в подвальном помещении административного здания МО МВД России «Фроловский», где представились и объявили ФИО3 о проведении ОРМ «Наблюдение». ФИО1 А.Н. пояснил, что ФИО3 передал ему взятку за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 изначально отрицал, что передал ФИО1 А.Н. незаконное денежное вознаграждение, однако после признался в том, что передал ФИО1 А.Н. незаконное денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 А.Н., переданные ему денежные средства ФИО3, не брал. ФИО11 сообщил в дежурную часть о том, что ФИО3 передал взятку ФИО1 А.Н. Мероприятия были проведены в строгом соответствии с законодательством РФ, кто-либо ФИО3 не провоцировал на дачу взятки ФИО1 А.Н., инициатива исходила от ФИО3 /л.д.№

Кроме того, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты три денежные купюры номиналом 5000 рублей, имеющие серии и номера «№» /л.№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи зафиксирована встреча ФИО3 и ФИО1 А.Н., в ходе которой ФИО3 передал ФИО1 А.Н. взятку лично в сумме 15000 рублей /л.д.№

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела № /л.д.№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три денежные купюры номиналом 5000 рублей, имеющие серии и номера «№» /л.д.№

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три денежные купюры номиналом 5 000 рублей, имеющие серии и номера «№», признаны вещественными доказательствами и хранятся в банковской ячейке СУ СК России по 

<

адрес> /л.д№

заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что предоставленные на экспертизу Билеты Банка России номиналом 5000 рублей, серии и номера «№», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Фроловский», изготовлены по технологии производства Гознак /л.д.№

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО12 по факту дачи ФИО3 взятки старшему ФИО1 А.Н. /л.д.№

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу предварительного следствия были переданы: рапорт старшего оперуполномоченного Г /ЭБи ПК/ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; видеоматериалы, зафиксированные на видеокамеру «Panasonic» HDC-HS80, перенесенные на жесткий носитель - диск формата DVD-R /№

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены в установленном порядке: рапорт старшего оперуполномоченного Г /ЭБ и ПК/ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах /л.д№

рапортом старшего оперуполномоченного Г /ЭБ и ПК/ МО МВД России «Фроловский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» /л№

рапортом старшего ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, который высказал намерение передать ему взятку за не привлечение к административной ответственности /л.д.№;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 /л№;

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 35 минут, в кабинете МО МВД России «Фроловский» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована передача ФИО3 взятки старшему ФИО1 А.Н. в сумме 15000 рублей /л.д№

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ досмотрен ФИО1 А.Н. на предмет нахождения при нем каких-либо денежных средств и ценностей. В ходе личного досмотра, каких-либо денежных средств и ценностей у ФИО1 А.Н., не обнаружено /л.д.№

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ досмотрен служебный кабинет на предмет нахождения в нем каких-либо денежных средств и ценностей. В ходе обследования, каких-либо денежных средств и ценностей в кабинете не обнаружено /л.д№

выпиской из приказа начальника МО МВД России «Фроловский» 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ФИО1 А.Н. на должность старшего инспектора /дорожно-патрульной службы/ группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

должностным регламентом /должностной инструкцией/ старшего инспектора /дорожно-патрульной службы/ группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» 

<

адрес> ФИО1 А.Н., согласно которого в должностные обязанности ФИО1 А.Н. входит: осуществление в установленном законодательстве порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение; составление административных протоколов, наложение в пределах своей компетенции административных взысканий на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения /л.д.№

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Ко АП РФ /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, вещественному доказательству, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел на основании того, ФИО3 высказал старшему ФИО1 А.Н. намерения передачи ему взятки лично за не составление в отношении него административного материала и не привлечение его к административной ответственности. Несмотря на предупреждение и пресечение старшим ФИО1 А.Н. противоправных действий ФИО3 по даче взятки должностному лицу, ФИО3, не желая быть привлеченным к административной ответственности, продолжая реализацию своего преступного умысла, положил на рабочий стол старшего ФИО1 А.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Доказательствами, подтверждавшими наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, кроме его признательных показаний, являются показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО1 А.Н, ФИО7 о высказывании ФИО3 намерения и в дальнейшем передачи денежных средств старшему ФИО1 А.Н. денежных средств в сумме 15 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, а именно за отказ от составления в отношении него административного материала и привлечения его к административной ответственности. 

Факт обращения ФИО3 к ФИО1 А.Н. с предложением денежного вознаграждения за не составление в отношении него протокола административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён и письменными доказательствами.

Рапорт старшего оперуполномоченного Г /ЭБи ПК/ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» капитана полиции ФИО11 и рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 А.Н. явились основанием для проведения оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована передача ФИО3 взятки старшему ФИО1 А.Н. в сумме 15000 рублей.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО3, соответствует требованиям ст. 6-8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», протокол составлен в присутствии понятых, с участием должностного лица ФИО1 А.Н, подписан всеми участниками данного процессуального действия, рассекречены результатов данного оперативного мероприятия проведено в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в законности, обоснованности оперативного мероприятия, у суда ее имеется.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, подтвердивших ход и результаты проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия, при этом в их присутствии ФИО3 пояснил, что за освобождение от административной ответственности и уничтожение протокола об административном правонарушении в отношении него, он положил на служебный стол ФИО1 А.Н. денежные средства в сумме 15000 рублей. При этом ФИО1 А.Н. предупреждал ФИО3 о том, что данные действия являются противозаконными, так как дача взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей является уголовно наказуемым деянием. Однако ФИО3 от своих действий по даче взятки не отказался, так как не хотел нести наказание по выявленному административному правонарушению.

Факт выявления административного правонарушения в отношении ФИО3 установлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Ко АП РФ. 

Полномочия ФИО1 А.Н. по составлению в отношении ФИО3 протокола об административной ответственности, установлены в ходе судебного следствия выпиской из приказа начальника МО МВД России «Фроловский» 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ФИО1 А.Н. на должность старшего инспектора /дорожно-патрульной службы/ группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и его должностным регламентом /должностной инструкцией/, согласно которого в должностные обязанности ФИО1 А.Н. входит: осуществление в установленном законодательстве порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение; составление административных протоколов, наложение в пределах своей компетенции административных взысканий на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения. 

Факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 А.Н, а также то что ФИО3 осознает и желает дать взятку должностному лицу за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, зафиксированы путем проведения негласной видеозаписи на видеокамеру «Panasonic» HDC-HS80, перенесенные на жесткий носитель - диск формата DVD-R, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО1 А.Н.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Поскольку показаниями свидетеля ФИО1 А.Н, письменными доказательствами материала дела, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», нашло свое подтверждение, что старший ФИО1 А.Н. отказался принять взятку, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО3 совершил тяжкое преступление, ФИО3 по месту жительства ....

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, пояснил, что употребления спиртных напитков в день совершения преступления не привело к снижению его самоконтроля и не могло способствовать совершению преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО3, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Ф, за оконченное преступление.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО3, суд считает возможным возложить на него обязанности периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, общественную опасность, суд считает возможным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, который составляет 15000 рублей, его материальное положение, его трудоспособность, а также тот факт, что преступление совершено ФИО3 впервые.

Принимая во внимание что, единовременная уплата штрафа для подсудимого затруднительна, суд считает обоснованным заявление стороны защиты о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. Исходя из суммы штрафа, материального и семейного положения подсудимого, который является трудоспособным, женат, детей на иждивении не имеет, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа, определенными частями, ежемесячно.

Суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Поскольку, наличие у ФИО3 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ...., со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы - считать условным, определить ФИО3 испытательный срок .... в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа ФИО3 рассрочить на срок шесть месяцев, с уплатой штрафа определёнными частями, по 5000 /пять тысяч/ рублей, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

.... 

....

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова