Дело №1-99/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М., 

с участием государственного обвинителя Вагаповой Г.Р., подсудимой ФИО1, адвоката Юсуповой Ф.Х., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 (в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о расторжении брака, ФИО5 присвоена фамилия ФИО6) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, употребляла с последним спиртные напитки. Далее, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения уснул на кровати в спальной комнате вышеуказанной квартиры и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к спящему Потерпевший №1 и, не имея какого-либо разрешения, из левого кармана спортивных брюк, надетых на последнего, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в размере 10000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО4 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, и распорядилась ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб. 

Таким образом, ФИО4 своими действиями совершила умышленное преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину признала и показала, что в середине марта 2024 г. ей позвонил таксист ФИО3 и предложил заработать «легкие» деньги, она согласилась. Они вместе приехали к ФИО16. После этого она дважды приезжала к ФИО16, посидеть, поговорить, за это ФИО16 платил ей 5000 руб. По просьбе ФИО16, она ходила в магазин за продуктами питания, спиртными напитками и снимала для него деньги. В конце марта 2024 года, когда ФИО16 выпил, он ей дал 5000 руб. и пошел спать. Когда он спал, из кармана его трико она похитила 10000 руб. В дальнейшем ущерб она возместила на сумму 10000 руб. Телефоны и паспорт она у него не похищала.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что точное число он не помнит, в марте 2024 г. он к себе в гости для общения пригласил ФИО6. Ее привез таксист по имени ФИО19 Она пришла с пивом. ФИО16 выпил пару стаканов, потом зашел в зал и упал, дальше ничего не помнит. 3 дня он лежал и не вставал. Потом очнулся, пришел сосед и сообщил, что его документы лежат около подъезда. У него в кармане брюк было 10000 руб., когда очнулся, их не было. Далее ФИО16 вызвал полицию, начали разбираться, ему принесли паспорт. Он написал заявление. ФИО6 сказала, что ничего не брала. Мать ФИО6 возместила ему ущерб на сумму 10000 руб. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что полгода назад в лотерею он выиграл 1 миллион рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет банка ПАО «Сбербанк» поступила сумма 870000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» он осуществил перевод денежных средств в размере 200000 руб. на карту своего сына ФИО7 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно перевёл на банковскую карту своего друга ФИО8 денежные средства на сумму более 170000 руб., в дальнейшем он тратил значительные денежные средства. Он является инвалидом, по его просьбе таксисты привозили продукты питания, спиртные напитки, возили в банки для снятия наличных денежных средств. Также он просил таксистов привезти к нему девушек для общения, без оказания со стороны девушек каких-либо интимных услуг. Таксист по имени ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ привез к нему девушку с именем «Ирина», которая в дальнейшем оказалась ФИО2. В этот день ФИО16 распивал спиртные напитки, а ФИО3 и ФИО2 не пили. За то, что она посидела с ним, он заплатил ей и ФИО3 по 5000 руб. В период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой несколько раз приходила ФИО2. В один из этих дней, он достал из кармана спортивных брюк 15000 руб., показал ей деньги, сразу же отдал ей 5000 руб., оставшуюся сумму 10000 руб. он убрал обратно в карман. В этот день с ней вдвоем они выпили пиво, далее он решил пойти спать. Проснувшись спустя некоторое время, он увидел, что в квартире ФИО2 нет, в кармане отсутствуют 10000 руб., он понял, что ФИО2 совершила кражу его денежных средств. Брать денежные средства из кармана его спортивных брюк ФИО2 он не разрешал. Ущерб в размере 10000 руб. является для него значительным, так как он является инвалидом, получает пенсию в размере 17000 руб., оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства /том №, л.д.34-39/.

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО6 является ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала полиция и ее дочь забрали. Потом дочь ей рассказала, что по предложению таксистов она ездила к мужчине, который за 1 час общения дает 5000 руб. Этот мужчина написал на дочь заявление о краже 10000 руб. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему домой и со своего кошелька отдала 10000 руб. Он написал расписку. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ФИО2 он привозил два раза к ФИО16. В первый раз вместе посидели, ФИО16 обоим дал по 5000 руб. Несколько раз по просьбе ФИО16 он снимал деньги в банкомате, привозил других девушек.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает водителем в таксопарке «Каприз». По адресу 

<

адрес> проживает мужчина, у которого проблемы со здоровьем. По данному адресу он дважды доставлял продукты питания, спиртные напитки. В марте 2024 года в диспетчерскую такси от девушки ФИО2 поступил звонок о том, что нужно осуществить выезд по адресу - 

<

адрес>. В последующем он услышал от коллег, что мужчина, который проживает по адресу: 

<

адрес>, выиграл 1000000 руб. О том, что ФИО2 похитила у него 10000 руб., ему не было известно /том №, л.д.86-88/.

Виновность подсудимой в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Чишминскому району от Потерпевший №1 о том, что совершили кражу банковских карт, двух сотовых телефонов /том № л.д.5/.

- протоколом устного заявления от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит оказать содействие в поиске паспорта гражданина РФ на его имя, 2 сотовых телефонов неустановленных марок, банковских карт банка ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», а также девушек по имени «ФИО20», которые причастны к совершению данного деяния, в также в возврате денежных средств в размере 200000 руб., которые списаны с карты ПАО «Сбербанк» /том № л.д.6/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где в ходе осмотра установлено место преступления. В ходе осмотра изъят 1 отрезок липкой ленты с фрагментом пальца руки, упакованный в бумажный конверт, который принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 /том №, л.д.9-16/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - 

<

адрес>. № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где в ходе осмотра обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, который в последующем возвращается под сохранную расписку /том №, л.д.26-28/.

- справкой серии МСЭ – 2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Потерпевший №1, о том, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ /том №, л.д.43/.

- ответом от АО «Тинькофф», согласно которому между банком и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты /том №, л.д.47/.

- выпиской от ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес> осуществляется оплата коммунальных услуг. В апреле сумма начисления составила 2516,14 руб. /том №, л.д.49/.

- выпиской от ПАО «Сбербанк» по банковской карте № хххх хххх 5698, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступила пенсия Потерпевший №1 в размере 17175,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступила пенсия Потерпевший №1 в размере 17175,57 руб. /том №, л.д.50-57/.

- распиской, согласно которой ФИО5 возместила Потерпевший №1 ущерб в размере 10000 руб. /том №, л.д.121/. 

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимой неприязненных отношений или иных причин для ее оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего, свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении нее со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Показания потерпевшего, свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимой в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. 

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, оговорили ее и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия на месте составлены уполномоченным лицом, результаты проведенных осмотров удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. 

Таким образом, следует признать, что ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой полностью установленной, а доказательства, положенные в основу ее обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей является значительным, так как он является пенсионером, инвалидом 2 группы, пенсия по инвалидности составляет 17175,57 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, покупает продукты питания, лекарства, средства первой необходимости, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2023 № от ДД.ММ.ГГГГ /том №, л.д.43/, ответом от АО «Тинькофф» /том №, л.д.47/, выпиской от ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ /том №, л.д.49/, выпиской от ПАО «Сбербанк» /том №, л.д.50-57/.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО4 в совершении указанного преступления органами предварительного следствия приведен протокол ее явки с повинной /том № л.д.29/.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО4, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протокол явки с повинной.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев