Дело № 1-67/2018

29RS0003-01-2018-000714-15 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилегодского района Архангельской области Шпанова Д.Г.,

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 183 от 08 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 15 августа 2018 года и содержащегося по уголовному делу под стражей с 15 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 _____.__г в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> и, обнаружив в почтовом ящике ключ от входной двери 

<

адрес> указанного дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери указанной 

<

адрес>, и, используя данный ключ, открыл входную дверь и незаконно проник вовнутрь указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Леново» в комплекте с зарядным устройством и беспроводным манипулятором «мышь» общей стоимостью 22113 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22113 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что _____.__г около 10 часов он ФИО7 и ФИО6 приехали в 

<

адрес> для того, чтобы распространять газеты. Когда он находился в трехэтажном кирпичном доме и помещал газету в один из почтовых ящиков, то обнаружил там ключ. Ящик имел №__, поэтому он понял, что это ключ от 

<

адрес>. Он решил воспользоваться данным ключом, проникнуть в квартиру и совершить оттуда хищение какого-нибудь имущества. Открыв дверь ключом, он проник в квартиру, увидел в одной из комнат на диване ноутбук, который был присоединен к розетке. Решив похитить ноутбук, он отсоединил его от сети, сложил в пакет вместе с зарядным устройством и беспроводным манипулятором «мышь», после чего покинул квартиру, закрыл ее, а ключ положил обратно в почтовый ящик (л.д. 44 - 45, 55-56). 

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Те же обстоятельства хищения ноутбука с зарядным устройством и беспроводным манипулятором «мышь» подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 57-60). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 признал, что _____.__г в 

<

адрес> им совершено хищение ноутбука с зарядным устройством и беспроводным манипулятором «мышь» при вышеизложенных обстоятельствах (л.д. 20-21). 

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания не явившихся: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> двухкомнатной 

<

адрес> на первом этаже со своей семьей. На лестничной площадке первого этажа висят почтовые ящики. Так как от замка на входной двери его квартиры остался один ключ, то они хранят его в почтовом ящике. Дверка почтового ящика имеет внутренний замочек, но они его не запирают и поэтому дверка открывается свободно. 14 августа 2018 года он с семьей уехал в 

<

адрес>, ключ оставили в почтовом ящике, а вернувшись, сначала ничего подозрительного не заметили. Назавтра 15 августа 2018 года около 08 часов он хотел включить ноутбук, но его на диване в комнате не оказалось. Они осмотрели всю квартиру, но ноутбука не нашли, после чего он обратился с заявлением в полицию. Пояснил, что 14 августа 2018 года в почтовом ящике лежала газета «Жить здорово». Ноутбук марки «Lenovo G50-45» Model 80-E3 серийный номер PF0GU1V1 в корпусе черного цвета, матовый, приобретен в марте 2017 года за 22113 рублей и шел в комплекте с беспроводным манипулятором «мышь», а также с зарядным устройством. Он присутствовал при проведении проверки показаний с участием ФИО1, который ему не знаком. Обстоятельства, которые ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний в части места нахождения ключа, ноутбука соответствуют действительности (л. 

<

...>). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, _____.__г они с мужем Потерпевший №1 ездили в 

<

адрес> и входную дверь закрывала она, а ключ оставила в почтовом ящике. _____.__г супруг обнаружил пропажу ноутбука и обратился в полицию с заявлением. Считает, что ноутбук похитили, когда они уезжали в 

<

адрес>, воспользовавшись ключом, оставленным ею в почтовом ящике (л.д. 19). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что _____.__г в период с 09 часов до 15 часов он разносил газету «Жить здорово» в 

<

адрес>, с ними также был ФИО1 _____.__г ему позвонил начальник и сообщил, что у ФИО1 должен быть ноутбук, который нужно забрать. Он подошел к ФИО1, поинтересовался у него ноутбуком и тот ответил, что ноутбук лежит на полке и он якобы нашел его на лавочке в 

<

адрес>, но данное объяснение ему показалось странным (л.д. 74-75). 

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 77-78). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из заявления Потерпевший №1 от _____.__г следует, что _____.__г из его 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершено хищение ноутбука стоимостью 22113 рублей (л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _____.__г осмотрена 

<

адрес> и зафиксировано расположение помещений и предметов в квартире. Также установлено, что в подъезде на стене слева от входа висит блок почтовых ящиков из металла серого цвета. Крышка почтового ящика с номером 1 не заперта, открывается вверх, при этом просматривается все содержимое почтового ящика. С места происшествия изъяты коробка от ноутбука, гарантийный талон с кассовым чеком, инструкция на ноутбук в виде брошюры, газета «Жить здорово» (л.д. 8-14). 

В ходе выемки от _____.__г подозреваемый ФИО1 добровольно выдал ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, имеющий на нижней панели наклейку с серийным номером PF0GU1V1, в комплекте с беспроводным манипулятором «мышь», а также с зарядным устройством (л.д. 48-51). 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 16 августа 2018 года изъятые коробка от ноутбука, гарантийный талон с кассовым чеком, инструкция на ноутбук в виде брошюры, газета «Жить здорово», ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, в комплекте с беспроводным манипулятором «мышь», с зарядным устройством осмотрены, серийный номер PF0GU1V1, указанный на наклейке нижней панели ноутбука, совпадает с серийным номером, указанным на наклейке, находящейся на узкой боковой стороне коробки от ноутбука (л.д. 80-85). 

Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 86). 

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Подсудимый и защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимого к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны, объективны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества, находящегося в чужой квартире, возник до проникновения в жилище. Увидев в почтовом ящике ключ от квартиры, он решил проникнуть в жилое помещение с целью совершения хищения чужого имущества, открыл дверь, зашел в квартиру и, имея преступное намерение на дальнейшее завладение чужим имуществом, совершил хищение ноутбука, что подтверждается исследованными по делу допустимыми доказательствами. Хищение чужого имущества совершено им в тайно.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещение потерпевшему материального вреда в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом. ФИО1 ранее не судим (л.д. 28-29, 30, 31), привлекался к административной ответственности (л.д. 24, 26), согласно характеристики военной комендатуры 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д. 39), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 33, 34). 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и иные обстоятельства дела.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения – содержание под стражей, на период апелляционного обжалования изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под ноутбука, документы на ноутбук (два кассовых чека, гарантийный талон, руководство по безопасности, гарантии и настройке), ноутбук марки «Леново» с беспроводным манипулятором «мышь» и зарядным устройством надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1; газета «Жить здорово», как не представляющая ценности, подлежит уничтожению. 

Постановлением следователя от 11 сентября 2018 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Чернокову Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 2805 рублей 00 копеек (л.д. 93).

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно не состоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 2805 рублей 00 копеек.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год без штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направить в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 октября 2018 года. 

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 15 августа 2018 года по 07 октября 2018 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под ноутбука, документы на ноутбук (два кассовых чека, гарантийный талон, руководство по безопасности, гарантии и настройке), ноутбук марки «Леново» с беспроводным манипулятором «мышь» и зарядным устройством оставить у потерпевшего Потерпевший №1; газету «Жить здорово» уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки (оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия) в сумме 2805 рублей (две тысячи восемьсот пять рублей) 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

19 октября 2018 года приговор вступил в законную силу.

Врио председателя ФИО2

Секретарь суда Г.А. Турыгина