Дело № 1-2/24/2020 (№ 12001330059000052) копия 

УИД 43RS0034-02-2020-000228-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Пичугиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Ермаковой А.К., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 22.11.2019 года, вступившего в законную силу 03.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание исполнено 02.12.2019 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 02.05.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 12 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, 02.05.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 12 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигался от 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем. 02.05.2020 года в 11 часов 37 минут на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 43 МО № 703556 от 02.05.2020 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59) с участием защитника ФИО1 показал, что в 2019 году он в личное пользование купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения у него не было. 02 мая 2020 года он находился по адресу: 

<

адрес>, у его знакомого - Свидетель №2, совместно распивали с ним спиртное. Около 10 часов он предложил Свидетель №2 съездить за сигаретами и заправить автомобиль. Он рассчитывал, что инспекторов ГИБДД по пути его следования нет. Он сел в салон своего автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился возле его строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, с помощью ключа зажигания завел двигатель, включил передачу и тронулся с места. И начал движение в сторону АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>. Приехав на АЗС, он начал парковать автомобиль на заправочной колонке, и как он его заправил, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и забрал ключи из замка зажигания, сказав, что он находится в состоянии опьянения, и он сейчас вызовет сотрудников ДПС. Они с Свидетель №2 вышли из автомобиля, оставили его у колонки, сами пошли в сторону столовой «Райпо». К нему подошел инспектор ДПС ГИБДД в форменной одежде, спросил про автомобиль. Он пояснил, что это его автомобиль, но документов на автомобиль и на право управления ТС у него нет. После этого он был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС. При общении у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер». Он отказался от прохождения освидетельствования, так как знал, что алкотектор покажет состояние опьянения. После сотрудник ДПС ГИБДД потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от которого он отказался по той же причине.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 указал, что показания он давал добровольно.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО1 вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 26-27), усматривается, что 02.05.2020 года около 11 часов он находился на АЗС «Лукойл» в г. Белая Холуница, заправлял автомобиль. Когда он выходил из здания АЗС, то увидел, как подъезжает автомобиль 

<

данные изъяты>. В автомобиле находилось двое молодых людей: один был за рулем автомобиля, второй на переднем пассажирском сидении. Когда водитель вышел из-за руля автомобиля, он увидел, что он неуверенно стоит на ногах, походка была шаткая. Когда тот проходил мимо него, то от него чувствовался сильный запах алкоголя из-за рта. Он решил, что они могут попасть в ДТП или сбить кого-нибудь на автомобиле, поэтому он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. Когда водитель начал садиться за руль, он подошел к нему и забрал ключи. Он ему сказал, что вызвал сотрудников ДПС и ключи отдаст им. Через некоторое время они пошли в сторону столовой «Райпо», которая находится напротив АЗС, когда они начали переходить автодорогу, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (л.д.32-33), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что он работает в МО МВД России «Слободской» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 02 мая 2020 года он находился на службе. 02 мая 2020 года в период времени с 10 до 11 часов им поступило сообщение о том, что на АЗС «Лукойл» г. Белая Холуница автомобилем управляет пьяный водитель. Когда они приехали на АЗС «Лукойл» у колонки № 3 стоял автомобиль «

<

данные изъяты>. От автомобиля в сторону кафе «Райпо» через автодорогу шли пешком двое молодых людей. Когда они подъехали к ним, один из молодых людей представился ФИО1, пояснил, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял он. После чего он был сопровожден в патрульный автомобиль. Так как при общении у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. После чего он потребовал пройти от ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им был составлен протокол 43 МО № 703556 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи ФИО1 отказался.

Тот факт, что в судебном заседании он дал менее подробные показания, ФИО4 объяснил тем, что прошло много времени. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 30-31), усматривается, что он работает в МО МВД России «Слободской» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 02 мая 2020 года он находился на службе, в период времени с 10 до 11 часов им поступило сообщение о том, что на АЗС «Лукойл» г. Белая Холуница, автомобилем управляет пьяный водитель. Когда они приехали на АЗС, у колонки № 3 стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. От автомобиля в сторону кафе «Райпо» через автодорогу шли пешком двое молодых людей. Когда они подъехали к тем, один из молодых людей представился ФИО1, пояснил, что автомобилем управлял он. После чего был сопровожден в патрульный автомобиль. Так как при общении у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то он был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алокотектора. После чего инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №4 B.C. потребовал пройти от ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №4 B.C. был составлен протокол 43 МО № 703556 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи ФИО1 отказался.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 28-29), усматривается, что 02.05.2020 года в 08 часов он вместе с ФИО1 распивал спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов ФИО1 предложил съездить за сигаретами и заправить автомобиль. ФИО1 сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. После этого тот завел двигатель и начал движение в сторону АЗС «Лукойл». Когда они приехали на АЗС «Лукойл», ФИО1 остановился у колонки № 3, а он пошел в здание «Лукойла», чтобы оплатить бензин. После того как он расплатился, он подошел к ФИО1 и они сели автомобиль. К ФИО1 подошел неизвестный нам мужчина и забрал ключи от автомобиля у ФИО1, также пояснил, что вызвал сотрудников ДПС. Они пошли пешком в сторону кафе «Райпо». Когда они переходили через автодорогу, сзади к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, из автомобиля вышел инспектор в форменной одежде и обратился к ФИО1 по поводу оставленного им на АЗС автомобиля. После чего ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного следствия:

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» за № 1008 от 02.05.2020 сообщением от Свидетель №3 оперативному дежурному, согласно которому был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имеются признаки преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.05.2020, зарегистрированном под №1011, согласно которому в действиях ФИО1 02.05.2020 имеются признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.05.2020, согласно которому было осмотрен участок местности около заправочной колонки №3 АЗС «Лукойл» и автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся по адресу: 

<

...>, была изъята видеозапись (л.д. 5-7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении от 02.05.2020, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2020, согласно которому ФИО1 в 11.37 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2020, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование, в дальнейшем отказался от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался (л.д. 11);

- справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которой 02.12.2019 исполнено наказание по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Шабалину не выдавалось водительское удостоверение (л.д. 16);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно которой последним владельцем зарегистрирована ФИО11 (л.д. 17);

- протоколом выемки от 04.06.2020, согласно которому у Свидетель №4 был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2020, согласно которому был просмотрен диск с видеозаписью от 02.05.2020, на котором зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2020, согласно которому был просмотрен диск с видеозаписью от 02.05.2020, на котором видеокамерой АЗС «Лукойл» зафиксирован приезд автомобиля на АЗС под управлением ФИО1 и момент его задержания сотрудниками ГИБДД (л.д.40-42);

- постановлением мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 22.11.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 83).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями свидетелей. В свою очередь, показания свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов осмотра предметов, актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку преступление, вмененное ФИО1, было выявлено и раскрыто сотрудниками ГИБДД, без участия подсудимого. ФИО1 не представил органам дознания или следствия какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления. Признание вины в преступлении под тяжестью собранных доказательств не является активным способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела 02.05.2020, в котором он дает признательные объяснения по существу преступления, в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 1181/1 от 22.05.2020, которые провели амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности имеющегося психического расстройства незначительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасности для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании, хронического алкоголизма не обнаруживается (л.д. 49-50).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии ФИО1 дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого деяния. 

В деле отсутствуют данные о привлечении подсудимого ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (л.д. 67).

Согласно характеристике ст.УУП УМВД России по г.Кирову ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.71), УУП ОП «Белохолуницкое» также характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив (л.д. 73), в ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области характеризуется положительно (л.д. 75). Администрацией Белохолуницкого городского поселения в характеристике на ФИО1 указано, что жалоб на него не поступало (л.д. 79), по месту работы в ООО «Экопродукт» характеризуется исключительно положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.81). 

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально работает, состояние его здоровья (л.д. 49-50).

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Назначая наказание за преступление, принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления, относящего к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, данные его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту ФИО1 во время предварительного расследования, выплаченная за счёт государства.

Однако, с учетом наличия психического расстройства, факта, что подсудимый подавал заявления о рассмотрении его дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- два диска с видеозаписями от 02.05.2020 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Малых В.М. на стадии предварительного следствия, в размере 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней после вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков