Дело № 2-3846/2025УИД 77RS0009-02-2025-004757-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/2025 по иску Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к фио о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось с иском в суд к фио о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что между ГУП «Мосгортранс» и фио был заключен трудовой договор №13 от 18.04.2022. Ответчик был принят на работу в Цех ремонта кабельных линий, электротяговых подстанций и зарядных устройств на должность начальника цеха. Трудовой договор был расторгнут 08.05.2024 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Службой внутреннего аудита ГУП «Мосгортранс» проведена проверка вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» за период с 01.09.2019 по 31.12.2023, в ходе которой, установлен факт неправомерной оплаты работникам цеха ремонта кабельных линий, электротяговых подстанций и зарядных устройств филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» (далее - филиал СЭХ) работы в выходные и нерабочие праздничные дни в 2022 и 2023 годах. Проверкой установлено, что согласно служебным запискам начальника цеха ремонта кабельных линий, электротяговых подстанций и зарядных устройств фио для работы в выходные и нерабочие праздничные дни привлекались работники филиала СЭХ для проведения работ по монтажу кабельной линии в ультрабыстрой зарядной станции - УБЗС, по определению и уточнению места повреждения, ремонту кабельных адрес, 1-кВт, по проведению аварийно-восстановительных работ в УБЗС, по проведению земляных работ (раскопка траншеи для вновь прокладываемой кабельной линии). На основании поданных начальником цеха служебных записок, оплата работникам, в том числе и фио, была произведена в двойном размере в общей сумме сумма Согласно специфике, выполнения вышеуказанных работ, невозможно без привлечения служебного транспорта. К работе в выходные и нерабочие праздничные дни в 2022 и 2023 годa водители служебного транспорта совместно с работниками цеха не привлекались, путевые листы отсутствуют. Наряды-допуски для работы в электроустановках не оформлялись. Исходя из указанного выше, было установлено, что выходы в выходные и нерабочие праздничные дни в 2022 и 2023 годах (в количестве 24 календарных дня) работниками филиала СЭХ не осуществлялись, соответственно оплата в сумме сумма произведена неправомерно. Неправомерные действия фио C.A. причинили материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании явились, исковые требования не признали и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

В части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 данной статьи).

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г., разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Трудовое законодательство наделяет работодателя правом привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. То есть работодатель вправе потребовать от работника (от бывшего работника) возмещения прямого действительного ущерба, который состоит в том числе и из выплат, произведенных работодателем в возмещение ущерба, причиненного по вине его работника третьим лицам. Материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба; наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности; противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом; вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам) (Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 5-КГ23-35-К2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ГУП «Мосгортранс» и фио был заключен Трудовой договор № 13 от 18.04.2022, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в филиал «Служба энергохозяйства» ГУП «Мосгортранс» в «Цех ремонта кабельных линий, электротяговых подстанций и зарядных устройств» на должность начальника цеха.

 19 апреля 2022 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно п. 3 Договора о полной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок возмещения производиться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4 Договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

08.05.2024 трудовой договор с ответчиком расторгнут приказом ГУП «Мосгортранс» от 06.05.2024 № 189лc по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, возникшего за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2023 г. в результате неправомерной выплаты работникам предприятия заработной платы за работу в выходные и не рабочие праздничные дни на основании служебных записок и табелей учета рабочего времени оформленных ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на табели учета рабочего времени, служебные записки оформленные ответчиком, приказ о проведении проверки от 30.11.2024 г., заключение по результатам проверки, приказы о работе в выходной день. 

 Как следует из представленных в материалы дела служебных записок, за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2023 г. оформленных фио на имя директора филиала СЭХ ГУП «Мосгортранс» в связи с производственной необходимостью был согласован выход на работу работников филиала СЭХ в определенные дни, в определенное время, служебные записки содержат подписи работников предприятия для проведения работ по монтажу кабельной линии в ультрабыстрой зарядной станции - УБЗС, по определению и уточнению места повреждения, ремонту кабельных адрес, 1-кВт, по проведению аварийно-восстановительных работ в УБЗС, по проведению земляных работ (раскопка траншеи для вновь прокладываемой кабельной линии).

На основании все служебных записок оформленных ответчиком, директором филиала, были вынесены приказы о работе работников в выходные дни, по данным периодам работы отмечены табели учета рабочего времени и работникам произведена выплата заработной платы. 

Согласно приказу генерального директора ГУП «Мосгортранс» oт 30.11.2024 № 1266 была назначена проверка по оценке действий должностных лиц филиала СЭХ, связанных с привлечением работников филиала СЭХ к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в 2022 и 2023гг. 

Как следует из представленного в материалы дела заключения по результатам проверки, производство работниками филиала СЭХ работ в выходные и нерабочие праздничные дни документально не подтверждено, расходы по оплате работникам филиала СЭХ за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составили сумма, в филиале СЭХ отсутствует контроль за производством срочных и неотложных работ при привлечении в выходные и нерабочие праздничные дни, в ГУП «Мосготранс» отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие порядок оформления производства срочных и неотложных работ при привлечении в выходные и нерабочие праздничные дни. В действиях фио предположительно усматриваются признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Однако как установлено судом, проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения непосредственного и вины работника в причинении ущерба в отношении фио не проводилась. Каких-либо комиссий для проведения такой проверки работодателем с участием соответствующих специалистов не создавалось.

Письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика работодатель не истребовал.

Более того, представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки генеральным директором не утверждено.

 С учетом исковых требований ГУП «Мосгортранс» и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ГУП «Мосгортранс» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника фио; причинная связь между поведением работника фио и наступившим у работодателя - ГУП «Мосгортранс» - ущербом; вина работника фио в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ГУП «Мосгортранс» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником фио. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательств не подтверждают совокупность обязательных условий, в соответствии с которыми ответчик может быть привлечен к материальной ответственности.

Более того, доказательств того, что в должностные обязанности ответчика входило оформление приказов о работе в выходные дни, оформление нарядов, актов выполненных работ, путевых листов, а также что ответчиком производилась выплата заработной платы не представлено.   

Доказательств того, что на ответчика был возложен контроль за производством срочных и неотложных работ при привлечении в выходные и нерабочие праздничные дни, а также разработка локальных нормативных актов, регламентирующие порядок оформления производства срочных и неотложных работ при привлечении в выходные и нерабочие праздничные дни также не представлено.

Доказательств того, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности за совершение виновных действий, по причинению ущерба работодателю в заявленном истцом размере не представлено.

Сам по себе факт занятия ответчиком должности начальника цеха, в чьи обязанности входит составление табелей учета рабочего времени, служебных записок, основанием для привлечения к материальной ответственности в отсутствие доказательств виновного и противоправного поведения не является.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что выплата денежных средств в виде заработной платы работникам за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, явилась следствием неправомерных действий фио выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих должностных обязанностей, и что материальный ущерб причинен истцу непосредственно действиями фио 

Исходя из вышеизложенного выше, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика фио в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, в связи с чем, совокупность условий, при которых возможно возложение на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ГУП «Мосгортранс» к фио о взыскании материального ущерба, отказать. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворение требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к фио о взыскании материального ущерба, судебных расходов ,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года