Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года

Дело № 2а-1792/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ООО «Студия 161» о признании постановления незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец, постановление является незаконным, нарушает ее права как взыскателя по указанному исполнительному производству в силу следующего. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на должника ФИО3 были возложены следующие обязанности: восстановить придомовую территорию жилого дома Литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону, засыпав лестницу, восстановить плитку покрытия территории двора. В настоящее время решение суда ФИО3 не исполнено в полном объеме, поскольку плиточное покрытие территории двора ранее было единым, сейчас оно разделено бордюрами, которых ранее не было и которые были самовольно установлены в сентябре 2016 года ФИО3 в ходе его незаконных действий по организации входа в подвальное помещение указанного жилого дома. В настоящее время проход на придомовую территорию затруднен, поскольку преграждается бордюрами, незаконно размещенными ФИО3 Длина бордюров составляет 6 м., ширина - 1,4 м., при ширине двора 2,3 м. Таким образом, проход во двор с 2,3 м. сократился до 0,9 м. Высота бордюров колеблется от 18 см. до 35 см. Всего бордюрами отгорожено 8,4 кв.м. придомовой территории. Указанные бордюры не просто незаконно размещены сейчас на придомовой территории, но и создают опасность для здоровья людей, поскольку перекрывают ход движения во двор, и человек может просто получить травму, не заметив их, тем более в ночное время. Кроме того, административный истец является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме Литер А, по адресу: 

<

адрес>, которое используется для предпринимательской деятельности. Через указанный вход на придомовую территорию осуществляется доступ в принадлежащее административному истцу помещение для погрузочно-разгрузочных работ. Бордюры, расположенные поперек прохода, затрудняют для работников выполнение погрузочно-разгрузочных работ, создают угрозу для здоровья сотрудников, значительно увеличивают время выполнения работ, чем причиняют ФИО1 убытки. Ранее судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 так же считала, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником не было исполнено полностью. Поскольку ранее Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело № по административному иску ФИО3 к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес>, в рамках которого ФИО3 обжаловал требование о необходимости исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному делу Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону установил, что исполнительный документ ФИО3 в полном объеме исполнен не был, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Так же суд признал, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнить требование исполнительного документа является законным и вынесено при наличии к тому достаточных оснований. После состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2304/2020, должником никаких мер к исполнению решения суда не принималось, незаконно размещенные на придомовой территории бордюры не были демонтированы, плиточное покрытие территории восстановлено полностью не было, что подтверждается фотоматериалами. Административный истец ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается фотоматериалами: на настоящее время, и соответственно на момент окончания исполнительного производства бордюры должником не были демонтированы, единое плиточное покрытие придомовой территории восстановлено не было. 

На основании изложенного, административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца – ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО3 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не исполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Бикулов Р.Ф., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При таком положении, административное дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителей сторон, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ООО «Студия 161», третьи лица Министерство культуры 

<

адрес>, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» о восстановлении жилищных прав, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 восстановить придомовую территорию жилого дома Литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес> засыпав лестницу, восстановить плитку покрытия территории двора.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника – ФИО3, взыскатель – ФИО1

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства, должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 составлялись протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении придомовой территории жилого дома по вышеуказанному адресу и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении придомовой территории жилого дома по вышеуказанному адресу и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО11 в адрес ФИО3 вынесено Требование об исполнении решения суда №ФС №, с предоставлением документов, подтверждающих исполнение. Должнику в частности разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа. Данное требование получено представителем должника – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на территорию судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно: лестница засыпана, на территории двора восстановлено плиточное покрытие, о чем был составлен соответствующий акт и произведена фотосъемка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Копии указанного Постановления направлены в адрес сторон исполнительного производства.

Надлежащим исполнением судебных актов в смысле положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как указывает заинтересованное лицо ФИО3, им исполнено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в полном соответствии с его резолютивной частью.

Суд не может согласиться с данной позицией.

Так в решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с 2001 года в ее собственности находится нежилое помещение, общей площадью 398,2 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома литер А по указанному выше адресу.

Также судом установлено, что с 1976 года во двор жилого дома литер А, со стороны пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону имелся въезд, шириной 2,30 м., через который беспрепятственно проезжали как собственники на своих автомобилях, так и автомобили, подвозящие груз к магазинам, расположенным во дворе жилого дома.

В 2001 году ФИО1, за свой счет, произвела ремонт внутридомовой территории, в том числе проезжей части со стороны пер. Соборный, выложив тротуарной плиткой проезд к нежилым помещениям, куда подвозился груз, поскольку принадлежащие административному истцу помещения использовались как складские помещения и магазин.

ФИО3, в августе 2016 года, проводя перепланировку принадлежащего ему подвального помещения, организовал вход в данное помещение путем раскопки ранее существующей лестницы без согласия других собственников помещений МКД, заняв внутридомовую территорию, размером 8,5 кв.м.

До организации лестницы ширина прохода во двор составляла 2,3 м., после произведенных работ – 0,9 м. При этом, ширина прохода со стороны двора на лестницу в подвальное помещение составляет 1,4 м.

Как следует их технической документации копий планов домовладения с 1979 года по 2016 год, по состоянию на 1979, 2000, 2004, 2007 годы, вход в подвальное помещение, принадлежащее ФИО3 со стороны пер. Соборный – отсутствует.

Суд пришел к выводу, что т.к. на земельном участке восстановлена лестница без согласия собственников, которые не одобрили расположение лестницы на общедомовой территории, из помещения, принадлежащего ФИО3 имеется иной вход (выход), исковые требования о восстановлении придомовой территории, восстановлении покрытия двора, подлежат удовлетворению.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО3 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Ленинского районного отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Ростовской области, ФИО1, ФИО5 об оспаривании действий, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

При этом, судом установлено, что в числе необходимых мероприятий, необходимых для восстановления придомовой территории жилого дома, должнику необходимо восстановить плитку покрытия территории двора, засыпать лестничный марш в подвальные помещения.

Согласно фотографиям, представленным ФИО3 и датированным июлем 2019 года, им действительно убрана лестница, ведущая в подвал, однако вместо восстановления дворового покрытия плиткой, в том числе и над лестницей, им установлены бордюры. Расположение бордюров делает затруднительным проход на придомовую территорию, и делают невозможным проезд транспорта.

Наличие бордюров не оспаривалось ФИО3 и при рассмотрении административного дела, как не оспаривалось и представителем ФИО3 при рассмотрении настоящего административного дела, исходя из представленных в материалы дела фотографий по состоянию на 2018, 2019, 2020 годы. 

Как указал Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, актуальными являются планы, начиная с 2007 года. Согласно ответу МУПТиОН от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> наличие дверного проема на лестницу подвального этажа зафиксировано не было, также в материалах учетно-технической документации МУПТиОН отсутствует информация о входе в подвал с 1-го этажа. Лестница, отображенная в комнате подвального этажа №в – это фактическая лестница в комнате №а, комната №г - фактически это часть комнаты №, комната № площадью 4,2 кв.м. отражена ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом, при рассмотрении настоящего административного дела, установлено, что ФИО3 самовольно обустроил лестницу во дворе жилого дома (а именно в месте прохода/въезда) литер А 

<

адрес>, при этом обустройство данной лестницы сопровождалось организацией так называемых «Бордюров» с трех сторон данной лестницы.

Как следует из Договора строительного подряда, представленного должником в материалы исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 – «Подрядчик» и ФИО3 – «Заказчик», стороны договорились, что «Подрядчик» обязуется уложить тротуарную плитку поверх существующей лестницы в арке дома по адресу: ФИО14, 58/30 в соответствии с Техническим заданием.

В Техническом задании указан перечень мероприятий по консервации лестничного пролета и восстановлении дворовой тротуарной плитки, а именно: закладка дверного проема кирпичом, засыпка лестничного марша песком, устройство стяжки бетонной с армированием, послойное тромбование песка, монтаж гидроизоляции, укладка тротуарной плитки, разгрузо-погрузочные работы, уборка мусора, погрузка в мешки.

В указанном Техническом задании отсутствуют мероприятия по демонтажу бордюров вокруг лестницы, между тем, данные бордюры, как указывалось выше, организованы одновременно с обустройством спорной лестницы, соответственно, должны быть демонтированы ФИО3

Суд пришел к данному выводу, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, в том числе, являлся самовольный прихват земельного участка МКД ФИО3, в результате которого уменьшилась ширина входа/въезда во двор МКД. И в связи с тем, что работы по обустройству лестницы и организации вокруг нее бордюров, не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, то и исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону должником в части засыпки лестницы и восстановлении тротуарной плитки двора (вокруг бордюров), нельзя признать полностью исполненным. Так права истцов по указанному выше гражданскому делу, в том числе и ФИО1, направленные на восстановление беспрепятственного использования прохода/въезда со стороны пер. Соборный в г. Ростове-на-Дону во двор МКД, не восстановлены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене. 

Касаемо довода представителя заинтересованного лица ФИО3 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась (первоначально) ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.