Мировой судья Аничкина И.В. № 12-13/2024

02MS0015-01-2023-003253-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 25 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что мировым судьей не полностью исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, мировым судьей установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, тогда как из административного материала усматривается иная дата – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе инспектором не было обеспечено присутствие понятых при составлении административного материала. Кроме того, она не была ознакомлена с процессуальными документами надлежащим образом, материалы дела содержат неполную видеозапись, содержание которой не позволяет подтвердить выводы, сделанные мировым судьей при рассмотрении дела. Более того, инспектором ДПС она не была проинформирована о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также о праве не согласиться с показаниями алкотектора. Не была согласна с результатами освидетельствования, пребывала в шоковом состоянии после озвучивания результатов алкотектора. 

В подтверждении своих доводов ссылается на положения ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12.8, 24.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ, п.7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенной о времени и месте судебного заседания, пояснил, что поддерживает доводы жалобы, настаивает на их удовлетворении. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1, управляла автомобилем марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес> двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,195 мг/л (что превышает пределы возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Замечаний на вышеуказанные протоколы, а также на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 в том числе на отсутствие очков, о чем указывается в жалобе, не поступало. Протокол по делу об административном правонарушении и акт были ею подписаны, при этом заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей разъяснены. ФИО1, вопреки доводам жалобы о непричастности к совершенному правонарушению была согласна с актом освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с результатом освидетельствования, показаниями измерительного прибора и введении лица, привлекаемого к административной ответственности, в заблуждение инспектором ДПС, являются голословными, ничем не подтверждаются и подлежат отклонению.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. По настоящему делу производилась видеозапись, поэтому участие понятых в данном случае не требовалось. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Постановление). Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2 Постановления).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Постановления).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (п. 6 Постановления).

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, она оценена мировым судьей, согласуется с иными материалами дела, в том числе с протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования лица на состояние опьянения. 

Из содержания видеозаписи не усматривается, что при осуществлении административных процедур инспектором ДПС были допущены существенные нарушения, которые могли бы поставить под сомнение результат освидетельствования, которое подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01-«Мета», АКПЭ-01.01М, Рег.№ не имеется. Мировым судьей истребованы сведения о техническом состоянии прибора измерения. 

Вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы, совокупности представленных доказательств достаточно для принятия решения по данному делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что событие совершенного ФИО1 административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с исследованными материалами дела, из которых с очевидностью усматривается, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи допущена техническая ошибка в указании даты события административного правонарушения, однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку её вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных материалов административного дела, данный подход согласуется как с требованиями действующего законодательства, так и со сложившейся судебной практикой (п.64 обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.

Считать датой совершения административного правонарушения в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых