Судья Муратшин М.Р. дело № 22-6725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р., 

с участием 

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Рахимова Р.Г., 

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Шавалиева А.Е.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даулиева И.З. на постановление Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 116.1 УК РФ, часть 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, возвращено прокурору Кукморского района Республики Татарстан для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., адвоката Шавалиева А.Е., полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Рахимова Р.Г., подсудимого ФИО1, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, возвращено прокурору Кукморского района Республики Татарстан для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даулиев И.З., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить. Полагает, что суд не был лишен возможности установить способ нанесения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные обстоятельства содержатся в материалах уголовного дела. Согласно обвинению, ФИО3 умышленно схватил шею рукой сзади и нанес не менее трех ударов в область спины несовершеннолетнего Потерпевший №2 В обвинительном акте указан способ совершения преступления, а именно сколько ударов, по какой части тела Потерпевший №2 и какой частью тела наносил удары ФИО3 Кроме того, последствие от нанесенных ударов - причинение физической боли, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ, является основополагающим признаком части 1 статьи 116.1 УК РФ и в диспозицию указанной части статьи не входят иные квалифицирующие признаки относительно предмета и способа причинения вреда здоровью. Право ФИО3 на защиту не нарушено, так как на стадии ознакомления с материалами уголовного дела последний не заявлял соответствующих ходатайств по обстоятельствам составленного обвинительного акта. Считает, что приведённые судом основания не являются препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Постановление суда от 05 августа 2025 года указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем не может быть признан законными с учетом следующего.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд указал, что составленный по настоящему делу обвинительный акт не соответствует требованиям закона, поскольку из его текста не следует, чем (какой частью тела или предметом) было нанесено не менее трех ударов в область спины несовершеннолетнего Потерпевший №2 (эпизод обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116.1 УК РФ).

По мнению суда, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку при изложении в обвинительном акте предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116.1 УК РФ, не указаны подлежащие установлению и доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению суда, данные обстоятельства являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу, и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

То есть законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, — это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований судом первой инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Действия обвиняемого в достаточной степени конкретизированы.

Кроме того, по смыслу закона, отраженному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного заключения или акта, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

Вместе с тем, приведённые в обвинении Потерпевший №2 фактические обстоятельства содеянного не создавали подробных препятствий. В соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд мог рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и с учетом исследованных в суде доказательств в совещательной комнате при постановлении приговора разрешить вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

В силу пунктов 1 - 4 части 1 статьи 299 УПК РФ, именно суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении обвиняемых и могли бы явиться основанием для его возвращения прокурору, судьей в постановлении не приведено.

С учетом этого, у суда отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем влекут отмену постановления судьи от 05 августа 2025 года и направление уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также о том, что изменились основания, которые учитывались ее при избрании, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2025 года о возврате прокурору Кукморского района Республики Татарстан уголовного дела в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции тем же составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Даулиева И.З. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: