Судья Бадмаев Б.В. Дело № 22-452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Мучкаевой З.А.,

осужденного

защитника – адвоката

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, 

защитника – адвоката

представителя потерпевшего

- ФИО1,

- Сангаджиева С.Г.,

- К.И.М.,

- Вороненко В.М.,

- ФИО2, 

при секретаре

- Мушаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.И.М. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 30 ноября 2021 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 531 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

По этому же делу постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2024 года уголовное дело в отношении З.С.С. и К.И.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сангаджиева С.Г., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.И.М., его защитника – адвоката Вороненко В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО2, оставившей принятие решения на усмотрение суда, прокурора Мучкаевой З.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно дал показания об обстоятельствах преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб в полном объеме, принес извинения. Он является единственным кормильцем в семье, так как у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга не работает. Кроме того, имеет ряд хронических заболеваний и органическое расстройство личности, а также перенесенные операции менее года назад по лечению язвенной болезни желудка и катаракты левого глаза, сведения о которых были представлены в судебном заседании. В настоящее время он нуждается в оперативном лечении катаракты второго глаза и мениска левого коленного сустава, поэтому отбывать наказание в виде принудительных работ не может по состоянию здоровья. 

Просит приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2024 года изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.И.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и назначенное наказание, считает приговор суда в части конфискации имущества и его ареста незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, рассматривая дело в отношении ФИО1, не имел права решать вопрос о конфискации имущества, не принадлежащего осужденному. Судом проигнорированы положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», нарушены требования ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как при вынесении приговора в отношении ФИО1 конфисковано имущество, которое не принадлежало осужденному. Ни органы следствия, ни суд не приняли мер по установлению факта принадлежности конфискованных средств лицам, дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Согласно свидетельству ВН 675018 о регистрации машины от 13.07.2010 владельцем колесного трактора Беларус-821 выпуска 2010, № машины (рамы) 808105258, двигатель № 530236 является ООО «Мясо Калмыкии». В паспорте самоходной машины и других видов техники ТС № 212674 изложены те же данные трактора и указан тот же собственник. Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 30 июня 2014 года, заключенному между ООО «***» в лице генерального директора Д.Ч.Н. и И.Ш.И., трактор Беларус-821 выпуска 2010, за № машины (рамы) 808105258, двигатель № 530236 продан и передан в собственность И.Ш.И. Указанный трактор снят с учета 07.10.2014, госномер 08 КМ 6725 сдан, знак «Транзит» не выдавался. В ходе предварительного следствия он пояснил, что колесный трактор Беларус-821 выпуска 2010 принадлежит ему, так как не хотел привлекать его настоящего собственника в уголовный процесс. Между тем, он не являлся и не является собственником данной сельскохозяйственной машины, поэтому суд не мог его конфисковать. Также автомашина «ГАЗ-3309» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2004 года выпуска, является его совместной собственностью с К.Р.М., с которой он состоял в зарегистрированном браке в период с 2007 по ноябрь 2023 года, в связи с чем суду необходимо было конфисковать долю, находящуюся в его собственности. Кроме того, в прениях и в последнем слове ему не предоставлена возможность выразить свое мнение в части конфискации этого имущества, такие права не разъяснялись. Ссылаясь на Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2023 года по делу № 18-УД23-33-К4, указал на несоответствие требованиям закона решения суда о сохранении ареста на автомашину марки «ГАЗ-3309» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2004 года выпуска до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Просит приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на конфискацию имущества, не принадлежащего осужденному, и указание на сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.И.М. прокурор Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Доржиев Х.С. и его заместитель ФИО3 указывают на несостоятельность их доводов, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, помимо показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, признавшего вину в совершении хищения чужого имущества, привел в приговоре следующие доказательства: показания подсудимых К.И.М. и З.С.С., потерпевшего Т.И.В., его представителя ФИО2, свидетеля И.С.В., протокол явки с повинной З.С.С. от 3 апреля 2024 года, протоколы осмотров места происшествий и фототаблицы к ним от 1, 2 и 3 апреля 2024 года, протоколы обысков и фототаблицы к ним от 3 апреля 2024 года, протокол выемки и фототаблицу к нему от 16 апреля 2024 года, протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему от 23 апреля 2024 года, заключение эксперта № 413 от 22 апреля 2024 года, заключение эксперта № 026-013-00040 от 19 апреля 2024 года, заключение судебно-психиатрического эксперта № 196 от 17 апреля 2024 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора по инкриминируемому ФИО1 преступлению, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания осужденного ФИО1, подсудимых К.И.М. и З.С.С., потерпевшего Т.И.В., его представителя ФИО2, свидетеля И.С.В. суд первой инстанции верно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они правдивы, объективны, последовательны, детально и полно раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласуются друг с другом, соотносятся с протоколами осмотров предметов, осмотров места происшествия, обысков, выемки, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний осужденного ФИО1 подтверждается показаниями подсудимых К.И.М., З.С.С., потерпевшего Т.И.В. и свидетеля И.С.В., а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат, основные фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелем, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании их показания оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177, 180, 182 и 183 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы, проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключений, экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертами приведены подробно в исследовательской части заключений. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Наличие состава преступления и его квалифицирующих признаков мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом и находит свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО1 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом при назначении ему наказания правильно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным, назначено в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований уголовного закона, положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции на основании ст. 61 УК РФ обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, ряд хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно отнес рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая характер и степень тяжести преступления, фактические обстоятельства дела, роль и степень участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. 

В свою очередь сведения о личности осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принятые активные меры по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему, совершение преступления средней тяжести, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, так как этот вид наказания позволит достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод осужденного ФИО1 о невозможности отбывания наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, так как он нуждается в оперативном лечении катаракты второго глаза и мениска левого коленного сустава, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные заболевания не препятствуют отбыванию назначенного ему наказания. 

Таким образом, наказание ФИО1, назначенное в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным и справедливым.

Также, оценив тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении К.И.И. и З.С.С. на основании ст. 25 УПК РФ, так как они примирились с потерпевшим, возместили ущерб и с его стороны отсутствовали какие-либо претензии. 

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Судом первой инстанции верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах: трактора марки Беларус МТЗ 82.1 2010 года выпуска и автомобиля марки «ГАЗ-3309» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2004 года выпуска, принадлежащих К.И.М., при постановлении приговора в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений при определении судьбы вещественных доказательств судом не допущено. 

Тот факт, что данный вопрос разрешен в приговоре суда в отношении ФИО1, а не в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении К.И.М., о чем указано в жалобе, существенного значения не имеет. 

Доводы апелляционной жалобы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.И.М. о том, что трактор марки Беларус МТЗ 82.1 2010 года выпуска не принадлежит ему на праве собственности, со ссылкой на свидетельство о регистрации машины от 13 июля 2010 года и договор купли-продажи от 30 июня 2014 года, а автомобиль марки «ГАЗ-3309» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2004 года выпуска является его совместной собственностью с К.Р.М., с которой он состоял в зарегистрированном браке в период с 2007 по ноябрь 2023 года, являются несостоятельными.

Суд правильно принял решение о том, что трактор марки Беларус МТЗ 82.1 принадлежит К.И.М., так как он в суде первой и апелляционной инстанциях пояснил, что трактор марки Беларус МТЗ 82.1 находится в его собственности, которым он пользуется и распоряжается около пяти лет. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд правильно указал, что автомобиль марки «ГАЗ-3309» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2004 года выпуска является собственностью К.И.М. Кроме того, с супругой он находится в разводе до совершенного преступления и каких-либо претензий по разделу имущества она ему не предъявляла. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы К.И.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о разрешении вопроса о вещественных доказательствах путем конфискации имущества является обоснованным, мотивированным, соответствует п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и оснований для его отмены не имеется, поскольку вещественные доказательства: трактор марки Беларус МТЗ 82.1 и автомобиль марки «ГАЗ-3309» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащие К.И.М., являлись орудием и средством совершения преступления, а именно использовались во время кражи для погрузки и вывоза прицепа, принадлежащего потерпевшему Т.И.В.

Вопреки доводам жалобы К.И.М., нарушений закона при решении судом в приговоре вопроса о сохранении ареста, наложенного на принадлежащее последнему имущество, судебная коллегия также не усматривает. Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Не являются обоснованными доводы К.И.М. о том, что ему в прениях и в последнем слове не предоставлена возможность выразить свое мнение в части конфискации имущества, так как из протокола судебного заседания от 8 июля 2024 года следует, что от участия в прениях подсудимый К.И.М. отказался, однако в последнем слове он высказал свою позицию по вопросу о возможной конфискации имущества. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции К.И.М. не поддержал эти доводы, сославшись на неправильное изложение информации в жалобе, и указал, что он добровольно отказался от участия в судебных прениях, а в последнем слове высказал свое мнение в части конфискации имущества. Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров