Дело № 2-1800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором указано, что 09.08.2010 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита были заключены: кредитное соглашение 

<

данные изъяты> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Срок возврата кредита 09.08.2016. В соответствии с указанными договорами Банк открыл ответчику счет 

<

данные изъяты> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 руб. Заемщик в свою очередь согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых. В нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16.10.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 144 816 руб. 90 коп., в том числе: 73 559 руб. 09 коп. – сумма основного долга; 71 257 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.08.2010 по 16.10.2017. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному соглашению 

<

данные изъяты> от 09.08.2010 в размере 144 816 руб. 90 коп., в том числе: 73 559 руб. 09 коп. – сумма основного долга; 71 257 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.08.2010 по 16.10.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 096 руб. 34 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.12.2017 иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был удовлетворен. Определением суда по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Просила в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 уменьшить исковые требования в части взыскания пени (неустойки) до 40000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. В письменном ходатайстве указано, что, начисленный Банком размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Помимо обязательств по данному кредитному договору, ФИО1 имеет обязательства по другим кредитным договорам. Ответчик не отказывается добросовестно исполнить взятые на себя обязательства по договору. Однако в настоящее время в пользу Банка уже взыскана задолженность в размере 43644,09 руб. из заработной платы заемщика, также удержания произведены из пенсии ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2010 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита были заключены: кредитное соглашение 

<

данные изъяты> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Срок возврата кредита 09.08.2016.

В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику счет 

<

данные изъяты> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ФИО1 кредит с лимитом выдачи в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик, в свою очередь, согласно условиям кредитного соглашения приняла на себя обязательство: ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых (раздел «Параметры продукта» заявления на предоставление кредитной карты).

Однако в нарушение указанных положений и условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем согласно расчету Банка по состоянию на 16.10.2017 за ФИО1 числится задолженность в размере 144 816 руб. 90 коп., в том числе: 73 559 руб. 09 коп. – сумма основного долга; 71 257 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.08.2010 по 16.10.2017 (л.д. 9).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что размер взыскиваемой задолженности уменьшился на 43644,09 руб., поскольку указанная сумма из заработной платы и пенсии заемщика удержана в пользу банка.

Как следует из справки № 212 от 04.06.2018, удержания из заработной платы ответчика в размере 43644,09 руб. произведены за период с июля 2016 года по июль 2017 года по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, возбужденному на основании судебного приказа № 2-361/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению 

<

данные изъяты> от 09.08.2010 в размере 108142,32 руб., в том числе сумма основного долга - 94678,54 руб., проценты, начисленные за пользование суммой основного долга, за период с 10.08.2010 по 09.02.2015 - 13463,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 08.08.2017 по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 22).

Обратившись с настоящим иском 28.11.2017, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению 

<

данные изъяты> от 09.08.2010 в размере 144 816 руб. 90 коп., в том числе: 73 559 руб. 09 коп. – сумма основного долга; 71 257 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.08.2010 по 16.10.2017.

Доказательств того, что задолженность по кредитному соглашению ответчиком погашалась после отмены судебного приказа и обращения истца с данным иском в суд, в материалы дела не представлено.

Суд находит необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера начисленой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ снижению подлежит неустойка как мера штрафного характера, направленная на обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами, а также на компенсацию негативных последствий для сторон обязательства в случае его нарушения одной из сторон. 

Между тем из содержания искового заявления следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не заявляет о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Проценты же, предусмотренные ст.ст. 809, 819 ГК РФ не являются неустойкой, начисляются за пользование кредитом, а не за просрочку его возврата, в связи с чем, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат. Просроченными процентами являются проценты за пользование кредитом, не погашенные в установленный кредитным договором срок.

При этом следует отметить, что, исходя из имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, ответчик не лишен права обратится в суд, рассмотревший дело с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Расчет размера исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО1 нарушала условия по выплате кредита, не производила обязательные ежемесячные минимальные платежи в размере и в сроки, пользовалась чужими денежными средствами, суд полагает, что требования Банка к ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 09.08.2010 в размере 144 816 руб. 90 коп., в том числе: 73 559 руб. 09 коп. – сумма основного долга; 71 257 руб. 81 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.08.2010 по 16.10.2017.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4096 руб. 34 коп., решение суда вынесено в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 09.08.2010 по состоянию на 16.10.2017 в размере 144 816 руб. 90 коп., в том числе сумму основного долга в размере 73 559 руб. 09 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 10.08.2010 по 16.10.2017, в сумме 71 257 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 096 руб. 34 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.