Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 19 июня 2018 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 на постановление ***, вынесенное *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ***, вынесенным *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» привлечено к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подала жалобу в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении *** от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, выразившимися в не уведомлении конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в случае конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего уведомление административного органа, направленного по юридическому адресу предприятия, таки доказательством не является.

В судебном заседании представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в ней, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО3 действующая на основании доверенности, с жалобой не согласмлась, просила постановление ***, вынесенное *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с Распоряжением от *** *** Управлением Роспортребнадзора по Республике Хакасия проведена плановая проверка в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», расположенного по адресу: ..., в ходе которой установлено, что данное юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

1. ст.18 п.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (принят Государственной Думой 12.03.1999, одобрен Советом Федерации 17.03.1999, с изменениями и дополнениями) – «использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта»; п. 3.7. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 18 июня 2003 года, регистрационный N 4716) - «Разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта»:

- Фактически: санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водозабора «Красный Абакан» и водозабора в аале ФИО4 отсутствуют;

2. п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.04.2002 № 3399:

- Водоснабжение ... производится из скважин, расположенных на берегу .... Территория первого пояса ЗСО частично ограждена бетонным забором, частично ограждение колючей проволокой на деревянных столбах. Со стороны протоки ограждения нет, существующее ограждение во многих местах нарушено;

3. ч. 4. ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с последующими изменениями и дополнениями) – «проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации», п. 2.5. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18, зарегистрировано в Минюсте РФ 30.10.2001 N 3000):

- в ходе проверки (***) установлено, что исследования воды по определенным показателям характеризующих химический состав (мутность, запах, привкус, цветность, рН, общая минерализация, общая жесткость, окисляемость перманганатная, нефтепродукты, ПАВ, фенольный индекс, хлор остаточный) для внутреннего производственного контроля проводятся только ведомственной производственной лабораторией, которая не имеет аттестата аккредитации на проведение данных исследований.

Таким образом, можно сделать вывод, что исследования питьевой воды проводятся не в полном объеме;

4. п.4. ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - «Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам».

- Указанное требование изложено в первоначальной редакции указанного закона, т.е. действует с 1999г. Фактически на проект зон санитарной охраны водозабора «***» выдано заключение *** от *** *** центром ГСЭН, при этом санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО санитарным правилам отсутствует, не утвержден органом исполнительной власти РХ;

5. п. 3.2.1.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.04.2002 № 3399:

- приемники нечистот (выгребы туалетов), размещенные в пределах 1 пояса зон санитарной охраны водозаборов и водопроводных сооружений (водозаборные сооружения ***) фактически водопроницаемые (документы не представлены);

6. ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 3.4.1. таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»:

- Согласно протоколу лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» № *** от *** и экспертному заключению от *** ***, в исследованном образце пробы воды из скважины ... общая жесткость и общая минерализация превышают гигиенический норматив;

7. ст.14, ст.43, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1.5. СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»:

- На 2-м водоподъеме (здание насосной ...) проводится обеззараживание питьевой воды. Приготовление рабочего раствора осуществляется без инструкции, мерные емкости отсутствуют. Емкости с рабочим дезинфицирующим раствором не имеет надписи с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности, 

- Свидетельство о государственной регистрации на гипохлорит кальция не представлен, отсутствует.

В связи с выявлением в ходе проверки вышеуказанных нарушений в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» был составлен протокол *** по делу об административном правонарушении от ***. 

В соответствии с Постановлением *** по делу *** об административном правонарушении от *** ГУП РХ «Хакресводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе указываются данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, *** решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** конкурсным управляющим ГУП РХ «Хакресводоканал» утверждена Н..

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ГУП РХ «Хакресводоканал» является: ... 

По указанному адресу *** ГУП РХ «Хакресводоканал» направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено *** Г. по доверенности.

То обстоятельство, что данное извещение адресовано ГУП РХ «Хакресводоканал» не лишало конкурсного управляющего Н. возможности получить указанную в извещении информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» и получено.

*** должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республики Хакасия в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия.

*** копия протокола об административном правонарушении получена ГУП РХ «Хакресводоканал».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, по указанному выше адресу *** ГУП РХ «Хакресводоканал» направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено ***.

И вновь суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что данное извещение адресовано ГУП РХ «Хакресводоканал», не лишало конкурсного управляющего ФИО5 возможности получить указанную в извещении информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение направлено в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал», и получено.

Временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия *** вынесено Постановление *** по делу *** об административном правонарушении в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» в отсутствие законного представителя предприятия.

Данное постановление вручено представителю ГУП РХ «Хакресводоканал» на основании доверенности ФИО3 ***.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя предприятия с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ГУП РХ «Хакресводоканал» в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не могут служить основанием к их отмене.

Постановление о привлечении ГУП РХ «Хакресводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГУП РХ «Хакресводоканал» в пределах, установленных санкцией статьи 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление *** по делу ***, вынесенное *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу ***, вынесенное *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.Л. Борцова