Судья Гребнев Д.В. Дело № 22-2643-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

27 апреля 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

14 июня 2017 года Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 17 июля 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Рыпалева Д.А. в защиту осужденного ФИО1, возражение государственного обвинителя Орловой Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А. с причинением ему значительного ущерба и тайном хищении имущества Б.. 

Преступления совершены 19 декабря 2020 года в с. Калиновка Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыпалев Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени положительные характеризующие данные о личности осужденного по месту жительства, раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, осужденный не представляет общественной опасности и его исправление возможно на свободе, просит применить ст. 73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Орлова Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 за совершенные преступления назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянное, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении неработающей супруги и двух несовершеннолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе указанных стороной защиты при рассмотрении жалобы по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, и изменения категории преступления (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании при назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чернушинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись