Дело № 2-2082/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Даниловой А.А.

7 мая 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», указав в обоснование, что "."..г. между ним и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в электронной форме заключен кредитный договор №... на сумму 578 000,00 рублей, в которую была включена стоимость договора страхования от несчастных случаев № №... на сумму 76 482,00 рубля. Указанная сумма была перечислена страхователю. Договор страхования в адрес истца не направлялся и ему не вручался. "."..г. истец в полном объеме погасил кредит, поняв, что заемные денежные средства ему не нужны. "."..г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах»заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы.Однако до обращения в суд денежные средства ему не возвращены. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую премию в размере 76 482,00 рубля; неустойку в размере 76 482,00 рублей за период с "."..г. по "."..г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 76 482,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что его требования о взыскании страховой суммы удовлетворены ответчиком добровольно путем перечисления на его счет "."..г. денежных средств в сумме 76 482,00 рубля, в связи с чем в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страховой премии в сумме 76 482,00 рулей истец отказался.

Определением суда от "."..г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что "."..г. ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования №.... Страховая премия по договору составила 76 482,00 рубля. "."..г. в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о введении его в заблуждение интернет-мошенниками. Согласно условиям договора, стороны договорились о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. "."..г. платежным поручением №... ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 страховую премию в размере 76 482,00 рублей в исключительном порядке, поскольку в заявлении о возврате денежных средств истец указывает на то, что намерения заключить договор страхования не имел, действий по заключению договора не предпринимал. Поскольку возврат страховой премии является добровольным волеизъявлением ответчика, то полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредита №... (л.д. 81-86). 

В этот же день при заключении данного кредитного договора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № №..., объектами страхования по которому выступали: страхование от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 501 518,00 рублей с уплатой страховой премии – 3 824, 10 рублей, а также страхование выезжающих за рубеж, страховым случаем по которому является оказание медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации на сумму 6 000 000 рублей с уплатой страховой премии – 72 657, 90 рублей. Страховые премии оплачены ФИО1 в день заключения договора страхования путем списания с лицевого счета заемщика, указанная сумма включена в полную стоимость кредита (л.д. 35, 86, 89, 90).

Договор потребительского кредита №... с Банк «ФК Открытие», равно как и договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № ЗК Стандарт 2438975-ДО-МСК-18 ПАО СК «Росгосстрах», заключен ФИО1 в электронном виде, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

"."..г.ФИО1 подалв ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от договора страхования с требованием о его расторжении и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 7), повторное заявление было подано "."..г. (л.д.8), 

ПАО СК «Росгосстрах» ответов на указанные обращения ФИО1 не направило, доказательств обратного суду представлен не было.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При этом, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 г. Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», п. 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 4 данного Указания предусмотрено исключение из вышеуказанного правила: требования Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи. 

Между тем, сторонами в материалы дела не представлено заявления ФИО1 о заключении ПАО СК «Росгосстрах» с ним договора страхования, и сведений о том, что страхователь информирован и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

По утверждению истца, намерений на заключение договора страхования у него не имелось, договор потребительского кредита был заключен им в электронной форме, при этом иных им заполнялось только заявление о предоставлении кредита. Страховой полис, договор страхования, при этом в его адрес не направлялись.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наличия у ФИО1 намерения заключить с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, регулирующего основания и порядок отказа от договора страхования, положения заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на полный возврат страховой премии как в части отказа от страхования от несчастных случаев, так и в части отказа от страхования выезжающих за рубеж, как предусматривающего в качестве страховых случаев оказание медицинской помощи за пределами Российской Федерации.

"."..г. платежным поручением №... ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 страховую премию в размере 76 482,00 рублей в исключительном порядке, поскольку в заявлении о возврате денежных средств истец указывает на то, что намерения заключить договор страхования не имел, действий по заключению договора не предпринимал (л.д.40).

Указанным ответчик фактически подтвердил отсутствие заявления и намерение у ФИО1 на заключение с ним договора страхования, в связи с чем доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об исключительности ситуации и добровольном возврате ответчиком страховой премии истцом не принимаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Определением суда от "."..г. производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в сумме 76 482, 00 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку они добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 76, 482,00рублей за период с "."..г. по "."..г..

Суд полагает заявленные в указанной части требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3 ст.31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требований истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного ФИО1 иска указанные обстоятельства не являются, то правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной част заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 х 50% = 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 25 000 рублей, что подтверждается копией соглашения №... от "."..г. (л.д. 13). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 5 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости и не подлежат снижению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей (исходя из требований неимущественного характера, удовлетворенных судом). 

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко